臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第418號
原 告 蔡鎮慈
被 告 金達營造有限公司
兼 法 定
代 理 人 吳若谷
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告金達營造有限公司應給付原告新台幣36,000元，及自民國104年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告金達營造有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告金達營造有限公司如以新台幣36,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告於起訴時係請求被告吳若谷應給 付原告新台幣（下同）36,000元，及自民國104年7月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於104年12月22 日言詞辯論時追加金達營造有限公司（以下簡稱金達公司） 為被告，變更聲明為被告金達公司及被告吳若谷應給付原告 36,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，核其依據之事實均屬同 一，與上開規定相符，合先敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即104年7月15日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。其主張略以：緣原告開設士林衛星科技中 心為個人工作室，被告於103年5月11日向原告要求安裝怪手 防盜器（下稱系爭防盜器），安裝費用為56,000元，原告於 103年5月12日裝設完成，於同年月13日向被告請款，然被告 卻一再拖延付款，直至同年月26日才匯入現金20,000元，尚 欠36,000元，迄今被告仍拒付此款。當時被告買了一台中古 車，向原告說車主送他的防盜器不好，要功能好一些的，當 時來的時候只有被告吳若谷本人來而已，原告的認知是被告 金達公司要這個防盜器，所以要追加被告金達公司。原告是 個人工作室，不是公司也沒有營利事業登記，怎麼有發票。 原告裝完之後被告仍不付款。被告所說的問題，原告有跟被 告說SIM卡的問題，經原告固定之後就沒有問題了，被告的 怪手壞掉，原告也幫其修理，原告不同意被告亂改合約等語
。
三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：系爭防盜 系統合約書客戶為金達營造公司，並非被告吳若谷個人，原 告之起訴不合法，又系爭防盜系統合約書並無被告金達公司 用印，被告並不同意系爭合約書內容，此由被告亦提出多種 重防盜系統合約書，原告亦未用印同意，顯然原告所提防盜 系統合約書對於被告即不生效力。103年5月26日匯款給原告 20,000元是被告金達公司。當時賣車的人介紹原告給被告認 識，原告沒有給被告合約，被告吳若谷是拿金達公司的名片 給原告，但裝好後就問題一堆，原告寄帳單、合約來，被告 覺得合約不合理，只有先匯2萬元給原告，合約不盡合理， 維修必收車資加工資3,000元，結果還是常常在故障，被告 的司機可以作證，且被告向原告要求發票，原告居然沒有發 票。因為防盜器一直壞掉，被告要求延長保固，而且擬了一 份合約要給原告簽，原告不願意簽立，被告還要準備書狀傳 訊證人，但不知道證人的地址等語。
四、得心證之理由
㈠原告主張其出售防盜器予被告金達公司，費用為56,000元， 而被告僅繳納2萬元，餘款36,000元並未給付等情，並提出 合約、留存聯為證，被告雖辯稱系爭防盜系統合約書客戶為 金達營造公司，並非被告吳若谷個人，系爭防盜系統合約書 並無被告金達公司用印，不同意系爭合約書內容等語，惟按 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345條定有明文。又買賣契約為諾成契 約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為 成立。本件原告與被告金達公司既已就防盜器及價金達成合 意，縱使未於合約書上用印，買賣契約業已成立，被告金達 公司自應負有給付價金之義務，故請求被告金達公司給付 36,000元等語，核屬有據，應予准許。至於被告金達公司所 辯合約不盡合理，防盜器一直壞掉等語，則為原告所否認， 而被告並未能舉證證明防盜器有何瑕疵，故被告所辯，尚屬 乏據，未能採取。又被告辯稱要傳訊證人等語，然被告亦自 承不知證人的地址等語，故本院未予傳喚，並予敘明。 ㈡至於原告請求被告吳若谷給付系爭款項等語，為被告吳若谷 所否認，而原告亦自認其所認知者為被告金達公司等語，復 據被告所提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據， 匯款給付2萬元者為被告金達公司，足見被告吳若谷並非系 爭契約當事人，故原告請求被告吳若谷給付系爭款項，為無 理由，應予駁回。
㈢另以原告雖主張被告金達公司並應給付自起訴狀繕本送達被 告翌日即104年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等語，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。同 法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件民事起訴狀繕 本雖於104年7月14日送達被告吳若谷，有臺灣臺南地方法院 臺南簡易庭送達證書在卷可稽，為當時起訴之被告為吳若谷 ，並非金達公司，而原告係在104年12月22日言詞辯論時始 以言詞追加金達公司為被告，則原告對於金達公司之債權逕 以對被告吳若谷送達起訴狀繕本之翌日起算法定遲延利息， 即非有據，而係應以104年12月22日言詞辯論期日之翌日被 告金達公司迄未給付，始應負遲延責任。故原告請求被告金 達公司給付自104年12月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，方屬有據。其餘逾此範圍之請求，則無理由。 ㈣綜上所述，原告訴請被告金達公司給付原告36,000元，及自 104年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。其餘部分之請求，即屬無據，應予駁 回。
㈤本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告金達公司敗訴 之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告金達公 司如預供相當擔保後，得免為假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（訴訟費用額確定 為第一審裁判費1,000元）。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網