臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第361號
原 告 蘇文來
訴訟代理人 蘇英俊
被 告 柯錦慧
上列當事人間請求返還代墊費用款項事件，本院於民國104年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）9,268元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：緣 坐落彰化縣秀水鄉○○段000○000○000地號3筆土地，原告 原持份1/16，於民國99年由原告與其他共有人依持份比率各 自預付分割費用（含裁判費及地政規費等），原告預付金額 為25,000元，委託柯宮銜代書（即被告之父）辦理強制分割 ，辦理期間柯宮銜代書不幸亡故，兩造約定分割費用（含裁 判費及地政規費等）依各共有人持分比率分攤，代書費用以 每坪200元為條件，雙方意思表示合致，由被告概括承受其 父關於本案之權利與義務，接續辦理本分割案，其中上開 144、145地號土地經99年度訴字第934號民事判決確定，同 段143地號土地經上訴二審，由台灣高等法院台中分院101年 度上易字第405號審理判決確定。其第二審由原告先行墊付 上訴裁判費10,905元及地政規費4,195元（即上訴二審製作 分割圖的費用）共15,100元，相關收據已交被告，分割後原 告取得90.67坪，經扣除應分擔之分割費用12,698元及每坪 200元之代書費18,134元後，被告尚須返還原告9,268元（計 算式：〈25,000＋10,905＋4,195〉－〈203,175×1/16〉－ 〈200×90.67〉＝9,268）。惟經原告多次請求返還，均遭 拒絕，被告既允為概括承受其父關於本案之權利及義務，且 原告與共有人各自所預付分割費用，均已超過各自所應分擔 之第一、二審之裁判費及地政規費，被告拒絕返還原告先行 墊付上訴裁判費等費用，實無理由。原告有預付25,000元， 此費用由柯代書開會的紀錄第三頁第六點費用有包括鑑界、 測量等，該契約由被告承受。代書費為每坪200元、原告分 得90.67坪，原告應付被告代書費18,134元，原告主張抵扣 。計算式203,175元是被告列出來的總費用，1/16是原告的 持份。當時跟被告的父親講的時候是講費用先收，因為原告 上訴，先由原告預支二審費用，本來是由代書幫忙上訴，記
錄第六點的法官判決是指裁判費，地政規費在記錄裡面沒有 ，但應該是包括所有費用。二審是原告自己上訴的，並不是 代書的功勞，而且當事人那麼多應該是由代書先付，然後代 書再向各共有人去收。前案原告沒有聲請確定訴訟費用。第 一、二審判決結果有沒有收代書費用？如果被告不付這筆費 用，如何有權利去收代書費用？如果原告受敗訴判決，被告 沒有權收代書費用等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告承認 原告主張委託柯宮銜代書辦理分割土地已收預付款25,000元 ，對於該金額依開會的紀錄是包括鑑界、測量等，被告沒有 意見，該契約由被告承受。被告不清楚原始的約定，被告是 尊重大家的說法，被告並不清楚代書費是否為每坪200元， 原告既然這樣主張，被告也就承認，但是從開會的記錄每坪 是600元，即已有出入，被告為求事情圓滿，所以尊重原告 的主張。本件主要的問題在於上訴費用第二審裁判費10,905 元，原告認為應該由代書處理，但這不在代書的業務範圍， 所以被告才拒絕。原告所稱記錄第六點的法官判決是指裁判 費等語，那是指一審的裁判費。原告上訴那筆土地比較小， 本來一開始在談的時候，大家是說要變價來分割來分錢，但 一審判決後，原告卻不想變價而要保留土地，此已不在原本 講好的範圍內，但原告有權上訴，該案二審被告都沒有參與 ，因為不在原本講好的範圍內，原告上訴導致拖延一年，其 他人都表示不願意付上訴費。二審判決之後，被告還是幫忙 處理分割。至於原告的地政規費，被告願意概括承受。另 203,175元是被告根據原告的要求而製作，被告跟其他共有 人不是這樣的方式，是為求圓滿才這樣算的等語。三、得心證之理由：
㈠原告主張坐落彰化縣秀水鄉○○段000○000○000地號3筆土 地，原告原持分1/16，經預付25,000元委託被告之父柯宮銜 代書辦理分割，辦理期間柯宮銜代書不幸亡故，由被告概括 承受其父關於本案之權利與義務，接續辦理本分割案，其中 14 4、145地號土地經99年度訴字第934號民事判決確定，同 段143地號土地經上訴二審，由台灣高等法院台中分院101年 度上易字第405號審理判決確定，原告墊付上訴裁判費10,90 5元及地政規費4,195元等語，已據原告提出臺灣彰化地方法 院自行收納款項統一收據、預收款收據、協調會紀錄為佐， 此部分為被告所不爭執，且有本院99年度訴字第934號判決 、台灣高等法院台中分院101年度上易字第405號判決可稽， 應堪信為真實。
㈡原告又主張其墊付上訴裁判費10,905元應由被告支付等語，
則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。經查：原告上開主張，既為被告所否認，依 前揭法條及判例意旨，自應由原告舉證證明被告有支付上訴 裁判費10,905元之義務。原告雖提出協調會紀錄，並主張依 該記錄第三頁第六點費用當中的法官判決是指裁判費等語， 然此為被告所否認，而由此等記錄之文義既未指明包括各審 級之裁判費在內，自無從導出被告有支付第二審裁判費之義 務，此外，原告迄未提出積極之證據證明兩造間確有由被告 支付第二審裁判費之協議存在，揆諸上揭舉證責任分配之法 則，自難信其主張為真實。至於原告是否另依聲請確定訴訟 費用額之方式請求共有人分擔費用，則係另一問題，並無礙 於本件之判斷。
㈢從而，原告主張依據協議請求被告返還代墊費用款項9,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈣兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 林子惠