臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第342號
原 告 王文水
訴訟代理人 黃品霏
被 告 陳金全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年3 月17日上午7 時15分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車( 下稱197 號車輛) ，沿 高雄市梓官區中正四街由北往南方向行駛，行經與港六街交 岔路口( 下稱系爭交岔路口) 時，適有訴外人朱國文駕駛原 告所有車牌號ZP-6855 號自用小客車( 下稱系爭車輛) 沿上 開港六街由東往西方向行駛至系爭交岔路口。惟被告駛入來 向行駛之車道，朱國文因此閃避不及，197 號車輛車前與系 爭車輛車前發生碰撞( 下稱系爭事故) ，致系爭車輛受有損 壞，支出修理費新臺幣( 下同) 83,000元。系爭車輛修理期 間，原告無法使用系爭車輛載運人工及機具施工，受有營業 損失300,000 元，被告應賠償原告上開損害。爰依侵權行為 之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告383,000 元 。
二、被告則以：系爭交岔路口係丁字路口，被告當時為閃避停放 於路邊車牌號碼0000-00 號自小客車( 下稱9728號車輛) ， 始駛入來向車道，原告請求之金額過高等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車 道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第97條第1 項第1 、2 款定有明文。 經查，被告於104 年3 月17日上午7 時15分許，駕駛197 號 車輛沿高雄市梓官區中正四街由北往南方向行駛，行經與港 六街交岔路口( 下稱系爭交岔路口) 時，駛入來向行駛之車 道，與沿上開港六街由東往西方向行駛至系爭交岔路口，由 朱國文駕駛之系爭車輛發生碰撞等節，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片數張 在卷為證( 見本院卷第14至20頁) 。可見被告確有未依規定
駛入來車道之過失。被告雖辯稱係為閃躲9728號車輛駛入來 車道，惟被告仍應注意車前狀況，9728號車輛縱有未依規定 停車之過失，其駕駛人與被告，就系爭事故尚屬共同侵權行 為，難謂被告就系爭事故之發生為無過失。是以被告就系爭 事故之發生為有過失，高雄市政府交通局行車事故鑑定委員 會亦同此意見。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告駛入來車道肇 致系爭事故為有過失等節，業如前述，是被告應就原告因系 爭事故所受之損害負賠償責任。縱9728號車輛同有過失，被 告與9728號車輛假駕駛人共同侵權，連帶負賠償責任，原告 自得選擇向其他1 人請求賠償全部金額。茲就原告之請求分 述如下：
⒈系爭車輛修理費：損害賠償之目的，在填補所生之損害，其 應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利， 故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/10 00，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算 單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。準此，系爭車輛係 89年11月出廠，有行車執照影本可考( 見本院卷第35頁）， 至事故發生日即104 年3 月17日止，已逾5 年，零件已完全 折舊。而系爭車輛修理零件費28,050元、工資55,300元，共 83,350元( 原告於83,000元範圍內為請求) ，有協盛汽車材 料行估價單可佐( 見本院卷第25、25-1、25-2頁) ，是系爭 車輛修理零件費折舊後為4,675 元【殘價＝取得成本/ （耐 用年數+1），即28,050元÷( 5+1 ) ＝4,675 元，元以下4 捨5 入( 下同) 】，加計工資55,300元後，共59,975元，是 逾此部分之請求，礙難准許。
⒉營業損失：原告主固主張因系爭事故致系爭車輛受損無法使 用，受有營業損失300,000 元云云。惟系爭車輛係自用小客 車，有上開行車執照可考，非營業用車輛。原告雖以系爭車 輛載運人工及用具至施工地點，惟系爭車輛僅為代步工具， 一般而言不因無法代步而受有營業損失，原告又未因此支出 其他代步費用，故原告此部分之請求，要難准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,975元 ，為有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應 予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
岡山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書 記 官 劉旻葳