臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第476號
原 告 郭芳玲
原 告 郭文俊
原 告 郭貴美
原 告 鍾智偉
原 告 李郭罔儉
上列五人
訴訟代理人 姜繼堯
原 告 郭宗煌
原 告 郭瑞美
原 告 孫郭富美
被 告 吳義雄
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國105年1月12日言詞辯論
終結，判決如下 ：
主 文
被告應將坐落屏東縣屏東市○○段○○○地號面積二五五二平方公尺土地之地上物清除，並將土地返還原告郭芳玲、郭文俊、郭貴美、鍾智偉、李郭罔儉。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰貳拾陸元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減 租條例所定耕地租賃契約關係是否無效發生爭執，經原告郭 芳玲、郭文俊、郭貴美、鍾智偉、李郭罔儉以被告為相對人 向屏東縣屏東市公所耕地租佃委員會聲請調解，復經屏東縣 政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政府民國104年7 月8日屏府地權字第00000000000號函附調解、調處資料附卷 可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起訴要件相符， 先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條
第1項第1款、第2 項定有明文。本件原告郭芳玲、郭文俊、 郭貴美、鍾智偉、李郭罔儉等5 人起訴請求㈠請准判決終止 三七五租約，被告應將坐落屏東縣屏東市○○段000 地號面 積2,552 平方公尺土地（下稱系爭土地）回復原狀返還原告 。㈡被告應給付原告積欠之租金。於訴狀送達後追加郭宗煌 、郭瑞美、孫郭富美為原告，並改為請求㈠被告將系爭土地 上之地上物清除，並將土地返還原告郭芳玲、郭文俊、郭貴 美、鍾智偉、李郭罔儉。㈡被告應給付原告新臺幣（下同） 151,526 元。被告就此訴之追加部分未表示異議，而為本案 之言詞辯論，視為同意原告之追加，原告追加之訴於法即無 不合，應予准許。
三、本件原告郭宗煌、郭瑞美、孫郭富美經受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地現為原告郭芳玲、郭文俊、郭貴美、鍾 智偉、李郭罔儉5 人共有，與原告郭宗煌、郭瑞美、孫郭富 美3 人同為出租人，與被告訂立租約字號屏東市南前字第23 號之私有耕地租約，租約期間自98年6月1日起至104年5月31 日止，亦有約定租金金額（下稱系爭租約），然原告發現被 告自103年4月間起即不自任耕作，常有專辦水泥及預拌混泥 土製造之里一實業有限公司（下稱里一公司）之砂石車進出 系爭土地，傾倒廢棄土方、石灰等廢棄物，系爭土地現佈滿 廢土與雜草，不見耕作農作物及土地改良機具、農耕機具， 可見被告自103年4月間起逾1 年皆未自任耕作，已違耕地三 七五減租條例第16條第1 項之規定，嗣經原告向屏東縣屏東 市公所申請調解，決議由出租人即原告收回耕地，另於104 年6 月29日至屏東縣政府耕地租佃委員會調處，調處結果為 被告違反耕地三七五減租條例第16條第1 項事證明確，同意 原告收回系爭土地，終止租約。且被告自95年起至104 年止 之租金（以每年租額809台斤稻谷換算）共151,526元未給付 ，未履行系爭租約之義務，亦應將積欠租金一併給付。是被 告違反耕地三七五減租條例第16條第1 項之規定，系爭租約 為無效，被告占有系爭土地即無正當權源，原告得請求被告 將系爭土地之地上物清除，返還原告等語。並聲明：㈠被告 應將系爭土地之地上物清除，並將土地返還原告郭芳玲、郭 文俊、郭貴美、鍾智偉、李郭罔儉。㈡被告應給付原告151, 526元。
二、被告則以：系爭土地並無全部或一部轉租，故無耕地三七五 減租條例第16條第1 項之適用，系爭租約非屬無效，且系爭
土地自103年4月迄今，本為休耕狀態，歷經雨水沖刷，故有 石頭、磚塊出現，於同年5、6月整地種植檸檬後，又經颱風 、豪雨嚴重淹水，僅得陸續填土，至12月完成填土，而因市 面上未有買賣耕地土方處，故委託里一公司代辦，尋找可用 於耕地之土方，分別載運至系爭土地，又所載運之砂石磚塊 、水泥塊及柏油塊無法一次分類，暫時堆置，分類後即將無 法使用之柏油塊、水泥碎石塊等廢棄物運走，伊花費許多時 間方累積大量耕地土方，並開始填土，填土後再行種植檸檬 ，是系爭土地之休耕係斷斷續續行之，現亦有種植檸檬，無 繼續一年未耕作之情，依同條例第17條第1項第4款之規定， 原告不得終止契約。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張上開事實，被告則以前揭情詞置辯，是本件之 爭點為：被告是否有不自任耕作之事實而致系爭租約無效？ 經查：
㈠系爭土地現為原告郭芳玲、郭文俊、郭貴美、鍾智偉、李郭 罔儉5人共有，與原告郭宗煌、郭瑞美、孫郭富美3人同為出 租人，與被告訂立系爭租約等情，為兩造所不爭執，並有土 地登記謄本、屏東縣屏東市公所私有耕地租賃契約變更登記 通知單及屏東市公所處理出租人申請續訂核定承租人續訂租 約通知書附卷可稽，此部分堪可認定。
㈡原告主張系爭土地自103年4月間起即常有里一公司之砂石車 進出系爭土地，傾倒廢棄土方、柏油塊、水泥塊等廢棄物， 佈滿廢棄物與雜草，不見耕作農作物等情，業據現場照片（ 見本院卷第37至60頁）為證，並有屏東縣政府移送之耕地租 佃委員會調解程序筆錄、調處筆錄、現地會勘紀綠表、照片 （見本院卷第1 至16頁）附卷可稽。另證人張有志成證稱原 告所提現場照片中之廢棄土方、柏油塊、水泥塊確係伊載運 放置，因被告請伊填土，對何時開始已不記憶，期間約1 年 等語（見本院卷第166至168頁）。又被告固以前詞置辯，惟 於屏東縣政府耕地租佃委員會調處筆錄中陳稱「因排水不良 ，請砂石廠回填，我則給他提供無償一年半使用本案土地」 等語。本院審酌原告所提現場照片，屏東縣政府移送之耕地 租佃委員會調解、調處筆錄、現地會勘紀綠表、照片，上開 證人之證述，及本件系爭土地係供耕作之用，衡情如有填土 之需要，應以適於種植之土方填之，豈有先以廢棄土方、柏 油塊、水泥塊填充之理，且填土之時間前後近1 年，亦與一 般社會常情不符等情，認被告確有如原告所述之情形。且屏 東縣政府耕地租佃委員會亦決議被告違反耕地三七五減租條 例第16條規定事證明確。綜上，被告前揭所辯並無可採，原 告主張被告不自任耕作一情，應可採信。再依原告所提照片
證明被告有不自任耕作之情事係自103年4月間起（見本院卷 第123至125頁）至104年2月間（見本院卷第135至137頁）， 被告就此則陳稱其於103年農曆過年前告知證人，而證人係 過年後開始「填土」，是本院認定被告最遲自103年4月間起 即有不自任耕作之情事。
㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全地或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 項、 第2 項定有明文。蓋耕地三七五減租條例之立法目的，旨在 落實憲法第143條第4項扶植自耕農之農地使用政策及憲法第 153條第1項改良農民生活之基本國策，其立法限制地租、租 期、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地條件，藉 有礙契約自由原則及地主財產權保障之立法手段，保護弱勢 之自耕農，重新建構耕地承租人與出租人間之農業產業關係 ，惟若耕地承租人不自任耕作或將耕地之全部或一部轉租他 人，自無加以保護之必要。而所謂「不自任耕作」，係指承 租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、 將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃 目的之行為而言（最高法院63年台上字第599 號、56年台上 字第1520號判例意旨參照）。又所謂「原訂租約無效」，係 指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租 約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅 而言（最高法院80年台再字第15號判例意旨參照）。揆諸上 開條文規定及判例之意旨，被告就系爭土地既有不自任耕作 之情事，系爭租約已因被告於103年4月間起不自認耕作而無 效，租賃關係自斯時起當然消滅，自不因被告嗣後在系爭土 地上復為整地種植檸檬之行為而回復效力，被告現仍占用系 爭土地，即無合法權源。
五、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。如上所 述，兩造間就系爭土地所訂耕地三七五租約，已因被告不自 任耕作而無效，被告繼續占有系爭土地為無合法權源，則原 告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地之農作 物除去，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。又原告主 張被告自95年起至104年止之租金（以每年租額809台斤稻穀 換算）未給付，經本院依職權查詢行政院農業委員會農糧署 95年度至104年度稻穀糧價，並以每年租額809台斤換算95年 度至104年度之租金共151,526元（本院卷第70至80頁），原 告表示同意並以此金額為其租金之請求（本院卷第151 頁）
，被告對此亦不爭執（本院卷第169頁）。另系爭租約於103 年4 月間因被告未自任耕作而無效，原告依系爭租約請求95 年度至103年4月間之租金及依不當得利之法律關係請求自10 3年4月間起至104年止相當於租金之不當得利合計為151,526 元，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林鴻仁
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網