臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第474號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鄭文勝
陳芳惠
被 告 廖炤鴻(即廖新欽之繼承人)
廖邱滿妹(即廖新欽之繼承人)
廖炤善(即廖新欽之繼承人)
廖炤良(即廖新欽之繼承人)
李廖招梅(即廖新欽之繼承人)
廖秀真(即廖新欽之繼承人)
廖珮君(即廖新欽之代位繼承人)
廖書芬(即廖新欽之代位繼承人)
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國105 年1 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖炤鴻、廖邱滿妹、廖炤善、廖炤良、李廖招梅、廖秀真、廖珮君、廖書芬應就被繼承人廖新欽所遺如附表一所示不動產，辦理繼承登記。
被告廖炤鴻、廖邱滿妹、廖炤善、廖炤良、李廖招梅、廖秀真、廖珮君、廖書芬公同共有如附表一所示之被繼承人廖新欽之遺產，准予分割，並由被告廖炤鴻、廖邱滿妹、廖炤善、廖炤良、李廖招梅、廖秀真、廖珮君、廖書芬按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告 原起訴請求：㈠請准原告代位被告廖炤鴻就如起訴狀附表所 示之遺產，為全體繼承人辦理繼承登記。㈡請求將被告廖炤 鴻等之被繼承人廖新欽所遺如起訴狀附表所示之遺產准予變 價分割，所得價金按應繼分比例分配。嗣於訴狀送達後，變 更訴之聲明為：㈠被告應就附表一所示不動產辦理繼承登記 。㈡被告公同共有如附表一所示之不動產，准予分割，並按 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。查原告變更之訴 係擴張請求相同繼承人所公同共有如附表所示不動產，基於
同一分割遺產請求權，且追加請求被告就公同共有如附表所 示不動產辦理繼承登記，合併為分割共有物之請求，核屬更 正法律之陳述，並未變更原訴訟標的且係基於同一基礙事實 ，對被告訴訟上攻擊防禦並無妨礙，故原告上開變更及追加 自應予以准許。
㈡被告等經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告廖炤鴻積欠原告新臺幣（下同）147,399元 ，及自民國（下同）98年1 月13日起至清償日止，按週年利 率14.5％計算之利息未清償，原告已取得本院101 年度司執 字第34598 號債權憑證。如附表一所示之不動產為被告之被 繼承人廖新欽（99年10月27日死亡）所遺之遺產（下稱系爭 遺產），系爭遺產由被告等共同繼承，應繼分各如附表二所 示，原告為實現債權，原欲聲請執行系爭遺產，然因系爭遺 產未分割前屬被告等公同共有，如不分割，顯然妨礙原告對 被告廖炤鴻財產之執行，是被告等迄今無法達成分割協議， 系爭遺產又無不能分割之情形，被告等2 人迄今未辦理分割 繼承系爭遺產，使原告無法就被告廖炤鴻所繼承之應繼分取 償，原告自得依民法第242 條及第1164條之規定，請求代位 分割系爭遺產。關於分割方法部分，則請求按被告之應繼分 比例予以分割為分別共有等情。並聲明：㈠被告應就附表一 所示不動產辦理繼承登記。㈡被告公同共有如附表一所示之 不動產，准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有。㈢訴訟費用由被告按附表二所示之應繼分比例負擔 。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告廖炤鴻積欠原告147,399元，及自98年1月 13日起至清償日止，按週年利率14.5％計算之利息未清償， 原告已取得本院101年度司執字第34598號債權憑證。被告等 之被繼承人廖新欽於99年10月27日死亡後遺有如附表一所示 之系爭遺產，並為被告等繼承後公同共有，迄今尚未分割， 亦未辦理繼承登記等事實，業據其提出本院101 年度司執字 第34598 號債權憑證、土地登記第二類謄本、本院104 年4 月8 日屏院勝家慧字第0000000000號函、繼承系統表、戶籍 謄本附卷可參（見本院卷第6-18頁），復經本院依職權函查 財政部南區國稅局屏東分局104 年5 月26日南區國稅屏東營 所字第0000000000號函查無遺產稅申報紀錄、戶籍謄本、財
政部南區國稅局屏東分局104 年8 月17日南區國稅屏東服管 字第0000 000000 號函及所附全國財產總歸戶查詢清單、屏 東縣政府稅務局104 年9 月9 日屏稅資字第0000000000號函 及所附全國財產總歸戶查詢清單在卷可佐（見本院卷第22頁 、第24-39 頁、第57-58 頁、第62-63 頁）。而被告等已於 相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告上開主張，堪信 為實在。
㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相 互繼承財產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人（即 直系血親卑親屬）同為繼承時，其應繼分應與他繼承人平均 ；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1141條前段、第1144 條第1款、第1151條、第1164條分別定有明文。又將公同共 有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有 變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條 第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外 ，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不 得為之；分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條 規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承 人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之 旨趣無違（最高法院91年度臺上字第1754號判決要旨及69年 臺上字第1012號判例意旨參照）。再按繼承人如欲終止其間 之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公 同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法 之一（最高法院82年度臺上字第748號判決意旨參照）。另 按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、 第243條亦分別定有明文。
㈢本件被告均為廖新欽之繼承人，又如附表一所示之不動產為 廖新欽所遺遺產，被告迄今尚未予以分割及辦理繼承登記等 情，已如前述。其次，如附表一所示之遺產並無法律規定不 得分割，亦無經遺囑禁止分割之情形，且被告間亦無不得分 割之約定等情，亦為被告所不爭執，則被告廖炤鴻怠於行使
分割遺產之權利，原告為保全債權，參諸上開說明，自得請 求被告就附表一所示遺產辦理繼承登記，並代位被告廖炤鴻 請求分割遺產。從而，原告依民法第242條、第1164條規定 ，請求被告就附表一所示遺產辦理繼承登記，並代位被告廖 炤鴻請求分割如附表一所示之遺產，於法自屬有據，且原告 主張將被告所繼承如附表一所示之遺產，按其等之應繼分比 例予以分割，於法並無違背，亦屬公平適當，而被告廖邱滿 妹為廖新欽之配偶，應繼分為1/6、被告廖炤鴻、廖炤善、 廖炤良、李廖招梅為廖新欽之子女，應繼分各為1/6，另廖 新欽之長子廖炤長於89年3月27日死亡，被告廖秀真、廖珮 君、廖書芬為其子女，故之廖炤長應繼分應由被告廖秀真、 廖珮君、廖書芬代位繼承，對廖新欽遺產之應繼分各為1/18 ，爰依此分割方法分割如附表一所示之遺產。
五、綜上所述，本件原告請求被告就附表一所示不動產，辦理繼 承登記，並依民法第242條、第1164條規定，代位被告廖炤 鴻請求將如附表一所示之遺產按如附表二所示應繼分比例分 割為分別共有，為有理由，應予准許。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 被告之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求被告辦理繼承登 記及裁判分割遺產部分有理由，故關於訴訟費用之負擔，則 應由原告負擔十分之一後，餘由繼承人全體各按其應繼分比 例負擔，爰諭知如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第 1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 鄭美雀
附表一：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│不動產標示內容 │權利範圍 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │門牌號碼屏東縣高樹鄉菜寮村│公同共有1分之1 │
│ │新改路4號房屋 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │坐落屏東縣高樹鄉舊寮段562 │公同共有36分之4 │
│ │地號、面積666平方公尺土地 │ │
│ │。 │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 3 │坐落屏東縣高樹鄉舊寮段572 │公同共有27分之3 │
│ │地號、面積260平方公尺土地 │ │
│ │。 │ │
└──┴─────────────┴───────────┘
附表二：
┌──────┬────────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├──────┼────────┤
│廖炤鴻 │6分之1 │
├──────┼────────┤
│廖邱滿妹 │6分之1 │
├──────┼────────┤
│廖炤善 │6分之1 │
├──────┼────────┤
│廖炤良 │6分之1 │
├──────┼────────┤
│李廖招梅 │6分之1 │
├──────┼────────┤
│廖秀真 │18分之1 │
├──────┼────────┤
│廖珮君 │18分之1 │
├──────┼────────┤
│廖書芬 │18分之1 │
└──────┴────────┘
, 台灣公司情報網