臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第99號
原 告 林文景
被 告 張國明
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年間承作原告所有門牌號碼為 宜蘭縣員山鄉○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之新 建工程，並約定承攬報酬以每坪新臺幣（下同）55,000元計 算，且因系爭房屋為30坪，故工程總價為165萬元（下稱系 爭工程契約），然被告承作系爭工程後，竟向原告收取198 萬元，原告顯已逾付33萬元。另原告因系爭工程曾為被告代 墊泥水師傅薪資2萬元、女兒牆施作費用2萬元及外牆磁磚費 用10萬元，被告復因系爭工程，另向原告收取3萬元之周轉 金，因被告迄今均未將上開款項返還予原告，爰依不當得利 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50 萬元。
二、被告則以：伊雖然有以每坪55,000元、共計30坪，工程總價 為165萬元之代價承作系爭房屋，但伊僅向原告收取165萬元 ，而非198萬元，且錢都是交給訴外人潘進科，至於原告墊 付的泥水師傅薪資2萬元、女兒牆施作費用2萬元及外牆磁磚 費用10萬元均與伊無關，伊亦不曾向原告收取3萬元之周轉 金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於96年間曾就系爭房屋訂立系爭工程契約，約 定承攬價格為165萬元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實 ，然被告仍以前詞置辯。經查：
（一）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年台上字第20 19號判決參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨參照 。
（二）本件原告主張被告因系爭工程契約共向原告收取198萬元
，其已逾付33萬元之事實，業據提出被告簽立之簽收單6 紙為證（見本院卷第30頁），然被告仍否認前開簽收單之 真正，並辯稱簽收單並非伊所簽立云云。惟觀諸該6紙簽 收單上「張國明」之簽名，其書寫之慣性、特徵、筆法、 型態、筆劃關連及組織方式均為相同，應係出於同一人之 簽名無誤，且經本院當庭命被告書寫其姓名10遍，核其書 寫之型態，雖與前開6紙簽收單上之「張國明」稍有不同 ，然其書寫「明」字之慣性、特徵及筆法，則與前開6紙 簽收單上之「明」字甚為相似，足認該6紙簽收單應為被 告所簽發。參以原告前因系爭工程契約對被告提起詐欺之 告訴，經宜蘭地方法院檢察署檢察官於104年度偵字第215 6號案件偵查中，提示該6紙簽收單予被告閱覽，並問及該 6紙簽收單是否為被告所簽時，被告則稱：「是我簽的， 我有拿到錢才簽名」等語（見宜蘭地方法院檢察署104年 度偵字第2156號卷第6頁），業據本院依職權調閱宜蘭地 方法院104年度偵字第2156號卷宗核閱屬實，益徵該6紙簽 收單確係被告收受款項後始簽名無誤，被告空言否認上情 ，自無足取。再觀以該6紙簽收單上所記載之日期及金額 分別如附表所示，其總金額共計198萬元，堪認原告主張 被告曾因系爭工程向其收受198萬元乙節，應屬有據。從 而，系爭工程契約總價既僅為165萬元，原告溢付予被告 之33萬元，應屬系爭工程契約之報酬，被告收取此部分之 款項則屬無法律上之原因受有不當得利，自應退還原告。（三）至原告另主張其因系爭工程曾為被告代墊泥水師傅薪資2 萬元、女兒牆施作費用2萬元及外牆磁磚費用10萬元，被 告復因系爭工程，另向原告收取3萬元之周轉金云云，雖 聲請詢問證人陳茂希、李燦棟及陳乖，並提出其手寫紀錄 為證（見本院卷第29頁），然證人即泥水師傅陳茂希於本 院審理時證稱：伊係受被告委託去施作原告房屋的新建工 程，是被告的下包商，伊施作原告房屋工程之費用，都是 被告給的，伊不記得是否有收到原告給的2萬元等語（見 本院卷第44至45頁）；證人李燦棟則證稱：伊曾幫原告設 計並聲請農業設施中的農業資材室，但伊並不知道原告農 業資材室的女兒牆有無施作，亦不清楚女兒牆施作之費用 為若干等語（見本院卷第54至56頁），足見證人陳茂希、 李燦棟對於原告是否曾因系爭工程而為被告代墊費用乙節 ，並不知悉。至證人即其配偶陳乖對於原告聲請其欲證明 有交付3萬元予被告乙節，則表示拒絕作證（見本院卷第4 8至49頁），是上開證人所述，均不足採為有利於原告之 認定。而上開手寫紀錄之真正均為被告所爭執，則其內容
是否屬實，即屬可議。此外，原告對於其曾為被告代墊泥 水師傅薪資2萬元、女兒牆施作費用2萬元及外牆磁磚費用 10萬元，並向原告另收取3萬元之周轉金乙節，均未能再 舉證以實其說，其此部分之主張，即難認有據。四、綜上所述，原告依據民法不當得之法律關係，請求被告返還 其溢付之33萬元工程款，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，即非正當，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，或與本件爭點無涉，或與判決結果無影響，爰不一 一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌──┬────┬─────┐
│編號│ 日期 │ 金額 │
│ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │95.09.28│ 20萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │95.09.30│ 50萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │95.10.16│ 40萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │95.10.29│ 30萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │95.12.27│ 20萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │96.01.29│ 10萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 7 │96.05.28│ 15萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 8 │96.06.27│ 3萬元 │
├──┼────┼─────┤
│ 9 │96.07.09│ 10萬元 │
└──┴────┴─────┘