臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第687號
原 告 永勝大樓管理委員會
法定代理人 許秀雄
訴訟代理人 李秀美
複 代理 人 黃忠明
訴訟代理人 潘天慶律師
被 告 林雅芳
訴訟代理人 張玉希律師
楊詠誼律師
上列當事人間請求返還共有物事件，業經民國104 年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應將坐落於臺北市○○區○ ○段0○段00地號土地上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000號地下1 樓如土地複丈成果圖所標示之A、B、C三區塊 ，騰空並返還予全體區分所有權人。嗣於本院審理中，變更 訴之聲明為：被告應依附表所示方式，將土地複丈成果圖所 標示之A 、B 、C 三區塊，回復原狀並返還予全體區分所有 權人。核其訴之變更追加，所主張之基礎事實相同，且無礙 於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭說明，其所為訴之變 更追加，於法並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴時，法定代理人為李秀美，嗣於本件審理中變 更為許秀雄，並由許秀雄具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37 頁），經核亦無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號地下1 樓 （下稱685 號B1）之所有權人，而欲進入685 號B1，須先從 地下一樓第1 道門（參本院卷第8 頁綠色標示部分）進入共 用部分之通道即土地複丈成果圖所標示之A 、B 、C 三區塊 （下稱A 區塊、B 區塊、C 區塊），再從第2 道門（參本院 卷第8 頁藍色標示部分）進入始到達685 號B1室內專有部分
。A 區塊為地下室兩樓梯間通道，被切割為被告所有之685 號B1使用，惟該通道應屬公寓大廈管理條例（下稱管理條例 ）所稱共用部分，原有磚牆遭拆除，遺留舊有鋼筋混泥土牆 壁遭拆除之痕跡；B 區塊與A 區塊間以夾板將共用部分之通 道區隔為兩部分，導致地下室兩樓梯間之通道無法發揮其該 有的功能，原應為磚牆之位置，現設有木門；C 區塊為磚牆 阻隔，導致隔鄰之臺北市○○區○○○路0 段000 號地下一 樓（下稱687 號B1）樓梯前方原有通道與685 號B1間無法相 通。被告未經全體區分所有權人之同意，無權占有共用部分 之通道，致685 號B1與687 號B1無法相互連通，排除其他區 分所有權人而為排他性獨立使用，顯已違背公寓大廈管理條 例之規定。又依台北市士林地政事務所函覆本院104 年度訴 字第9 號損害賠償事件所標示，系爭走道之四周牆壁與被告 專有部分地下一層間之牆壁，亦為共用部分。為此，爰依共 有物返還請求權及公寓大廈管理條例，提起本件訴訟，並聲 明：被告應將坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地 上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號地下1 樓A 、B 、C 三區塊回復原狀並返還予全體區分所有權人。 ㈡對被告抗辯答以：被告應將牆壁回復為半B 磚牆，被告以矽 酸鈣板為材料施作，非屬回復原狀，且被告應將安全門依原 始竣工圖移回原來的位置。
二、被告則抗辯以：被告已將A、B區塊間之隔板及C 區塊之磚牆 拆除，將占用部分返還予原告。被告就A 、B 區塊之隔間牆 係以具有1 小時防火時效之9mm 矽酸鈣板與24L 隔音棉施作 ，符合建築技術規則建築設計施工編第73條規定，且矽酸鈣 板牆在耐震度、牆面裂痕、牆面平整、配管線、施工難易度 、空間變更、環保等層面上均遠優於傳統磚牆，顯見隔間牆 以矽酸鈣板施作，實為較進步之施工方式。又原告之大樓為 民國75年6 月23日取得使用執照，顯見該建築物已存在30年 之久，30年前尚未有矽酸鈣板之施工方式，原告竟捨棄新穎 、進步且更有助於公共安全維護之方式不為，執意要採行舊 工法，顯屬無理。另原告稱B 區塊通往685 號B1室內之安全 門位置與75年間之竣工圖不符，惟被告於購買685 號B1時， 通往室內之安全門即位於現在之位置，且該安全門開啟位置 對於原告之大樓並無任何不利影響，而原告主張之原始竣工 圖之安全門開啟之位置，設有廁所，所以實際上根本無法從 原始之安全門出入，原告於30年來從未要求被告或被告之前 手改變安全門開啟位置，如今卻在未有任何權利受損之狀況 下，強硬要求被告依30年前之原始竣工圖處理，有違誠信。 請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外， 故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人 賠償，應先請求為原狀之回復，倘非法律另有規定或契約另 有訂定，不得逕行請求金錢賠償。所謂回復原狀，即回復損 害發生前之狀態，但不以與損害發生前之狀態同一為限，同 種類亦無不可，故堪充一般市場交易之代替物，自不生不可 能回復狀之問題。（最高法院79年度台上字第1826號判決參 照）蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生 後之變動狀況考慮在內（最高法院64年度第6 次民庭庭推總 會議決議參照）。經查：被告就A 、B 區塊兩側之牆壁採用 矽酸鈣板為材料，安全門則採用鋼製防火門，業據提出與所 述相符之出廠證明書、矽酸鈣板商品驗證登錄證書、認可通 知書、綠建材標章證書、環保標章使用證書、防火門出廠證 明書、防火門商品驗證登錄證書、試驗報告書及判定報告書 等影本為證，且為原告所不爭執，堪信被告以較半B 磚牆為 先進、安全、環保及符合相關建築法規之材質為施作，應認 已回復其應有狀態，是被告已回復原狀。又Ｃ部分已拆除， 為兩造所不爭執，是此部分被告亦己回復原狀。 ㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8 條定有明文。又查權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判 例參照）。本件原告主張被告應以半B 磚牆及將安全門移回 原位始屬回復原狀，然被告以優於半B 磚牆之材質及工法施 作，而所謂系爭安全門實係進入685 號專有部分之門，並非 供公眾所用之門，且亦未有何阻礙逃生安全之疑慮或有礙於 原告權利之行使，則原告權利之行使於主觀上難謂無使他人 受損害之目的，且客觀上原告權利之行使所得取得之利益與 他人所受損害亦顯不相當，則原告之主張應已構成權利濫用 ，並有違誠信原則，故原告之主張顯無理由，應予駁回。四、從而，原告依共有物返還請求權及公寓大廈管理條例，訴請 被告應將坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地上之 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓A、B、C三 區塊，依附表所示方式回復原狀並返還予全體區分所有權人
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，又本件訴訟標的金額核定為13萬5,827 元（見本 院卷第49頁），依職權確定訴訟費用額為1,440 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
七、原告溢繳訴訟費用2萬0,449元，應予退還。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 吳俊明
附表
┌──┬───────────────────────┐
│區塊│回復原狀之方式 │
├──┼───────────────────────┤
│A │通道兩側牆壁規格回復為「12公分半B磚牆」 │
├──┼───────────────────────┤
│B │通道兩側牆壁規格回復為「12公分半B 磚牆」，並將│
│ │A、B區塊間之夾板拆除。 │
├──┼───────────────────────┤
│C │將687號B1通道磚牆拆除 │
└──┴───────────────────────┘