臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1160號
原 告 李正斌
訴訟代理人 李正芳
被 告 侯家洺即侯家明
訴訟代理人 李鳴翱律師
複代理人 林仕文律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月24日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提 出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付 命令之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告與訴外人李善宇（原名：李正芬）為夫 妻，渠等因股票投資失利，導致生活拮据，屢向親友借貸以 維生計，故前於民國90年3 月上旬，因資金周轉問題，共同 向原告借款新臺幣（下同）38萬元，經原告於90年3 月14日 由中國信託商業銀行內湖分行將款項匯入渠等指定被告位於 中國信託之帳戶。嗣原告於102 年9 月5 日委請賈育民律師 發函催促被告於接函後一個月內清償，並經被告受領函文在 案，然被告竟不置理。乃依消費借貸之法律關係提起本訴， 請求被告清償上開借款等語，並聲明：被告應給付原告38萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告答辯略以：沒有借貸，原告亦未提出借貸合意證明，並 聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠依民事訴訟法第277 條規定，係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。次按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意 思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。 ㈡經查，原告雖主張被告向其借款，然業經被告明白否認，並 辯稱兩造間並無借貸，是以，原告自應證明兩造間確有消費 借貸關係存在，而依原告所提出之原告存摺封面及明細、中 國信託商業銀行提款憑證（見本院卷第9 頁、第9-1 頁、第 21頁），固然可證明原告曾匯款38萬元予被告，然匯款之原 因眾多，或可能為贈與或可能為返還借款，抑或如原告所主 張為借貸，均無從判斷，揆諸前開說明，原告既無法證明兩 造間業就借貸意思表示合致，自難認渠等間確有借貸關係存 在，故原告以消費借貸之法律關係，請求被告為上開給付， 自屬無據。
㈢從而，原告訴請被告給付38萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為4,080 元（第一審裁 判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 黃啟銓