臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第732號
原 告 李而
被 告 林宗德
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國104年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落嘉義縣大林鎮○○段○○○地號土地，對於被告所有坐落嘉義縣大林鎮○○段○○○地號土地，如附圖所示編號甲部份，面積四十五點四七平方公尺範圍之土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；次按不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第262 條、第256 條亦有明文。本件原告起訴 時訴之聲明第1 、2 項原係「一、確認原告對於被告所有坐 落嘉義縣大林鎮○○段000 號土地（下稱954 地號土地）內 ，如（起訴狀）附圖（見本院卷第21頁）所示A 部分面積（ 實際面積俟現地實測）有通行權存在。二、被告應容忍原告 在前項有通行權範圍之土地上鋪設道路通行，且不得為妨礙 原告鋪設道路及通行之行為。」嗣後於104 年11月20日本院 調解程序撤回訴之聲明第2 項之請求，且經嘉義縣大林地政 事務所測量結果製作複丈成果圖後，將其訴之聲明第1 項變 更為「一、確認原告所有坐落嘉義縣大林鎮○○段000 地號 土地（下稱953 地號土地），對於被告所有坐落954 地號土 地，如附圖（即嘉義縣大林地政事務所104 年10月16日複丈 成果圖）所示編號甲部份，面積45.47 平方公尺範圍之土地 有通行權存在。」核原告對原訴之聲明第2 項之撤回，係於 調解程序即本案言詞辯論前為之，無庸得被告之同意，而生 撤回之效力；又原告對原訴之聲明第1 項部分之更正，核與 上揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告所有953 地號土地與被告所有954 地號土地 相鄰，係屬袋地，與公路並無適宜之聯絡，數十年餘均仰賴 被告所有系爭土地如附圖所示編號甲部分面積對外通行，詎 被告於103 年12月購買系爭土地後，阻隔原告通行系爭土地 ，致原告出入受阻而無法與外界為適宜之聯絡，雖兩造就此 項通行糾紛，已於104 年3 月17日在調解委員會達成協議， 但因協議書在立書人欄將原告姓名誤載為林素而，故原告嗣 後請求調解委員會通知被告再行調解，被告均置之不理，為
此原告始提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告所有坐落95 3 地號土地，對於被告所有坐落954 地號土地，如附圖所示 編號甲部份，面積45.47 平方公尺範圍之土地有通行權存在 。
三、被告則以：本件通行權爭執問題，前於104 年3 月17日於嘉 義縣大林鎮調解員會業經調解成立，並作成協議書，兩造應 受協議書內容之拘束，該協議書第2 項原告亦表明捨棄有關 道路通行權之請求，自不得再向被告主張確認通行權存在。 另原告所有953 地號土地（重測前為243-30地號）在57年7 月30日前屬於舊地號243-2 地號土地一部份，依照民法第78 9 條規定，原告所有953 地號土地是因舊地號243-2 土地多 次分割而形成袋地，原告只能通行舊地號243-2 地號土地所 分割出之其他土地，不得通行被告所有之土地等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）系爭953地號土地係屬袋地：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。又民法第 787 條所定之通行權，並不以土地絕對不通公路為限，即 雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為「通 常使用」之情形者，亦包括在內（最高法院84年度台上字 第1479號判決意旨參照），至於土地與公路之聯絡方式是 否達到「通常使用」之程度，應斟酌該土地地目、現在使 用情形，以及其面積、形狀暨附近環境等因素綜合判斷。 2.經查，系爭953 地號土地之地目屬於建地，左右兩邊均建 有房屋，南邊鄰接同段913 之2 地號土地則為農地、種植 鳳梨，而北面所鄰接之被告所有系爭954 地號土地目前為 空地，須經由系爭954 地號土地始可往北連接舊省道對外 通行等情，已據本院到場勘驗並製有勘驗筆錄，及原告所 提照片、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件可證（見 本院卷第21至23頁、第53至59頁、第153 頁）；及原告於 本院陳稱：系爭953 地號土地左右兩邊都是房屋，南側之 913 之2 地號土地都是農地種鳳梨，系爭954 地號土地是 空地，（系爭953 地號土地）需經由系爭954 地號土地才 可以通到外面道路等語（見本院卷第147 至149 頁），核 與前述相片所示現場狀況相符，且為在庭之被告所不爭執 ；被告經本院提示以前述相片（本院卷第153 頁）後，亦 陳稱：相片上圍牆圍起來的土地並非伊所有，相片上空地 包括伊名下同段954 地號、957 地號、960 地號、963 地
號等4 筆土地，該4 筆土地都是建地，目前為空地，有種 一些菜等語在卷（見本院卷第149 頁）。則原告主張系爭 953 地號土地無從直接與系爭954 地號土地北方之舊省道 相連，屬與公路無適宜聯絡之袋地乙情，應堪認定。（二）有關兩造於104 年3 月17日在嘉義縣大林鎮調解委員會成 立協議效力之說明：
1.按，民法第98條規定：解釋意思表示，應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句。又，關於當事人真意之探求 ，最高法院歷年來藉由18年上第1727號、19年上第28號、 19年上第453 號、39年台上第1053號、49年台上第303 號 一再重申：解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時 之情形，以期不失立約人之真意；而解釋當事人所立書據 之真意，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以當時之事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不 能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意之意 旨。
2.本院依職權向嘉義縣大林鎮調解委員會（下簡稱大林鎮調 委會）調取104 年民調字第018 號「道路通行糾紛」調解 事件卷宗後核閱得知，本件兩造確曾因道路通行糾紛而於 104 年3 月17日在大林鎮調委會成立協議，內容如下：「 林君（即被告林宗德）願自即日起至104 年4 月30日止提 供其所有954 地號土地西側約3 公尺供工程車輛通行，並 自104 年5 月1 日起縮小通行寬度僅供機車通行。李君（ 即原告李而）願自即日起捨棄有關道路通行權之請求。 」。雖上開協議書有下述瑕疵（參見本院卷第63頁所附協 議書影本）：
⑴聲請調解之人除原告之外，尚有訴外人江林麗花，但江 林麗花未參與上開協議。
⑵立協議書人欄，誤將本件原告李而姓名記載為「李素 而」，協商緣由描述欄，誤將「李而」記載為「林素 而」。
⑶協議書未記載參與系爭調解委員之姓名，且參與調解委 員未在協議書簽名。
⑷協議書未記載紀錄人姓名，且紀錄人未在協議書簽名。 但經本院函詢嘉義縣大林鎮公所，據其以104 年8 月21日 嘉大鎮民字第0000000000號函文回覆如下（詳參本院卷第 111 至113 頁）：本件係由朱樹彬委員獨任調解，由調解 秘書簡清榕負責紀錄，經該所詢問朱樹彬委員相關之調解 過程，據陳：兩造間因聲請人李而、江林麗花等因對造 人林宗德將其所有坐落大林鎮明華段954 地落土地西側施
作圍籬致造成李而等通行不便乙事聲請調解，經居中協 調甚久取得共識後始通知調解秘書簡清榕書立協議書乙紙 等語等情，有關協議書紀錄人未簽名部分純屬遺漏，又系 爭土地毗鄰之土地係李而所有，非江林麗花所有故未將 其列為立協議書人；因協議內容未經地政機關測量繪圖標 示位置而屬標的不明確，故未送本院審核，本件係屬調解 不成立事件，但經兩造同意代為書立協議書並非以協議書 取代調解筆錄。又，協議書上兩造簽名形式真正此節復經 兩造於本院承認，確實由其等親自簽名於其上等語在卷（ 見本院卷第119 頁）。從而，本件兩造確實就原告所有系 爭953 地號通行被告所有系爭954 地號土地以連接舊省道 此一通行糾紛事件，於104 年3 月17日在大林鎮調委會達 成共識並書立上開協議書此一事實，可以認定。 3.按依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調 解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目 的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經法院核定， 不生鄉鎮市調解條例第24條第2 項規定之與民事確定判決 有同一之效力，仍應認為具有私法上和解契約之效力（參 照最高法院87年度台上字第2342號、84年度台上字第1862 號判決要旨）。查原告李而與被告林宗德於104 年3 月 17日在大林鎮調委會成立系爭協議一節，業如前述。雖因 協議內容未經地政機關測量繪圖標示（通行）位置，導致 因標的不明確而未能作成調解筆錄送由本院民事庭法官審 核核定，而在兩造同意前提下由調解秘書簡清榕代為書立 協議書，惟參照上開最高法院判決要旨，系爭協議之法律 性質應認係本件兩造為達終止爭執之目的，互相讓步所為 之合意，具有私法上和解契約之效力。
4.又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條 、第737 條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事 人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果 ，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，合 先敘明。雖系爭協議書於協商緣由描述欄記載：「上立書 人間因林素而（以下稱李君）所有大林鎮明華段953 、95 8 地號土地與林宗德先生（以下簡稱林君）所有同地段95 4 、957 、960 及963 地號土地毗鄰，茲因李君為於其所 有土地整建戶屋之需，擬借用林君所有954 地號土地西側 進出工程車輛，兩造達成協議內容如下」等語。但參諸上 揭調解事件卷宗所附聲請調解書（筆錄）聲請調解事件概
要欄記載內容可知，訴外人江林麗花及原告聲請調解時， 係主張：被告林宗德，在已成道路約30多年之系爭954 地 號土地上建造圍牆，造成住戶出入不便，因而聲請調解。 依上開解釋當事人真意之相關法條、判例意旨，兩造因上 開協議所成立權利義務關係究竟為何，自應綜觀聲請調解 緣由、協議內容而為判斷。如前述，原告聲請調解係因被 告在系爭954 地號土地建造圍籬造成出入不便，因此，兩 造就通行權所達成之協議，當不能摭拾調解緣由欄記載「 茲因李君為於其所有土地整建戶屋之需，擬借用林君所有 954 地號土地西側進出工程車輛」此節，曲解當事人真意 ，而認原告依該協議取得通行被告所有系爭954 地號土地 權利，僅限於原告整建房屋期間。甚者，協議內容有關「 李君（即原告李而）願自即日起捨棄有關道路通行權之 請求」之記載，應解釋係原告就通行系爭954 地號土地寬 度有所讓步，即不再要求被告容忍其通行路寬比照先前慣 行寬度，而讓步為：自協議成立之日起至104 年4 月30日 止，為工程車輛進出所需，通行系爭954 地號土地西側約 3 公尺寬，自104 年5 月1 日起，則縮小通行寬度至僅供 機車通行。本件係於104 年5 月5 日繫屬本院，原告依上 開協議內容取得通行系爭954 地號土地權利，通行區域應 限於系爭954 地號土地西側、可供機車通行之寬度。 5.復按，「市區道路及附屬工程設計規範」第二篇「道路工 程設計」第二章「道路橫斷面設計」2.2 「車道寬」2.2. 4 「專用車道」規定：「專用車道包括機車道、腳踏自行 車道及公車專用道，其寬度規定如下：1.機車道：機車道 係指供機車行駛為主之車道，含機車專用道、機車優先道 ；單一機車道寬不宜小於1.5 公尺。多機車道之車道總寬 不宜小於2.5 公尺。實體分隔或獨立設置之機車道寬度不 宜小於2.5 公尺。」；「公路路線設計規範」第二章「橫 斷面」2.11「其他車種專用寬車道」2.11.1「機車道」規 定：「機車道係指供機車行駛為主之車道，含機車專用道 、機車優先道或只提示機車可行駛之空間，其寬度應2.0 公尺以上；若採分隔式機車道，其寬度應2.5 公尺以上。 」。關於可供機車通行之寬度具體為何，本院參酌上開相 關法規，認應以2 公尺寬為適當。
6.再按，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項前段雖定有明文。但該條立法旨趣，在於「袋地通行權 」乃為調和相鄰地關係所定，為使與公路無適宜聯絡之袋
地能發揮其應有之經濟效用，而對周圍土地所有人之所有 權加以限制，使其有所犧牲；故在土地所有人讓與土地之 一部分或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜聯 絡之情形，為其能預見而得事先安排，自不許土地所有人 因自己讓與或分割土地之任意行為，造成他人之負擔，性 質上係對「袋地通行權」所為限縮，使得土地所有人不得 在可預見因土地一部讓與或分割，造成有與公路無適宜聯 絡之袋地出現時，仍損人利己，通行周圍土地，以保護周 圍土地所有人。換言之，如周圍土地所有人願意放棄法律 此項保護，並非不可。準此，縱被告抗辯原告所有系爭95 3 地號土地係因土地分割使得該土地成為袋地之情為真實 ，其既依系爭協議同意原告依協議內容通行其所有系爭95 4 地號土地以至公路，自應受該和解契約內容拘束，縱因 而受到放棄民法第789 條第1 項規定保護之不利益，亦不 得事後翻異，更為主張。
（三）綜據上述，原告既已因兩造間所成立之系爭協議取得通行 系爭954 地號土地西側可供機車通行寬度區域以至公路之 權利；且如前述，經本院參酌相關道路設計規範，認協議 中「僅供機車通行」之寬度應以2 公尺寬為適當。本件原 告起訴請求確認其所有系爭953 地號土地，對於被告所有 系爭954 地號土地如附圖所示編號甲部分面積45.47 平方 公尺範圍之土地有通行權存在，唯有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 黃意雯