臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第491號
原 告 劉邦來
蘇綠婷
被 告 曾月娥
訴訟代理人 王正宏律師
複 代理人 羅振宏律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國105年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告劉邦來經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日 1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議，經執行法院認為正當，但因到場之債務人及有 利害關係之他債權人為反對之陳述，或未到場之債務人及債 權人收受更正分配表 3日內為反對之陳述，致使異議未終結 者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述 之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並應於分配期日起 或收受反對陳述通知之日起10內日向執行法院為起訴之證明 ，強制執行法第39條第 1項、第40條第1項、第40條之1及第 41條第1項、第3項、第4項，分別定有明文。查本院103年度 司執字第39114號債務執行事件(下稱系爭執行事件) ，本院 民事執行處於民國104年7月7日製作分配表(下稱系爭分配表 ) ，並定於104年8月17日分配，嗣因原告劉邦來、蘇綠婷即 債權人於104年8月10日提出異議，經債權人即被告曾月娥於 104年8月19日為反對之陳述，故異議未終結，而原告業於10 4年8月14日提起本訴，並向本院執行處提出起訴之證明，此 經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件分 配表異議之訴，自屬合法，先予敘明。
貳、原告起訴主張：
一、原告劉邦來、蘇綠婷為訴外人官招應即億誠當舖之合夥人， 官招應即億誠當舖積欠原告劉邦來、蘇綠婷各新臺幣(下同) 500萬元，原告劉邦來、蘇綠婷就上開債權已各取得鈞院103 年度嘉簡字第294號民事判決、 103年度10426號支付命令及 確定證明書，並經換發鈞院103年度司執字第15573號債權憑
證。經原告劉邦來、蘇綠婷分別持上開執行名義向鈞院執行 處聲請就官招應即億誠當舖所有位於嘉義縣太保市○○里○ ○000○0號1樓內所有動產及億誠當舖之經營權(下合稱系爭 執行標的) 強制執行，經鈞院分別以103年度司執字第40629 號及系爭執行事件受理，並依強制執行法第33條規定合併強 制執行程序。嗣被告於104年3月23日、 104年7月6日以官招 應即億誠當舖之債權人之地位，分別以鈞院102司票字第425 號、104年度司票字第415號為執行名義於系爭執行程序聲明 參與分配，104年7月15日系爭執行標的其中嘉義縣太保市○ ○里○○000○0號1樓內所有動產部分以 37,500元由被告承 受，億誠當舖經營權部分以 760,000元由訴外人吳建昌拍定 後，本院執行處於104年7月7日作成系爭分配表，並定於104 年8月17日實行分配，依系爭分配表所載，被告分配次序3執 行費48,000元、 次序4普通債權216,865元、次序5普通債權 61,707元、次序9程序費用143元。
二、被告於系爭執行事件聲明參與分配所具之執行名義為鈞院10 2年度司票字第425號、104年度司票字第415號本票裁定暨確 定證明書，被告於上開本票裁定所提出如附表所示編號1、2 之2紙本票(下稱系爭2紙本票)雖以官招應為發票人，然原告 否認被告與官招應即億誠當舖間存在票據原因關係，系爭 2 紙本票簽發之原因關係，應係存在被告與訴外人官順發 (即 官招應之子) 之間，官招應即億誠當舖與被告間並無任何債 權債務關係存在，官招應亦未曾向原告提及有向被告借款， 且億誠當舖之合夥人有3人，每人出資為500萬元，共有資金 1500萬元，並不需要再向被告借款，且億誠當舖如需調借資 金，會以「億誠當舖」之戶名簽發支票，不會簽發以「官招 應」為發票人之本票，被告會聲明參與系爭執行事件之分配 ，顯係與官順發、官招應通謀為取得系爭執行事件執行款項 之分配，否則被告持有如附表編號 2所示由官招應簽發之本 票發票日為102年11月21日，被告為何遲至系爭執行事件104 年7月15日實行拍賣程序前之104年 5月29日方提出上開本票 聲請准予強制執行，再由官招應配合不聲明異議，被告再於 104 年7月6日提出民事參與分配聲請狀聲明參分配，是被告 主張之債權顯非事實，被告應舉證證明與官招應即億誠當舖 間之票據原因關係確實存在。
三、並聲明：鈞院103年度司執字第39114號、103年度司執字第4 0629號、 104年度司執字第9162號、104年度司執字第22196 號強制執行事件，於 104年7月7日製作之分配表，其中關於 表二次序3、4、5、9債權人即被告曾月娥受分配之執行費48 ,000元及普通債權216,865元、61,707元、程序費用143元均
應予剔除，不列入分配。
四、對被告答辯所為陳述：
㈠官志榮之農會帳戶乃官順發使用其所經營之海發當鋪之資金 帳戶，與億誠當舖之資金往來無關，被告主張之 600萬元存 摺交易明細紀錄係被告與官順發 2人間之資金關係，因億誠 當舖於陽信銀行有設立自己之帳戶，故被告主張100年1月20 日及100年 1月21日匯款共計600萬元之借款與官招應無關， 被告無權請求分配官招應之財產執行所得款項。 ㈡官招應於與原告劉邦來103年度嘉簡字第294號民事訴訟中， 就原告劉邦來執有官招應簽發之面額各為252萬元之支票2紙 申請核發支付命令，官招應聲明異議抗辯上開支票係官順發 未經授權，無權代表官招應即億誠當舖所簽發，並以官招應 與原告劉邦來未有任何債權債務關係，官招應對原告劉邦來 不負票據責任資為抗辯，此有該案官招應提出之民事答辯狀 可佐；然於本案所涉及之被告曾月娥持有如附表編號1、2、 3 之本票及支票向鈞院聲請核發本票裁定及支付命令部分， 被告曾月娥抗辯係官招應授權官順發以官招應即億誠當舖名 義開立票據交付被告曾月娥，官招應竟毫無異議，而使被告 聲請之鈞院102年度司票字第425號、104年度司票字第415號 民事裁定、 104年度司促字第7587號支付命令因而確定，被 告主張之上開票據債權顯係與官順發及官招應通謀而為虛偽 捏造，以使原告於系爭執行事件無法獲得全部案款之分配。叁、被告答辯略以：
一、被告取得由官昭應簽發如附表編號1、2所示之本票 2紙及附 表編號 3所示之支票，均係基於與官順發間之債權債務關係 ，官順發為億誠當舖之實際經營者，被告取得之上開本票及 支票乃官招應授權官順發簽發使用，並無偽造之情事。依鈞 院調取鈞院103年度司執字第40629號執行卷宗所附之執行名 義即鈞院103年度嘉簡字第294號民事判決 (原告為劉邦來、 被告為官招應)，該判決書記載之 「兩造不爭執之事項：系 爭支票係官順發於100年6月間得被告(即官招應)授權開立並 交付予原告，原告則以匯款及現金方式給付 500萬元予官順 發，被告或官順發迄今未償還票款。」，而該案被告 (即官 順發) 亦抗辯：「伊有授權其子官順發可使用其獨資之億誠 當舖名義開立支票，惟無力償還等語。」由此可證，官招應 確實有授權其子官順發得以使用億誠當舖即官招應之名義開 立票據無疑。進步言之，原告劉邦來於上開鈞院 103年度嘉 簡字第294號訴訟中亦主張上開500萬元係其與官順發有金錢 借貸往來，而非與官招應有金錢往來，並主張官招應有授權 官順發開立票據，然於本案卻又主張係出資 500萬元合夥經
營億誠當舖，前後主張不一，不得遽信，且刻意主張同樣係 與官順發有債權債務關係之被告自官順發處取得以官招應為 發票人之票據債權係屬虛偽債權，誠屬可議。
二、鈞院102年度司票字第425號民事裁定所示本票債權部分： 被告取得附表編號 1所示本票乃係因官順發為擔任訴外人詹 詠嘉向被告借款 700萬元之連帶保證人，提供官招應名下不 動產作為擔保，故乃交付由官招應簽發如附表編號 1所示本 票作為設定抵押權登記之債權證明及擔保，而因官順發侵占 上開700萬元借款其中286萬元部分未交付借款人詹詠嘉，官 順發又於 101年7、8月間因另案遭羈押無法按期繳利息予被 告，借款人詹詠嘉亦無力清償借款，被告因而於 102年間就 上開本票聲請裁定並進行強制執行，經鈞院 102年度司執字 第 29044號強制執行事件受理，就官招應所有之不動產執行 拍賣並獲償1,407,416元，不足清償1,592,584元。上開事實 可與原告提出之鈞院103年度訴字第461號刑事判決內容相比 對，即可知被告所述屬實。
三、鈞院104年度司票字第415號民事裁定所示本票債權部分： 被告取得附表編號2所示本票乃係因官順發於 100年1月20日 、100年1月21日各向被告借款250萬元、350萬元，由被告於 上開日期匯款至訴外人官志榮設立於農會之帳戶，嗣官順發 遲遲未能清償上開合計 600萬元之借款，遂交付由官招應即 億誠當舖所簽發如附表編號 3所示之支票予被告，惟上開支 票屆期前，官順發仍無力兌現票款並要求被告暫緩提示上開 支票，嗣於 104年間因上開支票已罹於時效，被告遂要求官 順發必須再提出同面額之本票作為擔保，官順發方提出如附 表編號 2所示本票經由訴外人曾瑞彬交付予被告，上開本票 實際之發票日期為104年簽發。故鈞院 104年度司票字第415 號民事裁定所示之本票債權 600萬元，乃確實有借款原因關 係存在，絕非被告捏造虛偽不實之債權，且被告未主張上開 600萬元之借款原因關係係存在於官招應即億誠當舖與被告 間，而係主張借款債權債務關係存在於官順發與被告間，而 由官招應授權官順發開立以官招應即億誠當舖為發票人之本 票交付被告作為擔保，故原告主張顯有誤會等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責(最高法院101年度台上字第
904號民事裁判意旨參照)。查本件原告對本院系爭執行事件 於 104年7月7日製作之系爭分配表聲明異議，主張被告與官 招應即億誠當舖間並無債權債務關係，系爭分配表關於表二 次序3、4、5、9所示債權人即被告曾月娥受分配之項目及金 額均應予剔除，不列入分配等語，然為被告則予否認，辯稱 ：其與官順發間有債權債務關係存在，官招應乃授權其子官 順發簽發附表所示之本票及支票等語置辯。揆諸前揭說明， 被告自應就其主張債權存在於其與訴外人官順發之間，且官 順發獲官招應授權簽發系爭本票及支票等情，負舉證責任。二、關於本院104年度司票字第415號民事裁定所示本票債權部分 ：
㈠被告主張其取得附表編號 2所示本票，乃係因訴外人官順發 於100年1月20日、100年1月21日各向被告借款250萬元、350 萬元，由被告於上開日期匯款至訴外人官志榮設立於農會之 帳戶，嗣官順發未能清償上開借款，乃由官招應即億誠當舖 簽發如附表編號 3所示之支票予被告，惟官順發仍無力兌現 票款且支票已罹於時效，被告遂要求官順發提出同面額之本 票作為擔保，官順發方提出如附表編號2所示之本票等語， 並提出訴外人官志榮設於嘉義市農會帳戶之交易明細為證。 ㈡本院參諸被告提出訴外人官志榮設於嘉義市農會帳戶之交易 明細，其上記載被告分別於100年1月20日、100年1月21日各 電匯250萬元及350萬元(詳本院卷第91頁)，然而，上開匯款 紀錄僅能證明被告於上開日期分別匯款250萬元及350萬元之 事實，但尚無法以此證明匯款之原因關係為借款關係，無更 無法以此遽認被告與訴外人官順發間確有 600萬元借貸關係 存在。故被告所舉前揭匯款交易紀錄，尚不足以做為被告與 訴外人官順發間確有600萬元借貸關係存在之證據。 ㈢本院另參諸訴外人盧王月吟與被告曾月娥、訴外人徐景智間 塗銷抵押權等事件，被告曾月娥於上開案件中主張：其於99 年間借款給該案原告盧王月吟，並於99年10月12日「匯款98 萬元至官順發所指定之官志榮農會帳戶內」，該筆98萬元款 項亦於當日領出80元並隨即存入該案原告盧王月吟設於陽信 銀行帳戶內，故【其才是真正提供資金借款予該案原告盧王 月吟之人】等語，有本院104年度訴字第183號塗銷抵押權登 記等事件判決1份在卷可按(詳本院卷第153頁)，並經本院調 閱上開塗銷抵押權登記卷宗，核閱卷內所附由曾月娥於99年 10月12日匯款98萬元至訴外人官志榮設於嘉義市農會帳戶之 交易明細、訴外人官志榮上開帳戶於99年10月12日分別提款 80萬元及18萬元之存款取款憑條 2紙、訴外人官閮珆於99年 10月12日經手匯款80萬元至盧王月吟設於陽信銀行帳戶之支
票1紙無誤(詳本院104年度訴字第183號卷㈠第55、57、99頁 )。
㈣本院參酌訴外人官順發於上開塗銷抵押權登記事件中證稱： 伊有使用叔叔官志榮農會帳戶，官志榮(帳戶內)的款項幾乎 都是曾月娥匯給我的，曾月娥把錢借給盧王月吟，我只有賺 3分利等語(詳本院104年度訴字第183號卷㈠第113、113頁背 面、115頁)。本院復佐以被告曾月娥於上開塗銷抵押權登記 事件中，一再主張借貸關係存在其與該案原告盧王月吟之間 ，並將借給該案原告盧王月吟之款項，匯至訴外人官順發所 指定之官志榮農會帳戶內等語，由此足見，訴外人官順發居 中牽線媒合借款人與金主曾月娥間之借款及款項交付事宜， 借貸關係存在於借款人盧王月吟與被告曾月娥之間，官順發 居中媒合並提供官志榮之農會帳戶以供匯款之用等情，洵堪 認定，且此情亦經本院104年度訴字第183號判決同此認定。 ㈤再者，訴外人官順發另外居中媒合被告曾月娥與訴外人詹詠 嘉間借款事宜，由被告曾月娥匯款 686萬元至官志榮農會帳 戶內，官順發則從中賺取利息等情，亦據本院 103年度訴字 第461號刑事判決認定在案，並有曾月娥與詹詠嘉間700萬元 借款之協議書、收據、面額700萬元本票、匯款686萬元之匯 款委託書附於該刑事卷宗，有本院103年度訴字第461號刑事 判決1份在卷可按 (詳本院卷第17頁，上開刑事卷宗E卷第21 至23、46頁)。
㈥本院綜參上情，認訴外人官順發居中媒合被告曾月娥與第三 人間之借款及款項交付事宜，並指定被告曾月娥將借與第三 人之款項匯入官志榮設於嘉義市農會帳戶內乙節，洵足認定 。是以，被告曾月娥既屢次將官順發居中媒合之借貸款項， 匯入官順發所指定之官志榮農會帳戶內，再由官順發將款項 交付給真正借款人(例如訴外人盧王月吟及詹詠嘉等)，益見 被告於本件所提出100年1月20日、 100年1月21日各電匯250 萬元及 350萬元至官志榮農會帳戶之交易明細紀錄，並無法 證明被告與訴外人官順發間有上開金額之借貸關係存在，至 為明確。
㈦基上，被告主張官順發向其借款共600萬元，其於100年 1月 20日、100年1月21日各電匯250萬元及350萬元云云，雖提出 訴外人官志榮嘉義市農會帳戶之交易明細紀錄為憑，然為本 院所不採，則被告未能舉證證明其與訴外人官順發間有 600 萬元借貸關係存在，則其持有之附表編號3面額600萬元支票 及附表編號2面額600萬元本票，均無法證明其與訴外人官順 發間確有600萬元借款債權債務存在。故被告持附表編號3所 示面額600萬元之支票，向本院聲明核發104年度司促字第75
87號支付命令，暨持附表編號2所示面額600萬元之本票，經 本院104年度司票字第415號准予強制執行之裁定，均無法證 明被告與訴外人官順發間確有600萬元借款關係存在。三、關於本院102年度司票字第425號民事裁定所示本票債權部分 ：
㈠被告主張其取得附表編號 1所示本票，係因訴外人官順發擔 任訴外人詹詠嘉向被告借款 700萬元之連帶保證人，乃提供 官招應名下不動產作為擔保，並交付由官招應簽發如附表編 號 1所示本票作為設定抵押權登記之債權證明及擔保等語， 並有原告提出本院103年度訴字第461號官順發涉犯侵占案件 之刑事判決1份在卷可稽 (詳本院卷第15至23頁)。上開刑事 案件審理中，該案被告官順發自承確有居間介紹曾月娥借款 700萬元與詹詠嘉，曾月娥預扣14萬元利息後，於100年 8月 16日匯款 686萬元至官志榮嘉義市農會帳戶內，其僅交付其 中 400萬元給詹詠嘉等情，且與詹詠嘉及曾月娥於上開刑事 案件之證述相符，並有曾月娥與詹詠嘉間 700萬元借款之協 議書、收據、面額700萬元本票、匯款686萬元之匯款委託書 附於該刑事卷宗足憑(詳本院卷第17頁，上開刑事卷宗E卷第 21至23、46頁) 。再者，訴外人詹詠嘉向被告借款時，由訴 外人官順發擔任借款連帶保證人，並設定 300萬元抵押權予 曾月娥乙節，亦有官順發擔任詹詠嘉借款之見證人兼連帶保 證人協議書、不動產於100年8月18日設定擔保債權金額為30 0萬元 (權利人曾月娥、義務人為官順發及官招應)之設定登 記資料附於上開刑事卷宗可按 (詳本院卷第21頁，上開刑事 卷宗E卷第22、132頁) 。由訴外人官順發於100年8月16日， 不但簽發附表編號1所示面額300萬元本票，並且亦簽立協議 書擔任訴外人詹詠嘉借款之連帶保證人，且提供不動產設定 300 萬元抵押權，由官順發及官招應擔任義務人等情，足認 被告主張訴外人官順發擔任訴外人詹詠嘉借款之連帶保證人 ，因此簽立附表編號1所示面額300萬元本票等語，應與事實 相符，堪予採信。
㈡次查，被告曾月娥交付之上開 686萬元借款中，遭訴外人官 順發侵占其中 286萬元部分未交付借款人詹詠嘉，嗣官順發 於 101年7、8月間因另案遭羈押，未按期繳付利息予被告曾 月娥，訴外人詹詠嘉亦無力清償借款，被告乃持附表編號 1 所示面額300萬元本票，經本院以 102年度司票字第425號裁 定准予強制執行，並經本院102年度司執字第29044號強制執 行事件受理後，就官招應所有之不動產執行拍賣並獲償1,40 7,416元，不足清償1,592,584元等情，亦有本院 103年度訴 字第461號刑事判決1份存卷可參，且經本院調閱 102年度司
票字第425號卷宗、104年度司執字第9162號執行卷宗，核閱 卷內之 103年6月3日嘉院國102司執東字第29044號債權憑證 無誤。故被告曾月娥與訴外人官順發於100年8月間，確因訴 外人詹詠嘉借款之緣故，而有借款連帶保證債權債務關係存 在之事實，洵堪認定。
㈢第查，官招應於億誠當舖 100年5月6日獲准設立時擔任名義 負責人乙情，有嘉義縣政府當舖業許可證1紙在卷可稽(詳本 院卷第106頁) ，且為兩造所不爭執，堪信屬實。至於原告2 人另主張億誠當舖係由渠等 2人出資投資，官順發僅擔任經 理人云云，不但未據原告2人提出億誠當舖全由原告2人出資 ，官順發未為任何出資之證據，且亦與原告 2人另案對官順 發提出侵占告訴刑事案件中，所為億誠當舖係由原告 2人及 官順發出資合夥經營之陳述內容有所拑挌，故原告 2人於本 件主張億誠當舖由渠等 2人出資，官順發僅係經理人云云， 不足為採。再者，官順發於100年8月間擔任詹詠嘉借款之連 帶保證人，固然未必與億誠當舖之經營有關，然官招應為官 順發之父親，兩人為至親關係，官招應授權由官順發開立本 票做為擔保，與社會常情並無違背。況且，官順發擔任詹詠 嘉借款之連帶保證人，不但提出以官招應名義簽發如附表編 號 1所示之本票，更提供官招應名下之不動產，由官招應及 官順發擔任義務人，設定擔保債權金額 300萬元之抵押權予 被告曾月娥，由此益證，官順發交付如附表編號 1以官招應 為發票人、面額 300萬元之本票，應有獲官招應授權同意無 訛。
㈣原告 2人雖主張官順發交付以官招應為發票人之本票及支票 ，然官招應於另案否認授權給官順發簽發云云，並提出另案 103年度嘉簡字第294號、102年度朴簡字第167號官招應提出 之答辯狀為憑。然查，訴訟中之攻擊防禦，本會隨著訴訟進 行程度及證據資料之展開而隨之更動，經本院調閱 103年度 司執字第40629號執行卷宗所附之執行名義，即本院103年度 嘉簡字第 294號民事判決，其中兩造不爭執之事項明確記載 ：「系爭支票 (發票人均為官招應即億誠當舖、票面金額各 250萬元、發票日均為102年6月1日、指定受款人皆為劉邦來 ) 係官順發於100年6月間得被告官招應授權開立並交付予原 告劉邦來....。」，足見於另案言詞辯論終結前，該案被告 官招應授權其子官順發簽發支票之事，該案原告劉邦來及該 案被告官招應已不爭執，灼然甚明。原告再持另案訴訟過程 中之答辯書狀，以此主張官招應未授權同意官順發簽發支票 ，自無足憑採。故被告主張官招應有授權官順發簽立附表編 號1所示之本票，應可採信。
㈤基上，訴外人官順發與被告於100年8月間有借款連帶保證債 權債務之關係存在，訴外人官順發將附表編號 1所示以官招 應為發票人、面額300萬元之本票1紙交予被告做為擔保，嗣 因借款債務無法清償，經強制執行後，附表編號 1所示之本 票債務仍有 1,592,584元未獲清償，已如前述。因此，被告 持 1,592,584元未獲清償之債權憑證聲明參與分配，並經本 院 104年度司執字第9162號受理在案，且經本院併案強制執 行，並就拍定金額依債權比例為分配，即屬有據。伍、綜上所述，原告主張系爭執行事件之執行債務人官招應即億 誠當舖與被告間並無債權債務關係存在，官順發與被告間通 謀製作如附表所示之本票及支票，由被告持之向鈞院聲請獲 准102年度司票字第425號民事裁定、104年度司票字第415號 民事裁定，再持上開裁定聲明參與分配等語。然經本院調查 結果，如附表編號 1所示之本票，係官順發獲官招應授權簽 發，並交付予被告做為借款連帶保證債務之擔保，嗣被告因 借款未獲清償，乃持以對官招應強制執行，然仍有1,592,58 4 元未獲清償，故被告持上開未獲清償之債權憑證向本院聲 明參與分配，洵屬有據。從而，原告以官招應與被告間並無 任何債權債務關係為由，提起本件分配表異議之訴，並請求 將系爭分配表關於表二次序3、4、5、9所示債權人即被告曾 月娥受分配之項目及金額均予剔除，不列入分配等語，為無 理由，應予駁回。
陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 王立梅
附表：
┌──┬───────┬───┬────┬──────┬─────┐
│編號│發票日(民國) │發票人│票面金額│到期日(民國)│票號 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼───────┼───┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │100年8月16日 │官招應│300萬元 │100年8月16日│CH787857 │
├──┼───────┼───┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │102年11月21日 │同上 │600萬元 │未載 │CH0000000 │
├──┼───────┼───┼────┼──────┼─────┤
│ 3 │102年11月21日 │官招應│600萬元 │ │AD0000000 │
│ │ │即億誠│ │ │ │
│ │ │當鋪 │ │ │ │
└──┴───────┴───┴────┴──────┴─────┘