臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第215號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳潤權
訴訟代理人 林彤諭
被 告 陳建宏
上列當事人間返還業務津貼等事件，本院於民國104年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬貳仟肆佰伍拾捌元，及自民國104年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣叁拾貳萬貳仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前為於民國88年5月10曰起，於原告擔任保險業務員， 雙方簽訂「業務代表合約書」。依「業務代表合約書」第2 條第1項約定：「業務代表完成前條第一款之第（1)目至第 （5)目之工作，並持續對業務代表服務對象提供前條第二款 之服務並完成之，南山人壽依附件『業務津貼及獎金表』分 別計付第一保單年度業務津貼、第二保單年度以後之服務津 貼及續保年度之服務津貼。」，另「業務代表合約書」關於 附屬約定事項第5條之約定：「不論任何理由，倘南山人壽 因保險契約無效、終止或其他任何原因而退還已繳保費予保 戶，業務代表應同時退還其自該保件已領取之全部業務津貼 、服務津貼及獎金予南山人壽。」，故依上開約定可知，原 告於被告完成保險招攬服務時，原告將給付被告業務津貼、 服務津貼及獎金，惟若不論任何理由及原因，倘原告退還已 繳保險費予保戶時，被告應同時退還其自該保單已領取之全 部業務津貼、服務津貼及獎金予原告。
㈡、保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第8款第3目、第5目 、第8目、第9目分別規定：「保險業或其從事招攬之氣務人 員不得有下列情事：㈢以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告 或其他不當之方法為招攬；㈤慫恿要保人或被保險人違反告 知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保 額、繳清、展期或貸款等行為；㈧未確認要保人或被保險人 對保單之適合度；㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權 益之情事。」再依94年2月2日發布施行之保險業務員管理規 則第19條第1項第5款、第8款分別規定：「業務員有下列情 事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之
所屬公司並應按其情節輕重，予三個月以上一年以下停止招 攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：㈤對要保人、被保險人 或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之方法為招攬 ；㈧以不當方之方法唆使要保人終止有效契約而投保新契約 致使要保人受損害。」原告於103年間接獲保戶盧石柱申訴 表示，其請被告規劃保單，並於95年間交付新臺幣（下同） 100多萬元予被告用以投保保單號碼Z000000000號（如附表 編號1所示，以下簡稱「編號1保單」），被告向保戶盧石柱 表示編號1保單於6年後可領回一筆錢，致其陷於錯誤而投保 。且盧石柱表示投保後迄今未收到保單，嗣後被告復向其表 示為追求更多獲款利，將舊保單辦理贖回及保單借款，並多 次使用贖回及保單借款方式，再購新保單或續繳年度保費， 且其他另外購買之保單皆非由被保險人本人所親自簽名（保 單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、 Z000000000，附表編號2至10所示，以下簡稱「編號2至10保 單」）。後因保戶盧石柱發生車禍住院向原告辦理相關理賠 事宜時始察覺系爭保單內容與被告所稱完全不符。保戶盧石 柱要求退還所繳之全部保費，原告為維護保戶之權益，遂將 附表所示編號1至10保單保費全額退還予保戶。㈢、就系爭保單被告已領取之全部業務津貼、服務津貼及獎金部 分，因被告向保戶所招攬之保單為投資型保單，其投資損益 端視保單所連結之金融商品而定，實無保證獲利之可能，詎 料被告卻未依契約實際內容向保戶說明，致令保戶誤為投保 並因此受有損害，且被告於保戶投保後有未交付保單及未經 保戶授權而代為辦理贖回、保單借款、投保新保單等情形， 致保戶向原告申訴，原告因此退還全部保險費予保戶。依前 開業務代表合約書約定，在原告「不論任何原因」而退還已 繳保險費予保戶時，業務代表應同時退還其自該保件已領取 之全部業務津貼、服務津貼及獎金予原告。故依上開約定， 請求被告返還津貼等計322,458元。
㈣、並聲明：被告應給付原告322458元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告於系爭保險契約中招攬過程未有疏失，為合法招攬。原 告主張被告幫保戶盧石柱規劃編號1保單並於招攬時稱6年後 可領回一筆錢以致陷於錯誤投保云云，實則被告是向盧石柱 表示「所有投資型保單皆是有風險的」，並無聲稱「保證獲 利」這四個字，公司教育及一般常識皆可知。當時有請盧石 柱簽署「投資風險報告書」，且告知可以隨時動用拿回錢， 並不需等到6年後。又因當時保戶盧石柱自認子女不成才，
不想讓其子女及配偶知道他有現金存款，因而委託被告為其 規畫這些保單以隱藏現金並想追求高獲利報酬，但怕保單放 家中會被其他家人，因此委託被告保管，若盧石柱真是未收 到保單，何以會簽署保單已收到之收據？這些收據都留存在 原告公司，不當刻意隱匿。
㈡、被告為保戶盧石柱規劃編號1保單後，有不錯之績效，盧石 柱覺得對公司產品很有信心並積極想追求更多更高獲利，因 而其主動要求將保單贖回或辦理保單借款，再購買編號2至 10保單，盧石柱當時知道保單是隨時可贖回及借款的。盧石 柱因不想讓其子女及配偶知道，所以被保險人之簽名是盧石 柱代簽；但所有保單上要保人「盧石柱」之簽名，絕對都是 保戶親自簽名，被告無任何為己圖謀利益而簽名之事實。被 告絕非在未經授權情形下代替保戶操作保單所連結之基金並 辦理轉換及贖回。當初是經保戶授權填寫「保單快速服務授 權書」方便客戶自行上線電腦作業，此乃因盧石柱年紀已大 ，對電腦操作皆不熟悉，被告是受其委託代為操作。再者， 任何金錢之贖回絕不入被告帳戶，被告也沒有決定金錢流向 的權利，所有款項都是經過帳戶再經盧石柱同意後才匯出。 原告主張因被告行為受損害云云，被告無法接受。㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告前為於民國88年5月10曰起，於原告擔任保險業務員， 雙方簽訂「業務代表合約書」（並以「附屬約定事項」、「 業務津貼及獎金表」為附件）。
㈡、被告於95年間陸續向保戶盧石柱招攬如附表所示之10張保單 ，其中編號1保單為躉繳保費1,046,000元，要保人及被保險 人均為盧石柱。之後再陸續以上開保單質借或辦理贖回，購 買保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000 、Z000000000等9張保單（附表編號2至10），要保人均為盧 石柱，被保險人則為盧石柱之配偶及子女。
㈢、編號1保單上「盧石柱」之簽名為真正。編號2至10保單上被 保險人盧盈憲等（詳附表所示）之簽名均非本人親簽。㈣、編號2至10保單因被保險人本人並不知情，也未親自簽名， 依保險法第105條第1項之規定無效，被告同意返還津貼等共 計281,241元（322458－41217＝281241（即總金額扣除附表 編號1部分之獎金））。
㈤、原告已因盧石柱之申訴，而將如附表所示編號1至10保單之 保費全數退還。又原告因被告銷售上開保險，共給付業務津 貼、年中業績獎金、主管津貼等計322,458元。四、本院之判斷：原告主張編號1保單招攬過程，被告向保戶盧
石柱為保證獲利之不當描述，且以當時保戶盧石柱70歲之年 紀及知識程度，被告又為其以保單質借或贖回等方式陸續購 買編號2至10等多張保單，顯非保戶所能瞭解，原告係綜觀 10張保單之招攬過程確有瑕疵，所以同意盧石柱撤銷保單並 返還所有保費。況兩造間簽立之「業務代表合約書」附屬約 定事項（以下簡稱「系爭附屬事項」）第5條係約定：「不 論任何理由，倘南山人壽因保險契約無效、終止或其他 任何原因而退還已繳保費予保戶，業務代表應同時退還其自 該保件已領取之全部業務津貼、服務津貼及獎金予南山人壽 。」因此除編號2至10保單之津貼被告已同意返還外，編號1 保單之津貼41217元，被告亦應返還等情。被告則抗辯當初 絕無向盧石柱表示「保證獲利」，編號1保單已合法成立， 原告本不應同意盧石柱的要求撤銷保單，兩造間系爭附屬事 項第5條之約定有失公平等語。是本件應審酌之爭點厥為： 系爭附屬事項第5條是否顯失公平應歸於無效？原告得否依 系爭附屬事項第5條約定，請求被告返還編號1保單已受領之 津貼等計41217元（編號2至10保單部分之津貼被告已不爭執 同意返還，故不在下開論述範圍）？經查：
㈠、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部 分約定無效，為民法第247條之1第2款所明定。所謂加重他 方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不 及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者 ，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加 以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。經查，系爭附屬事項 第5條約定：「不論任何理由，倘南山人壽因保險契約無效 、終止或其他任何原因而退還已繳保費予保戶，業務代表應 同時退還其自該保件已領取之全部業務津貼、服務津貼及獎 金予南山人壽。」，固為原告一方預定用於同類契約之條款 ，惟據前揭所述，被告於訂約前應有審酌考量之機會，且被 告如不同意原告公布之業務制度，亦得終止承攬契約，則被 告並非不及知或無磋商變更之餘地。其次，原告為保險公司 ，所營事業為保險業務，本件兩造簽訂系爭業務代表合約書 （含附屬約定事項）之意旨，無非在使被告為原告招攬保險 契約，原告則給付被告報酬（業務津貼及獎金）。被告之所 以向原告領取各類津貼、獎金，繫乎保險契約是否有效存在 及要保人是否繼續繳納保險費。再者，保險業務人員之所以 向保險公司收取高額佣金或報酬，乃因保險契約具備高度屬 人性，藉由業務人員經訓練之話術呈現其專業知識，為潛在 要保人說明、介紹保險公司各種抽象而複雜之保險商品，甚
至進一步為要保人進行理財規劃，於磋商、簽署保險契約時 ，要保人多仰賴及信任業務人員之解說。且衡常情，保險公 司就已成立之保險契約得收取保險費獲利，亦無任由要保人 解除或撤銷契約之理。是兩造間約定於保險契約無效、終止 或其他原因而退還已繳保險費與保戶時，被告應返還全部津 貼、獎金，並無加重被告責任且顯失公平之情形。㈡、系爭編號1保單業經保戶盧石柱申請撤銷，有「新契約取消 暨契約撤銷申請書」在卷可參（見司促字卷第75頁）。雖編 號1保單上「盧石柱」之簽名，業經法務部調查局以104年 11月19日調科貳字第00000000000號函附「問題文書鑑識實 驗室鑑定書」表示：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相似， 研判兩者有可能出於同一人手筆。」等情，足認確實為盧石 柱本人親簽無疑。證人盧石柱於本院104年10月7日言詞辯論 時表示：看不出簽名是否自己簽的云云（見本院卷二第59頁 ），應係事後推諉之詞。然盧石柱當庭證稱：「當初被告告 訴我六年可以拿回好幾百萬」、「我當時拿現金給被告，他 說幾年後有幾百萬」等語，再觀察盧石柱於95年2月間投保 編號1保單後（躉繳保費0000000元），隨即自同年12月開始 陸續以保單借款、贖回等方式又購買了編號2至10保單，為 被告所不爭執。依保戶盧石柱當時70歲之年紀及知識程度， 無法瞭解如此複雜的保單操作過程，原告因而判斷被告有不 當招攬等情，並非毫無根據。被告在招攬盧石柱投保的過程 中，應確有給予不正確的投資訊息，使其誤信保單之獲利狀 況，卻未針對風險詳加說明。何況被告身為保險從業人員， 對於保險法第105條第1項規定：「由第三人訂立之死亡保險 契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無 效。」豈可諉為不知？被告抗辯編號2至10保單因為盧石柱 不想讓子女及配偶知道，所以保單上被保險人之簽名為盧石 柱所代簽乙節縱屬真實（見本院卷二第60頁）；然被告身為 保險從業人員，竟容任此種無效契約的締結，顯然有損保戶 權益。保戶將舊保單贖回或辦理借款，可能損害原有獲利， 借款則需支付利息，被告為保戶盧石柱辦理之編號2至10保 單又有未經被保險人簽名之瑕疵。足見，被告為追求自身可 獲得之津貼、獎金，並未為妥善規劃及風險分析，而有不當 招攬之情況。
㈢、綜上，原告既已透過通盤觀察判斷被告當時屬不當招攬，編 號1保單亦同有瑕疵，基於服務保戶之立場同意保戶之撤銷 並返還全部保費。則兩造間依系爭附屬約定事項第5條規定 「不論任何理由」原告退還已繳保費時，被告本應返還其已 領取之各項津貼等。原告依約請求被告返還全部業務津貼，
自屬有據。原告主張已退還附表所示編號1至10保單之所繳 保費予盧石柱，被告亦應返還原告因上開保險契約給付予被 告之津貼、獎金等共322,458元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1項、第203條分別定有明文。查本件支付命令於104年 4月13日送達予被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見司促 字卷第113頁）。從而，原告請求被告給付322,458元，及自 支付命令送達被告翌日即104年4月14日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。上開規定於簡易程序亦有適 用。本件除原告支出第一審裁判費用3,530元外，兩造並無 其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,530元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 陳冠學
附表：原告請求金額明細彙整表
┌──┬─────┬────┬───┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│保單號碼 │被保險人│要保人│首期/續期年 │年終業績│主管津貼│合計 │
│ │ │ │ │度業務津貼（│ 獎金 │ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 1 │Z000000000│盧石柱 │盧石柱│ 23,676│ 2,594│ 14,947│ 41,217│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 2 │Z000000000│盧盈憲 │盧石柱│ 37,060│ 2,546│ 9,032│ 48,638│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 3 │Z000000000│盧秀蓉 │盧石柱│ 37,060│ 2,546│ 9,032│ 48,638│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 4 │Z000000000│盧盈德 │盧石柱│ 37,060│ 3,310│ 8,479│ 48,849│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 5 │Z000000000│盧盈佐 │盧石柱│ 37,060│ 3,310│ 8,479│ 48,849│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 6 │Z000000000│盧昀暘 │盧石柱│ 45,937│ 3,716│ │ 49,653│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 7 │Z000000000│盧秀蓉 │盧石柱│ 10,110│ 696│ │ 10,806│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 8 │Z000000000│盧盈佐 │盧石柱│ 8,756│ 2,545│ -3,928│ 7,373│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 9 │Z000000000│盧盈德 │盧石柱│ 8,756│ 2,545│ -3,928│ 7,373│
├──┼─────┼────┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 10 │Z000000000│陳虹霞 │盧石柱│ 8,580│ 2,482│ │ 11,062│
├──┴─────┴────┴───┼──────┼────┼────┼────┤
│ 小計│ │ │ │ 322,458│
└─────────────────┴──────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網