臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第116號
原 告 郭正中
被 告 陳聰顯
陳志國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳聰顯應給付原告新臺幣陸仟伍佰肆拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳聰顯負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣溪口鄉○○段○○○段000地號及同 段249土地（以下分別稱系爭248地號土地、系爭249地號土 地，合稱系爭2筆土地）為原告所有，與北邊農田水利會所 有之同段246地號土地相鄰。系爭2筆土地上靠近同段246地 號土地處有一道原告所有之水泥圍牆，原告於水泥圍牆內、 外系爭2筆土地之範圍種植桂竹。被告陳聰顯前經被告陳志 國授意而於民國103年12月1日僱工砍除原告於系爭2筆土地 所種植之桂竹，圍牆外遭砍除之桂竹面積為38.4平方公尺， 圍牆內遭砍竹之桂竹面積為50.4平方公尺，合計88.8平方公 尺。原告已種植上開桂竹16年，考量原告投入之照顧成本， 上開桂竹遭砍除之損失應以每平方公尺新臺幣（下同）2,00 0元計算，爰請求被告2人連帶賠償原告所受之損害177,600 元等語（計算式：88.4×2,000＝177,600），並聲明：被告 應連帶給付原告177,600元。
二、被告方面：
㈠被告陳志國則以：伊擔任台灣嘉南農田水利會溪口工作站站 長，被告陳聰顯前至工作站陳情表示因被告陳聰顯所有同段 159地號及159－1地號土地與農田水利會所有同段246地號土 地相鄰，原告所種植之竹林有部分位於同段246地號土地上 ，影響被告陳聰顯土地耕作及收獲，被告陳聰顯願自行僱工 砍除同段246地號土地上之竹林，伊遂同意被告陳聰顯自行 僱工砍除同段246地號土地上之竹林。被告陳聰顯係於103年 12月1日自行僱工進行砍除作業，伊並未到現場指示，原告 請求伊連帶賠償並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告陳聰顯則以：原告的竹子有部分係種植在農田水利會所 有同段246地號土地上，致伊稻米歉收，伊有僱工砍除圍牆 外之竹林，惟該部分竹林均係位於同段246地號土地上，至
於圍牆內傾倒的竹子是伊將圍牆外同段246地號土地上之竹 子砍除後堆放到原告土地上還給原告，伊並未損壞系爭2筆 土地上之竹林等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭2筆土地為其所有，與北邊農田水利會所有之 同段246地號土地相鄰，原告於系爭2筆土地上種植桂竹等情 ，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及照片13張 為證（見本院卷一第6至9頁、卷二第50至53頁），且為被告 所不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張被告陳志國授意被告陳聰顯僱工砍除原告種植於 系爭2筆土地上之桂竹，面積合計88.8平方公尺乙節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告 種植於系爭2筆土地上之桂竹，有無受到損害？㈡若有，被 告2人就損害之發生有無故意或過失？㈢若有，原告得請求 被告賠償之數額為何？
㈠原告種植於系爭2筆土地上之桂竹，有無受到損害？ ⒈經查，原告主張被告陳聰顯有僱工砍除圍牆內之竹林乙節， 固據其提出現場照片13張為證（見卷二第50至53頁），然依 上開照片僅能得知圍牆內有堆置部分已傾倒之竹子，尚無從 認定該部分竹子究係原生長於圍牆內遭原地砍除，抑或係原 生長於他處，遭砍除後始移置於圍牆內；再經本院至現場勘 驗並請兩造指明遭砍除之竹子根部位置之結果，可見圍牆外 有多處竹根，至於圍牆內僅能見到遭連根拔起後整根堆放之 竹子，以及竹身凹折之竹子，並未看見遭砍除之竹子根部等 情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第76至78頁）， 則原告主張被告陳聰顯僱工砍除圍牆內之桂竹乙節，尚無證 據可資證明，即非可採。
⒉原告另主張被告陳聰顯僱工砍除圍牆外之竹林，圍牆外有部 分土地仍屬系爭2筆土地之範圍等語，固為被告陳聰顯所否 認，並辯稱圍牆外均屬同段246地號土地之範圍云云。惟查 ，被告陳聰顯於本院至現場勘驗時，當場指明其僱工砍除竹 林之範圍為圍牆外西側排水孔以東至現場遺留地上竹子根部 之範圍（見本院卷二第77頁），再經本院囑託嘉義縣大林地 政事務所測量之結果，上開圍牆外西側排水孔以東至現場遺 留地上竹子根部之範圍，占用系爭248地號土地16平方公尺 及系爭249地號土地15平方公尺乙情，有勘驗筆錄及該所104 年11月17日複丈成果圖附卷可佐（見本院卷二77至78頁、第 155至156頁），足見被告陳聰顯所僱工砍除之圍牆外竹林， 合計仍有31平方公尺之竹林係種植在系爭2筆土地上，則原 告主張其種植於系爭2筆土地上圍牆外之桂竹受有損害乙節 ，應堪採信。
㈡若有，被告2人就損害之發生有無故意或過失？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張本件係 由被告陳聰顯僱工砍除竹林乙節，為被告2人所不爭執，被 告陳聰顯亦自陳：伊僱用怪手砍除竹林時有在現場指揮等語 （見本院卷一第68頁、卷二第169頁），則本件係由被告陳 聰顯僱用並指示他人砍除圍牆外系爭2筆土地上31平方公尺 之竹林乙節，堪可認定。被告陳聰顯雖辯稱因地界與圍牆不 一致，始誤認圍牆外土地為農田水利會之土地而砍除竹林， 並非故意砍除原告土地之竹林云云，惟被告陳聰顯於對系爭 2筆土地及同段246地號土地界址並不明瞭之情形下，即率爾 指示他人砍除圍牆外位於系爭2筆土地上之竹林，致侵害原 告之財產權，其行為自有過失，被告陳聰顯自應依民法第18 4條第1項前段規定，對原告所受損害負賠償責任。 ⒉原告另主張被告陳志國授意被告陳聰顯砍除系爭2筆土地上 之竹林，被告陳志國應連帶賠償云云，則為被告2人所否認 。經查，被告2人均陳稱：被告陳志國是同意被告陳聰顯可 以挖除水利地之竹林等語（見卷二第166頁），證人即現場 施工之黃國章亦證稱：被告陳志國叫我去美東小段施工砍除 竹子，但被告陳志國有說是別人要叫的，至於是幫何人叫的 ，我不知道，施工時地主即被告陳聰顯有去現場等語（見本 院卷二第168至169頁），則被告陳志國僅係同意被告陳聰顯 得砍除農田水利會所有同段246地號土地上之竹林，並未授 意被告陳聰顯砍除原告所有系爭2筆土地上之竹林，亦未於 施工時在現場指示砍除範圍，自難認被告陳志國就原告所受 損害有何故意或過失，是原告請求被告陳志國連帶賠償，並 非有據。
㈢若有，原告得請求被告賠償之數額為何？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項及第 215條亦分別定有明文。本件系爭2筆土地遭砍除之31平方公 尺桂竹，如予重新植回顯有重大困難，則依前揭規定，應以 上開面積之桂竹價值計算原告所受之損害金額。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。本件 原告主張其種植上開桂竹16年，損失應以每平方公尺2,000 元計算等情，為被告所否認，原告亦未就上開桂竹之客觀價
值提出相關證明，僅泛稱其照顧成本多於每平方公尺2,000 元云云，惟原告既已證明其受有損害而不能證明其數額，本 院自應依前揭規定斟酌一切情況，定其損害之數額。經查， 被告陳聰顯陳稱原告之桂竹約已種植10年等語（見本院卷二 第167頁），再依「嘉義縣103年度辦理土地徵收各項補償費 查估基準」叁、茶樹及竹木部分、二、竹類等專供取筍者補 償費之查估所示，桂竹每公畝土地栽培限量120株，3年以上 者補償單價為176元乙節，有嘉義縣政府104年9月25日府農 務字第0000000000號函所附上開補償費查估基準在卷可憑（ 見本院卷二第80頁、第103頁反面），依此計算，原告因31 平方公尺之桂竹遭被告陳聰顯僱工砍除所受之損害數額應為 6,547元（計算式：120×176÷100×31＝6,547元，元以下 四捨五入）。
五、綜上所述，被告陳聰顯因過失而損壞原告種植於系爭2筆土 地之桂竹31平方公尺，從而，原告依侵權行為法律關係，請 求被告陳聰顯給付6,547元，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書 。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 陳慶時