臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第419號
原 告 林玉英
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 告 許松科
許松森
上一人
訴訟代理人 許龍勝
被 告 許嵩欽
訴訟代理人 許銘淵
被 告 許瑞彬
訴訟代理人 李雪碧
被 告 許慶重
許金陽
許金信
許信一
許長慶
許長根
許其逢
許連池
上一人
訴訟代理人 許換東
被 告 許連城
林主卿
林福氣
林麗甘
許松輝
許文陸
林四郎
許富雄
許劉月女
許明結
許明修
許明儀
許明世
許明山
許彩華
許瓊蘭
林貴琴
許煌易
許煌政
許惠雯
許惠淑
許愉佩
上列當事人間分割共有物事件，本院於105 年1 月11日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告許劉月女、許明結、許明修、許明儀、許明世、許明山、許彩華、許瓊蘭、林貴琴、許煌易、許煌政、許惠雯、許惠淑、許愉佩應就被繼承人許金章所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○○○○地號土地、權利範圍二五九二分之八○，辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○○○○地號土地（地目建、面積六三一平方公尺、權利範圍一分之一），准予變賣分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第256 條定有明文。本件原告起訴時以已死亡之許金章為共同被告 ，嗣於民國104 年9 月11日具狀追加其繼承人如附表所示編 號22至35之許劉月女等14人為共同被告，並聲明：兩造共有 坐落南投縣南投市○○○段000000000 地號土地（地目建、 面積631 平方公尺、權利範圍1 分之1 ），准予變賣分割， 所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。嗣再於10 5 年1 月11日變更聲明為：如主文第1 項、第2 項所示。經 核其變更，與上開規定，尚無不合，應予准許。二、本件被告許松科、許松森、許嵩欽、許瑞彬、許慶重、許金 陽、許金信、許信一、許長慶、許長根、許其逢、許連池、 許連城、林主卿、林麗甘、許文陸、林四郎、許劉月女、許 明結、許明修、許明儀、許明世、許明山、許彩華、許瓊蘭 、林貴琴、許煌易、許煌政、許惠雯、許惠淑、許愉佩等人 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落南投縣南投市○○○段000000000 地號（地
目建、面積631 平方公尺）之土地為原告及被告等人所共有 ，應有部分各如附表所示。共有人中之許金章，於民國83年 8 月20日死亡，由其配偶即被告許劉月女、子許明結、許明 修、許明儀、許明世、許明山、許明顯、女許彩華、許瓊蘭 共同繼承許金章之應有部分，而許明顯於92年5 月22日死亡 ，其應繼分由其配偶即被告林貴琴、子許煌易、許煌政、女 許惠雯、許惠淑、許愉佩共同繼承，惟尚未辦理繼承登記。 兩造就系爭土地並未訂立不分割之契約，亦無以契約目的訂 有不分割期限，復無因物之使用目的不能分割之情形，而系 爭土地之面積為631 平方公尺，參以兩造人數共計30餘人， 則各多數共有人所分得之土地將有面積較小之情形，自無法 發揮土地最大經濟效益，而有妨礙社會經濟之發展。為合乎 共有土地之利用效益，爰依民法第824 條之規定意旨及立法 精神，請求將系爭土地准予變價分割，所得價金按應有部分 比例分配之。又本件共有人許金章已於上揭時間死亡，依最 高法院70年度第2 次民事庭會議決議，為求訴訟經濟起見， 可許原告就請求繼承登記即分割共有物之訴合併提起，即已 依訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求被繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產。爰一併請求許金章之繼承人辦理繼承登記。並聲明： 請求判決如主文第1 項及第2 項所示。
二、被告林福氣、許松輝、許富雄均陳稱：同意原告主張之變賣 分割等語，其餘被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述，惟被告許松科、許慶重、許金 陽、許信一、許連城、許文陸、許嵩欽、許松森等人均曾於 調解程序時，表示同意原告主張之變價分割等語。三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣南投市○○○段000000000 地號土地（地目建 、面積631 平方公尺、權利範圍1 分之1 ），為兩造共有 ，各自應有部分如附表所示。
（二）兩造就系爭土地並未訂立不分割之契約，亦無以契約目的 訂有不分割期限，復無因物之使用目的不能分割之情形。（三）本院於104 年11月5 日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄 、現場照片，並囑託南投地政事務所測量，製有土地複丈 成果圖。系爭土地現為空地及種植檳榔樹、龍眼樹、芒果 樹及雜木，另彰南路1657巷旁有房屋占用116.00平方公尺 、彰南路三段1685號房屋占用27平方公尺。四、本院之判斷：
（一）原告主張坐落南投縣南投市○○○段000000000 地號（地 目建、面積631 平方公尺）之土地為原告及被告等人所共
有，應有部分各如附表所示。共有人中之許金章，於民國 83年8 月20日死亡，由其配偶即被告許劉月女、子許明結 、許明修、許明儀、許明世、許明山、許明顯、女許彩華 、許瓊蘭共同繼承許金章之應有部分，而許明顯於92年5 月22日死亡，其應繼分由其配偶即被告林貴琴、子許煌易 、許煌政、女許惠雯、許惠淑、許愉佩共同繼承，惟尚未 辦理繼承登記。兩造就系爭土地並未訂立不分割之契約， 亦無以契約目的訂有不分割期限，復無因物之使用目的不 能分割之情形等情，業據原告提出土地登記第三類謄本、 土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告戶籍謄本、許金 章繼承系統表等件為證，為被告林福氣、許松輝、許富雄 所不爭執；且記載原告上開主張之起訴狀繕本，均業已送 達其餘被告（被告許明山經公示送達），有本院送達證書 在卷可稽，其餘被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自 認（被告許明山除外），原告上開主張自堪信為真實。（二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有 人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得 分割共有物，然利用同一訴訟程序，同時請求辦理繼承登 記及分割共有物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69 年台上字第1012號判例參照）。系爭土地共有人許金章已 於83年8 月20日死亡，由其配偶即被告許劉月女、子許明 結、許明修、許明儀、許明世、許明山、許明顯、女許彩 華、許瓊蘭共同繼承許金章之應有部分，而許明顯於92年 5 月22日死亡，其應繼分由其配偶即被告林貴琴、子許煌 易、許煌政、女許惠雯、許惠淑、許愉佩共同繼承，惟均 尚未辦理繼承登記，揆諸前開說明，原告於本件分割共有 物訴訟中，請求被告許劉月女、許明結、許明修、許明儀 、許明世、許明山、許彩華、許瓊蘭、林貴琴、許煌易、 許煌政、許惠雯、許惠淑、許愉佩應先就被繼承人許金章 所有○○○段000000000 地號土地、權利範圍2592分之80 ，辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許。
（三）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方 法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割。」，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第3 項、第4 項、第5 項分別定有明文。所謂以原物 分配有事實上之困難，係指分割後共有物各部分性質上難 以利用或價值有相當之減損，例如共有人如按應有部分分 配所分配之共有物極少，致難以利用，均包括在內；又共 有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割 共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時 ，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及 價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決 定之。是系爭土地既無法協議分割，原告訴請判決分割， 尚無不合。查系爭土地地目為「建」，經編定為乙種建築 用地，面積631 平方公尺，現土地上為空地及種植檳榔樹 、龍眼樹、芒果樹及雜木，另彰南路1657巷旁有房屋占用 116.00平方公尺、彰南路三段1685號房屋占用27平方公尺 ，有本院104 年11月5 日勘驗筆錄、現場照片及附圖南投 地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第209 頁 至21 5頁及263 頁），且其共有人共計35人，多數應有部 分不及30分之1 ，如按原物分配，其分割後之土地面積顯 然過於細小，經濟效益有限，且共有人中亦無願分歸由其 一人取得，而對其餘共有人則以金錢補償；況共有人表示 同意變賣分割者，其應有部分合計已占半數以上，有土地 登記第三類謄本在卷可佐，是本院審酌系爭土地之面積、 共有人之應有部分比例、使用現況及土地整體利用之經濟 利益等因素，認原告所主張之分割方案符合系爭土地之整 體經濟效能，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方 法，就系爭土地分割如主文第2 項所示。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟 進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，
且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上 顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用（ 被繼承人許金章之繼承人附表編號22至35之被告許劉月女等 人，應按許金章應有部分之比例連帶負擔訴訟費用），始符 公允，爰諭知如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
附表：
┌──┬───┬─────┐
│編號│共有人│應有部分比│
│ │ │例 │
├──┼───┼─────┤
│1 │許松科│108/2592 │
├──┼───┼─────┤
│2 │許松森│108/2592 │
├──┼───┼─────┤
│3 │許嵩欽│1/9 │
├──┼───┼─────┤
│4 │許瑞彬│1/24 │
├──┼───┼─────┤
│5 │許慶重│1/24 │
├──┼───┼─────┤
│6 │許金陽│1/54 │
├──┼───┼─────┤
│7 │許金信│1/54 │
├──┼───┼─────┤
│8 │許信一│1/6 │
├──┼───┼─────┤
│9 │許長慶│13/810 │
├──┼───┼─────┤
│10 │許長根│13/810 │
├──┼───┼─────┤
│11 │許其逢│13/810 │
├──┼───┼─────┤
│12 │許連池│13/810 │
├──┼───┼─────┤
│13 │許連城│13/810 │
├──┼───┼─────┤
│14 │林主卿│2/81 │
├──┼───┼─────┤
│15 │林福氣│2/81 │
├──┼───┼─────┤
│16 │林麗甘│2/27 │
├──┼───┼─────┤
│17 │許松輝│216/2592 │
├──┼───┼─────┤
│18 │許文陸│1/54 │
├──┼───┼─────┤
│19 │林四郎│2/81 │
├──┼───┼─────┤
│20 │許富雄│216/2592 │
├──┼───┼─────┤
│21 │林玉英│2/27 │
├──┼───┼─────┤
│22 │許劉月│80/23328 │
│ │女 │ │
├──┼───┼─────┤
│23 │許明結│80/23328 │
├──┼───┼─────┤
│24 │許明修│80/23328 │
├──┼───┼─────┤
│25 │許明儀│80/23328 │
├──┼───┼─────┤
│26 │許明世│80/23328 │
├──┼───┼─────┤
│27 │許明山│80/23328 │
├──┼───┼─────┤
│28 │許彩華│80/23328 │
├──┼───┼─────┤
│29 │許瓊蘭│80/23328 │
├──┼───┼─────┤
│30 │林貴琴│80/139968 │
├──┼───┼─────┤
│31 │許煌易│80/139968 │
├──┼───┼─────┤
│32 │許煌政│80/139968 │
├──┼───┼─────┤
│33 │許惠雯│80/139968 │
├──┼───┼─────┤
│34 │許惠淑│80/139968 │
├──┼───┼─────┤
│35 │許愉佩│80/139968 │
└──┴───┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 蕭元鳴