臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第416號
原 告 吳村明
被 告 張周裕
上列當事人間返還定金事件，本院於105年1月5日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告於4 年前，與越南籍女子結婚，婚後不及3 個月，該女子即藉故回越南，之後再返回臺灣，然不知去向 ，原告曾於網路臉書上發現該女子，乃委任被告張周裕依其 臉書之資料，找出其目前之住所。被告同意代找該女子之住 址，兩造約定事成原告應給付被告新臺幣（下同）2 萬元， 原告應先支付定金1 萬元，如無法查出結果，定金願全數返 還。惟嗣後被告並未能依約找到該女子之住址，亦拒不返還 定金，爰依兩造之委任契約法律關係，提起本件，並聲明： 請求判決如主文第1 項所示。
三、被告經通知未到場，惟其具狀明陳述如下： 原告委任被告調查其妻之住址，並預付處理委任事務之費用 1 萬元，然原告於委任期間遲未將應備文書交付，致被告無 法依約定事項，進行受任事務。原告以不實之條件與被告約 定委任事項，因原告無法交付被告所要求之文書，致無法進 行原告所委任之違法行為，被告自得依民法第548 條第2 向 及第549 條第1 項、第2 項之規定，終止委任契約等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張之事實，已據其提出被告之電話簡訊、臺灣南投地 方法院檢察署檢察官104 年度偵字第3506號不起訴處分書各 1 份為證，被告對於曾受原告委任調查原告妻子之住址，並 收取原告之定金1 萬元之事實，並不爭執，惟否認原告之請 求，辯稱：因原告於委任期間無法提出資料，致被告無法進 行違法之委任事務，爰終止委任契約等語，惟查：（一）按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約。」民法第528 條定有明文。本件兩
造約定由被告代為調查原告前妻之住址，約定報酬2 萬元 ，原告並已預付1 萬元定金予被告，惟兩造所不爭執，兩 造已成立委任契約。
（二）被告並未依受委任之事項，調查出原告前妻之住址，為被 告所不爭執，雖被告辯稱：原告於委任期間，並未依被告 之要求提出應備之文書交付被告，致被告無法進行受委任 事務等語，然查，原告因無法尋獲其前妻之下落，希被告 代為尋找其前妻之住址，被告既受委任，並允為處理，則 堪認被告對於所受委任事務，係自認有能力完成，始與原 告成立委任契約。按「受任人受概括委任者，得為委任人 為一切行為。」民法第534 條前段定有明文。被告既同意 受委任代尋找原告前妻之住址，自應依委任契約之約定， 完成受委任之事務，如自認無法完成受委任之事務，或受 委任事務有違法之虞，依被告於本院常代理他人進行訴訟 之已備之基本法律常識，及原告所提被告電話簡訊上明載 張周裕（律師）等情觀之，則被告自應於雙方成立委任契 約前，予以拒絕；乃被告同意原告之委任事務，事後未能 完成受委任之事務，徒以原告無法交付應備之資料，致其 無法進行受委任之事務，及受委任之事務有違法之虞為由 ，而主張終止委任契約，自屬無據，為無理由。（三）末按「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任 關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係 ，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終 止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」民法第 第548 條定有明文。本件被告事後未能完成受委任事務， 其終止委任契約，並無依據，已如前述，被告自不得請求 報酬。又按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 ：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、 契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定 金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事 由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。 四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時 ，定金應返還之。」民法第249 條亦著有明文。本件兩造 約定於被告無法完成受委任事務時，應返還定金1 萬元之 事實，為被告所未爭執，且參諸原告所提被告之電話簡訊 亦曾表示願將1 萬元返還原告，有該電話簡訊在卷可按（ 見本院卷第8 頁），亦未見被告爭執，再參以被告經原告 提起詐欺之告訴，雖經檢察官以其係屬民事糾葛，應循民 事途徑解決，復查無證據足認被告有詐欺之犯行，而認被 告罪嫌尚有不足，而予以不起訴處分，惟觀之被告於偵查
中陳稱：其認為不應退全額，只能退還8,000 元等語，有 臺灣南投地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第3506號不 起訴處分書在卷可佐（見本院卷第9 頁至10頁），然被告 並未能舉證證明其有何處理受任事務支出必要有益費用， 則被告既未能完成受委任事務，自應依約定將定金全數返 還原告，其抗辯不應退全額，只能退8,000 元云云，並不 足取。
（四）從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告應給付原告 1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月7 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。本件訴訟費 用1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 蕭元鳴