臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第618號
原 告 林永益
被 告 洪子喬（原名張洪麗紅）
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國105 年1 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自 民國95年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分六計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：原告主張其父親執有被告所簽發，如附表所示， 付款人第一商業銀行汐止分行，面額共50萬元之支票2 紙（ 下合稱系爭支票），其中附表編號1 之支票經向銀行提示不 獲兌現（拒絕往來戶），故編號2 之支票即未再向銀行提示 ，因被告經營之眼鏡行後來賣掉了，目前行蹤不明，其父親 忙不想處理此法院可，父親同意其可處理，故依票據關係， 訴請判命被告給付系爭支票之票款並加給法定利息等。三、法院判斷：按票據乃文義證券及提示證券，惟在票據上簽名 或蓋章者，始應依票載文義負責（即為票據債務人），且屆 期之票據執票人如未提示該票據者，尚不得主張該票據之票 據上權利（提示乃票據權利人之義務），此觀票據法第5 條 、第6 條、第95條規定意旨即明。又按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票 據法第5 條固定有明文。然公司之法定代理人在支票上除蓋 用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人 之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共 同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一 般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨 參照）。查系爭支票之發票人，依原告提出之支票2 紙觀之 ，被告洪子喬（原名張洪麗紅）所蓋之印文均是緊臨璟福公 司之印文、此亦即俗稱之公司大、小章，此外即未再加蓋洪 子喬（原名張洪麗紅）其他印文，依一般經驗法則及商業習 慣，僅能認定系爭支票之發票人乃訴外人璟福眼鏡有限公司 （下稱璟福公司，現已經主管機關廢止登記），及被告僅係 依璟福公司法定代理人身份，於為璟福公司簽發系爭支票時 ，一併蓋其公司法定代理人印章於該支票發票人欄位，則被 告核非與璟福公司共同簽發系爭支票，原告主張被告為系爭 票之發票人，要與事實不符，所為請求，自非有據，應予駁
回。
四、從而，原告本於票據關係，請求被告給付本件票款及法定票 款利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件係適用簡易程 序，所為原告敗訴之判決，本院並依職權確定原告應負擔之 訴訟費用額為5,750 元（第一審裁判費5,400 元、公示送達 登報費350 元）。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 藍 琪
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 票 號 │
│ │（新臺幣）│（民 國） │（民 國）│ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 25萬 │95年2月28日 │95年3月2日│NA0000000 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 25萬 │95年4月15日 │ 未提示 │NA0000000 │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網