臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第579號
原 告 王郭珠子（即王殿均之承受訴訟人）
王相明（即王殿均之承受訴訟人）
兼訴訟代理人 王相華（即王殿均之承受訴訟人）
原 告 王似鳳
被 告 南港龍華社區管理委員會
法定代理人 梁順國
訴訟代理人 郭登富律師
上列當事人間給付修繕費事件，本院於民國104年12月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告王郭珠子、王相明、王相華連帶負擔二分之一，餘由原告王似鳳負擔。
事實及理由要領
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。本件起訴時之原告王殿均，於訴訟繫屬後 ，在民國104 年5 月19日死亡，有其戶籍謄本及國立臺灣大 學醫學院附設醫院死亡證明書在卷可憑，其繼承人王郭珠子 、王相明、王相華（以下合稱王郭珠子等3 人）於104 年10 月6 日具狀聲明承受訴訟，自屬合法。又，被告之法定代理 人原為程國琳，嗣於訴訟程序進行中，因管理委員會之主任 委員改選而變更為梁順國，此有被告所提出臺北市政府都市 發展局104 年6 月11日北市都建字第00000000000 號函影本 存卷可稽，被告由現任法定代理人梁順國於104 年6 月16日 具狀聲明承受訴訟，亦無不合，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告王似鳳及原告王郭珠子等3 人之被繼承人王殿均，分別 為門牌號碼臺北市○○區○○路00號7 樓、69號7 樓房屋（ 下合稱系爭房屋）之頂樓住戶，乃臺北市南港龍華社區（下 稱本社區）之區分所有權人。本社區公寓大廈頂樓平臺（下 稱系爭平臺）因建築物老舊緣故加以日曬雨淋，防水層因而 老化龜裂，每逢雨季，系爭房屋天花板即有漏水現象，經於 103 年9 月間雇人修繕系爭平臺及作室內整修、油漆，系爭
67號7 樓、69號7 樓分別支付修繕費用新臺幣（下同）20萬 元（兩戶均為：屋頂防水層15萬元、內部整修及油漆5 萬元 ）後，系爭房屋始未再漏水。依本社區住戶規約（下稱系爭 規約）第13條，共用部分之修繕由管理委員會負責辦理，例 行性維護修繕費用由管理費支付，管理費若有不足時，由公 共基金支付，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之 應有部分比例分擔；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。詎區分 所有權人會議於103 年10月26日決議通過（下稱系爭決議） ：維持以前國宅處時期補助3 萬6,000 元，重複申請20年補 助1 次。惟頂樓平台性質屬「共用部分」，係由全體區分所 有權人共同使用，系爭決議實無異加重7 樓區分所有權人之 責任。為此，依系爭規約、民法共有規定及公寓大廈管理條 例，訴請被告給付上述修繕費用，並依法定利率加給利息等 語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告王郭珠子等3 人20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告應給付原告王似鳳20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：本社區每月管理費原僅收每戶200元，嗣於104年 12月5日決議通過調整為每戶300元。目前管理基金僅餘270 多萬元，惟社區電梯老舊急需更換，更換電梯費用即高達45 0萬元，管理基金實已不敷支出。而就系爭平台修繕費用， 業經系爭決議通過每戶補助金額為3萬6,000元，並非全然拒 絕原告之請求，且104 年12月5 日決議亦維持系爭決議結論 。況與本社區相同之成福龍華社區雖補助10萬元，但同收取 每月管理費200 元之忠孝龍華社區則未予補助，故本社區補 助金額已屬合理。又，本社區頂樓住戶共20戶，其中有5 戶 向被告提出修繕補助，而此5 戶中除原告尚未領取外，餘3 戶均已領取補助款。為求公平，原告如認補助金額過低，應 將該補助金額議題，於區分所有權人會議列入議案再行討論 ，而非不遵守決議事項逕行起訴。再者，領取補助款之其他 3 戶修繕費用分別為16萬2,750 元、18萬元及13萬元，原告 修繕費用相較之下亦屬過高，且原告請求之修繕金額亦將系 爭房屋之裝潢費用包含在內，如此將專有部分之修繕費用轉 嫁由其餘住戶分攤，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查，原告主張其為系爭房屋住戶，於103年9月間雇人修繕系
爭平臺等情，已據其提出與所述相符之修繕單據、漏水照片 存卷為憑，而被告對於原告提出之修繕單據形式上並不爭執 （見本院卷104年12月8日言詞辯論筆錄），是原告此部分主 張，自堪信實。
㈡原告復主張系爭平台性質屬共用部分，應由區分所有權人按 其共有之應有部分比例分擔之，系爭決議無異加重7樓區分 所有權人之責任，亦與系爭規約第13條規定有違等節，則為 被告所否認，被告並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：原 告是否應受系爭決議拘束？經核︰
⒈按區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權 利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議， ，公寓大廈管理條例第3條第7款定有明文。是關於公寓大廈 機關組織之設計，最高意思機關即為區分所有權人會議，並 由其對於待決之社區事務作成決議，以展現個別區分所有權 人對公寓大廈事務之意思決定，依團體法及社區自治法理， 凡成為社區之成員即應受其拘束，遵守該決議內容。復按共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於 區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住 戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定，同條例第10條第2 項亦有規定。是共用部分之修繕 費用，原則上雖由區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔之，惟區分所有權人會議有所決議，或規約另有規定時， 於不違反強行規定或公序良俗之前提下，自應優先從其決議 或規定，全體住戶有共同遵守該約定之義務甚明。 ⒉查，本件系爭平台修繕費用，業經系爭決議通過：頂樓住戶 每戶補助金額為3萬6,000元，重複申請20年補助1次，並經 104年12月5日決議維持系爭決議結論。揆諸前揭說明，其間 各區分所有權人或許會有意見上的不一致，但經溝通、協調 後，終能獲致平行的同意，且對於不同意該區分所有權人會 議決議內容之少數區分所有權人仍有其拘束效力，此即民主 原則中的少數服從多數的重要原則，基於團體自治精神，少 數不同意之區分所有權人亦為系爭社區住戶，自應受系爭決 議拘束，遵守該決議內容。復以民法第799 條之1 之立法理 由，並揭示：「區分所有建築物之各區分所有人因各專有該 建築物之一部或共同居住其內，已形成一共同團體。而規約 乃係由區分所有人團體運作所生，旨在規範區分所有人相互 間關於區分所有建築物及其基地之管理、使用等事項，以增 進共同利益，確保良好生活環境為目的，故區分所有人及其
繼受人就規約所生之權利義務，依團體法法理，無論知悉或 同意與否，均應受其拘束，方足以維持區分所有人間所形成 團體秩序之安定。」之意旨。而區分所有權人會議，乃區分 所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體 區分所有權人所舉行之會議，已如前述，基於相同法理，為 維持區分所有權人間所形成團體秩序之安定，其決議內容對 於不同意之少數區分所有權人亦有其拘束效力，自不待言。 再參酌系爭社區目前收取每戶每月管理費僅為300 元，倘基 於管理基金之現實考量，區分所有權人會議就規約規定之共 用部分修繕費用分擔原則為適度之調整，亦非不合理。又系 爭決議之權利行使，系爭社區住戶全體所得利益極少，而該 少數區分所有權人及國家社會所受之損失亦非甚鉅，自不能 單以該決議對少數區分所有權人現有權益有所減損乙點，即 認區分所有權人會議所為系爭決議，認以損害他人為主要目 的，而屬權利濫用，或違反公序良俗。
⒊綜上所述，系爭決議乃由本社區最高意思機關即區分所有權 人會議所議決，原告為系爭社區之住戶，其復未能舉證證明 ，系爭決議確有違反強行規定或公序良俗之事由存在，原告 自應受系爭決議之拘束，而於系爭決議內容變更之前，當依 循系爭決議處理其頂樓平台等修繕問題。是原告未依循系爭 決議而請求被告給付上述修繕費用，即非有據。五、從而，原告本於系爭規約、民法共有規定及公寓大廈管理條 例規定等法律關係，請求：⒈被告應給付原告王郭珠子等3 人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；⒉被告應給付原告王似鳳20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，均無理由，皆應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 王怡茹