臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第504號
原 告 黃齊亨
被 告 陳順華
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國105 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓房屋內之浴室及廚房修繕至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第二項原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。而所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序 權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時原聲明第 一項為：「⑴被告應給付原告新臺幣（下同）151,200 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；⑵被告應容忍原告進入被告所有系爭4 樓房 屋（詳如下述），進行原告所有系爭3 樓房屋（詳如下述） 屋頂天花板漏水修繕工程；⑶願供擔保請准宣告假執行。」 ，於審理期間多次變更其聲明，嗣於民國104 年12月23日言 詞辯論期日當庭再以言詞變更上開聲明第一、二項為：「⑴ 被告應將系爭4 樓房屋內之浴室及廚房修繕至不漏水狀態； ⑵被告應給付原告151,200 元。」，並經記明筆錄在卷，本 院審酌上開變更後之聲明，就第一項部分，核屬針對同一房 屋房屋天花板漏水情形而為請求，是將原先聲明第二項（即 被告應容忍原告進入修繕）變更為被告應自行修繕，此於請 求基礎事實堪認屬同一；至於將原先聲明第一項挪至第二項 ，並捨棄利息之請求部分，則屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，與法尚無不合，均應准許。又被告經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，此合先敍明。
貳、實體部分
一、原告聲明：⑴被告應將系爭4 樓房屋內之浴室及廚房修繕至 不漏水狀態；⑵被告應給付原告151,200 元；⑶願供擔保請 准宣告假執行。
二、事實摘要：原告主張其為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 0 弄00號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）之合法占有人（原 告稱因參與訴外人聯勤建設實業股份有限公司主導之都市更 新工程，現將系爭3 樓房屋之所有權信託予訴外人臺灣土地 銀行股份有限公司，但其針對系爭3 樓房屋擁有實質使用權 屬合法占有），被告則為系爭3 樓房屋上方門牌號碼臺北市 ○○區○○路00巷0 弄00號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋） 之所有權人。因被告先前進行系爭4 樓房屋內浴室及廚房之 裝修工程時，未做好防水工程，致位於該浴室及廚房正下方 之系爭3 樓房屋天花板產生漏水，並造成裝潢毀損，經多次 要求被告修繕，被告卻置之不理，嗣原告委請防水工程公司 勘驗及估算，為防免上開漏水情形之3 、4 樓修繕費用共新 臺幣（下同）151,200 元（含系爭4 樓房屋浴室、廚房地板 內水管之重新施作與復原、浴缸馬桶損壞之更新、系爭3 樓 房屋天花板之修繕、全部施工完成後之垃圾清運等），爰依 民法第184 條第1 項前段侵權行為、第962 條中段妨害占有 排除請求權（按：此係依原告於104 年12月23日言詞辯論筆 錄所述，該次筆錄並已送達被告）規定，訴請被告自行修繕 系爭4 樓房屋浴室、廚房之漏水情形，並賠償系爭3 樓房屋 之修繕費用。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告所有系爭4 樓房屋內廚房及浴室內之水管有滲 漏情形，造成現在由原告合法占有之系爭3 樓房屋天花板毀 損，經委請估計系爭3 、4 樓房屋之修繕費用為151,200 元 之事實，業據提出系爭3 、4 樓房屋之建物登記謄本、原告 與臺灣土地銀行之信託契約書、系爭3 樓房屋之信託登記資 料、系爭3 樓漏水狀況拍攝照片、修繕系爭3 、4 樓房屋漏 水情形（含垃圾清運）之估價單為證，且有臺灣土地銀行函 覆本院之函文（承認原告為系爭3 樓爭房之實質所有權人， 關於該屋之管理、維護、修繕皆由原告自行辦理，故原告為 合法占有人）在卷可憑，又被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項 並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，是應 認原告上開主張之事實為真正。
㈡按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請 求防止其妨害。」，民法第962 條定有明文。承前所述，被 告所有系爭4 樓房屋之浴室及廚房既有漏水情形，原告復為 系爭3 樓房屋之合法占有人，則原告本於占有人地位使用系 爭3 樓房屋時，權益因被告4 樓房屋漏水勢將遭受妨害，故 原告依前揭規定訴請被告除去妨害其行使占有之情形（即訴 請被告自行修繕系爭4 樓房屋浴室、廚房之漏水情形至不漏 水狀態），自屬合法有據，應予准許。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段亦有明定。原告合法占有之系 爭3 樓房屋天花板既因被告所有系爭4 樓房屋之漏水而遭毀 損，同已認定於前，該等損害自需回復，而原告就卷附估價 單（詳本院卷第14～15頁）中關於系爭3 樓房屋天花板之修 繕費用（即3F客廳- 天花板拆除3,000 元、3F客廳- 木作天 花板19,600元、3F客廳- 天花板平光水泥漆工程7,000 元） 及廢棄物清運費用（即3F客廳- 天花板拆除後廢料運棄2, 500 元、3F客廳- 天花板拆除廢棄物申報清運4,500 元）， 以及嗣後清潔費6,250 元（按：此係本院依職權就估價單所 載金額衡酌為二分之一），以上合計為42,850元求償於被告 ，揆諸前揭規定，核應准許。逾該部分之請求（即關於系爭 4 樓房屋浴、廁漏水之拆除、修繕、廢棄物清運、嗣後清潔 等費用）部分，核前已認定原告訴請被告自行修繕系爭4 樓 房屋浴、廁漏水情形，為有理由，原告再請求介入修繕系爭 4 樓房屋浴、廁漏水之拆除、修繕、廢棄物清運、嗣後清潔 等費用部分，則屬重複請求，故不能准許。
四、從而，原告依民法第962671中段妨害排除請求權、第184 條 第1 項前段侵權行為之法律關係，訴請：⑴被告應將系爭4 樓房屋內之浴室及廚房修繕至不漏水狀態；⑵被告應給付原 告42,850元（即系爭3 樓房屋天花板遭污損之拆除、修繕、 廢棄物清運、嗣後清潔等費用），為有理由，應予准許。逾 該部分之請求，則無理由，應予駁回；且原告其餘之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。又本件原 告如主文第二項所示勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告 假執行，原告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職 權之行使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依 職權宣告假執行，且無命原告提供擔保之必要，並確定被告 應負擔之訴訟費用額為1,660 元（第一審裁判費）。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 藍 琪
, 台灣公司情報網