臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第756號
原 告 財團法人桃園縣私立新社福會
特別代理人 許朝財律師
複 代理人 許宗平
被 告 翁茂榕
翁茂昌
翁莘媛
陳芷芸
翁仁強
翁仁賢
翁春香
翁秀香
楊建民
上列當事人間請求調整租金等事件，本院於民國104 年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人黃清結因故無法執行職務，業經本院於民國 104 年9 月24日以104 年度壢簡聲字第109 號裁定選任許朝 財律師為原告之特別代理人，先予敘明。
二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為桃園市平鎮區○○段0000號、5-53號（現為平鎮區延 平段100 地號、105 地號，現址為桃園市平鎮區○○路00巷 0 號，下稱系爭不動產）之所有權人，原告將該二筆土地其 中面積11.8坪（即約39平方公尺），出租予訴外人即被繼承 人邱奔妹使用（下稱系爭租約），租期自70年1 月1 日至72 年12月31日止，每年租金新臺幣（下同）1,601 元，而租期 屆滿後，因邱奔妹仍繼續使用，原告未為反對之意思並繼續 收取租金，依民法第451 條規定，視為不定期租賃；後因邱 奔妹於92年5 月30日死亡，故現由被告即邱奔妹之繼承人為 系爭租約之當事人。惟被告僅給付原告至99年之租金，尚積 欠100 年至104 年之租金共計6,404 元（計算式：1,601 元 ×4 年＝6,404 元）。
㈡系爭土地於57年間規定地價為每平方公尺599.3 元，至102 年間，公告地價已為每平方公尺11,040元，系爭不動產位於 中壢家商旁，緊鄰延平路段，交通便利、居住生活機能完整 ，然被告目前給付之租金實屬偏低，遠低於系爭土地之公告 地價，為保原告權益應調漲租金為43,056元（計算式：系爭 土地租賃部分約為39平方公尺102 年1 月申報地價11,040 元／平方公尺＝430,560 元，再依土地法第97條第1 項之規 定調整為43,056元）。為此，爰依民法第439 條、第442 條 、第451 條及繼承等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告6,404 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告承租 原告所有系爭不動產租金調整為每年43,056元。二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本件原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭不動 產土地所有權狀、敷地租賃契約書、財團法人桃園縣私立中 壢育幼院租谷繳納收據聯、系爭不動產登記謄本、繼承系統 表及被告等人之戶籍謄本等件為證（見本院卷第7 頁第12頁 、第50頁至第58頁），經本院核閱無訛，應堪信為真。惟查 ，原告於本院104 年12月28日言詞辯論時自陳：已與被告簽 訂新的租賃契約，積欠之租金亦已給付完畢，然因本件訴訟 代理人為特別代理人，依法並無撤回起訴之權限等語（見本 院卷第77頁反面），並提出兩造於104 年12月22日簽訂之土 地租賃契約書1 份附卷供參（見本院卷第78頁至第84頁）； 從而，本件兩造間既已重新訂立租賃契約，租金部分業經兩 造重新商議調整而無爭議，且被告就積欠之租金亦已為清償 ，是原告本件訴訟顯欠缺權利保護之必要，其訴自無理由， 應逕予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為7,740 元（裁判費4,740 元＋登報費3,000 元＝7,740 元），應由敗訴之原告負擔， 爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 洪鈺翔