臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第598號
原 告 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 朱兆民
訴訟代理人 郭法雲
被 告 許國建
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國104 年
12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零三年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102 年8 月28日凌晨2 時許，在貝多 芬汽車旅館206 號房內，違反0000-000000 （下稱A 女）成 年女子之意願，對A 女為強制性交行為之妨害性自主案件， 業經鈞院103 年度侵訴字第17號、臺灣高等法院103 年度侵 上訴字第297 號、最高法院104 年度台上字第962 號判決認 定。又因被害人A 女向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯 罪被害人補償審議委員會決定補償新臺幣（下同）26萬元後 如數支付。按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額 範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。 」「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署 行使。」，犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項前段定 有明文。為此，爰依上揭規定，提起本訴，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，於聲明異議狀表示 對上開債務仍有爭議等語。
三、按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法 應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會 安全考量，使其能先行獲得救濟，加害人之賠償責任不因而 消滅，故為（一）避免被害人或被害人家屬獲得雙重賠償， 有不當得利之情。（二）使加害人不致於脫免民事責任，及 （三）減低國家財政負擔，降低社會大眾之負荷，國家於支 付補償金後，對原應負責之人自有求償權，乃於犯罪被害人
保護法第12條第1 項規定：國家於支付犯罪被害補償金後， 於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人 有求償權。本項請求權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損 害賠償請求權，核其法律性質，應屬債權之法定移轉，亦即 被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，其對第三人之損害 賠償請求權即依法移轉予國家，且被害人或被害人家屬對加 害人之損害賠償請求權，應於國家向被害人或被害人家屬為 補償給付之同時，不待被害人或被害人家屬另為債權讓與之 表示，即法定移轉予國家。原告主張被告於民國102 年8 月 28日凌晨2 時許，在貝多芬汽車旅館206 號房內，違反0000 -000000 （下稱A 女）成年女子之意願，對訴外人即被害人 A 女犯強制性交罪，又因被害人A 女向原告申請犯罪被害補 償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會決定補償26萬元後 如數支付等情，業經原告提出提出臺灣桃園地方法院檢察署 103 年度補審字第27號犯罪被害人補償審議委員會決定書、 財政部國庫署匯款資料等件為證。並經本院依職權查閱上開 刑事案件業經本院103 年度侵訴字第17號、臺灣高等法院10 3 年度侵上訴字第297 號、最高法院104 年度台上字第962 號判決認定無訛，被告雖就支付命令異議稱債務仍有爭議云 云，惟原告主張被告前開犯行業經前開刑事確定判決認定屬 實，應足認原告此部分主張為真實。而臺灣桃園地方法院檢 察署103 年度補審字第27號犯罪被害人補償審議委員會決定 書之補償金即精神慰撫金26萬元已給付A 女，經核上開決定 書之損害賠償計算符合法律規定，故於上開金額範圍內，其 損害賠償請求權隨即已依法移轉於原告，故原告請求被告給 付如訴之聲明第1 項之金額，為有理由，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效 力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條 第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別著有明 文。本件原告對於被告之補償金返還請求權，雙方並無約定 給付期限，係屬於無給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第 229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條之規定 ，被告應自受催告時起，負擔給付遲延之責任。查本件支付 命令乃於103 年3 月30日合法送達於被告，有送達證書1 紙 附卷可稽（參支付命令卷第25頁），是原告就上揭所得請求 之金額，併請求自支付命令合法送達被告之翌日即103 年3
月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。五、從而，原告依上開犯罪被害人保護法規定，提起本訴，請求 被告應給付原告上開支付被害人之犯罪被害補償金共計260, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月31日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬正當，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,760 元，依民事訴訟法第78條之規 定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 劉彩華