臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第193號
原 告 劉金樹
訴訟代理人 許紫鸞
被 告 復興宮
法定代理人 鄧宗文
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國104 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示Ａ、Ｃ部分（面積各五點二八、五點○九平方公尺）之地上物拆除，並將上開部分土地返還予原告及全體共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰元由被告負擔新臺幣貳仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第821 條定有明文。本件原告請求被告拆屋還地事 件，依上開規定，原告自得本於共有人之地位單獨起訴，毋 庸得其他共有人之同意。查，本件原告起訴狀雖將共有人劉 榮龍、劉育瑄、劉記銘、劉千閤列為原告，惟劉榮龍、劉育 瑄、劉記銘、劉千閤等人並未於起訴狀簽名（見本院卷第6 頁），且依原告起訴狀之聲明所載為：被告應將土地交還予 「原告及其他共有人」，其意即指劉榮龍、劉育瑄、劉記銘 、劉千閤並非本件原告，是起訴狀原告欄位雖記載劉榮龍、 劉育瑄、劉記銘、劉千閤之名，然本件查無渠等有起訴之意 思（見本院卷第93頁反面），是起訴狀關於原告欄所示劉榮 龍、劉育瑄、劉記銘、劉千閤部分，顯屬誤載，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或簡縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款、第256 條 均有明文。又上開規定於簡易訴訟程序亦適用之（民事訴訟 法第436 條第2 項參照）。查原告起訴時聲明為：㈠被告應 將坐落桃園市○○區○○段○000 地號土地（下稱系爭土地 ），如起訴狀附圖所示紅色部分之地上物拆除，並將該部分
土地返還原告全體共有人。㈡追討不當得利。嗣於民國104 年10月14日言詞辯論時，原告劉金樹變更聲明為：被告應將 系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之地上物拆除，並將該 部分土地返還予原告及全體共有人（見本院卷第65頁），核 與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告於附圖所示Ａ、Ｃ部 分設有花台（下稱系爭花台），及於Ｂ部分搭建木造看台（ 下稱系爭看台），系爭花台及系爭看台有越界占用原告所有 系爭土地之情形，占用面積經地政機關測量後確定共計20.2 平方公尺。為此，爰依民法第767 條第1 項前段及中段之規 定，訴請被告拆除系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之 地上物，並將該部分土地返還予原告等語。並聲明：被告應 將系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之地上物拆除，並將 該部分土地返還予原告。
二、被告則以：被告現占有之地係訴外人劉阿發無償提供，作為 社區居民及信眾休憩之所；系爭花台係被告自行編列預算購 買石材興建，因涉及眾信士樂捐之費用，原告應就拆除或遷 移部分給予適當補償；系爭看台則係民國99年10月間，由行 政院農委會水土保持局（下稱農委會水保局）撥款新臺幣（ 下同）200 萬元，委由桃園市觀音區樹林社區發展協會所設 置，並由被告協助管理，被告無權拆除等語，資為抗辯。並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告所有之系爭花台及系爭看台無權占用系爭土地 請求被告拆除該地上物，並將該部分土地返還予原告，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為： ㈠原告請求被告拆除系爭花台，並將該部分土地返還予原告 ，有無理由？㈡原告請求被告拆除系爭看台，並將該部分土 地返還予原告，有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告拆除系爭花台，並將該部分土地返還予原告， 有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第 1 項前段及中段定有明文。
⒉經查，系爭土地如附圖所示Ａ、Ｃ部分，確有占用原告所 有系爭土地各5.28、5.09平方公尺之事實，有桃園市中壢 地政事務所104 年7 月23日中地測字第0000000000號函檢 附之土地複丈成果圖1 份為憑（見本院卷第55頁至第56頁 ），又上開土地複丈成果圖係經本院囑託桃園市中壢地政 事務所派員前往實施測量，並經本院會同兩造至現場履勘
明確，有本院104 年5 月18日桃院勤民友104 壢簡字第 193 號函、本院104 年6 月9 日勘驗筆錄等件附卷可參（ 見本院卷第45頁、第54頁至反面）；是原告主張被告所有 之系爭花台如附圖所示Ａ、Ｃ部分之地上物，有無權占用 系爭土地乙節，堪可採信。從而，原告依民法第767 條第 1 項前段及中段規定，請求如主文第1 項所示，即屬有據 ，應予准許。
⒊被告另辯稱就系爭花台之拆除或遷移，因涉及信眾之樂捐 ，原告應給予補償費用云云。惟查：信徒之樂捐，性質上 實屬贈與行為，即信徒出於自願將其金錢或財物交付予特 定宗教團體後，該金錢或財物即屬該特定宗教團體所有， 則該特定宗教團體如何運用該金錢或財物，當屬其自由處 分財產之範疇，而與捐贈之信眾無涉，是被告此部分所辯 ，洵無足採。
㈡原告請求被告拆除系爭看台，並將該部分土地返還予原告， 有無理由？
⒈按稱不動產，謂土地及其定著物，民法第66條第1 項定有 明文。又動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產 所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要 件。所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定 性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言（最高法院 84年度台上字第2625號、86年度台上字第723 號判決意旨 足資參照）。民法第66條第1 項所謂定著物，係指非土地 之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不 易移動其所在之物而言（最高法院76年度台上字第1969號 判決意旨可供參照）。
⒉經查，系爭看台確係由農委會水保局所出資興建，並依規 定將系爭看台登錄於農委會水保局臺北分局名下之事實， 有農委會水保局104 年11月25日水保農字第0000000000號 函1 份在卷可稽（見本院卷第86頁）；又系爭看台並非土 地之構成部分，而長期繼續附著於土地，供社區民眾及被 告信徒休憩使用，已達一定經濟上目的，且不易移動其所 在，揆諸前揭說明，系爭看台即屬定著物，而屬不動產之 範疇；易言之，系爭看台有其獨立之所有權，而與民法第 811 條因動產附合於不動產，而由不動產所有人取得所有 權有異，是被告辯稱系爭看台並非其所有乙情，即屬可採 。從而，系爭看台之所有權人既非被告，則原告請求被告 拆除系爭看台並返還該部分土地，即屬無據。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規
定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第4 項所示之金額 （計算式：占用面積10.37 平方公尺2,700 元＝27,999元 ）為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同 法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為 5,600元（計算式：裁判費1,000 元＋測量規費4,600 元＝ 5,600 元），審酌原告勝訴部分占全部請求10分之5 （計算 式：10.37 20.02 ＝0.5 ，小數點第一位四捨五入），是 本件訴訟費用應由被告負擔2,800 元（5,600 0.5 ＝ 2,800 ），爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文 第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 洪鈺翔