臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第761號
原 告 曾齡瑩
訴訟代理人 朱少華
被 告 楊壹光
訴訟代理人 廖英全
被 告 誌誠興業有限公司
法定代理人 蘇明珊
上被告共同
訴訟代理人 沈威緻 住桃園市○○區○○路000號3樓之5
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰元，及被告楊壹光自民國一○四年七月二十三日起至清償日止、被告誌誠興業有限公司自民國一○四年七月二十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊壹光於民國104 年4 月7 日16時38分許， 駕駛被告誌誠興業有限公司（下稱興業公司）所有車牌號碼 000-00號營業大貨車（下稱系爭貨車），行經桃園市○○區 ○○路0 段000 號前，因所載貨物未捆紮穩固，致貨物掉落 而壓損原告所有、停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車損壞（下稱系爭車禍 事故）。原告將系爭汽車送請桃園市汽車商業同業公會鑑定 ，鑑定結果認系爭汽車為重大事故車，市價貶損新臺幣（下 同）90,000元。另拖車費2,500 元及鑑定費6,000 元亦應由 被告連帶賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告98,500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告同意賠付修車費用，但應計算折舊；另對於 原告主張之市價貶損部分，係預期之損失，應不能向被告請 求等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張被告楊壹光係被告誌誠公司之員工，被告楊壹光於 上揭時地駕駛系爭貨車，行經系爭車禍事故地點時，因未將 貨物捆紮牢固致掉落，而使系爭汽車受有損壞之事實，為兩 造所不爭執，本院並依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調
閱系爭車禍事故之相關資料核閱相符（見本院卷第13頁至第 37頁），堪信原告主張之上開事實為真。
四、原告請求被告連帶賠償系爭汽車之拖吊費2,500 元、市價貶 損90,000元及鑑定費6,000 元，有無理由？茲述如下： ㈠拖吊費2,500元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項本文、第191 條之2 本文均定有明文。次按 汽車裝載時，載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良 好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77 條第2款亦有明文。
⒉查被告楊壹光為被告誌誠公司之員工，被告楊壹光駕駛系 爭貨車載運貨物時，未將貨物捆紮牢固，致貨物掉落而毀 壞系爭汽車之事實，業經認定如前，是被告楊壹光與被告 誌誠公司應就系爭車禍事故連帶負損害賠償責任，堪以認 定。又系爭汽車因系爭車禍事故而受有損壞，依其外觀， 在修復前已難再繼續使用上路，有車損照片4 張在卷可憑 （見本院卷第23頁至第24頁），即系爭汽車確有拖吊必要 之事實甚明。又原告支出拖吊費2,500 元，有行遍天下道 路救援服務確認單1 紙在卷可憑（見本院卷第8 頁），是 原告此部分之請求，非屬無據。
㈡市價貶損90,000元部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並 非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」， 自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀 損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術 性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損 失而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88 號判決意旨足資參照）。
⒉原告主張系爭汽車因系爭車禍事故，受有交易價值貶損之 損害9 萬元乙節，業據其提出系爭汽車行車執照、桃園市 汽車商業同業公會（104 ）桃汽商鑑定（誠）字第104023 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）等件為證；其鑑定結果 略以：依104 年5 月之市價行情為基準，系爭汽車於正常 車況之現值約37萬元，經系爭車禍事故而修復後，其市價 約為28萬元，差價為9 萬元（見系爭鑑定書第1 頁）。被
告雖辯稱市價折損為預期之損失，不能請求賠償云云；惟 查，被告所稱「預期損失」，係指一般汽車於正常使用狀 況下，並因時間之經過，而伴隨發生之市價貶損效果，此 部分當已為鑑定機關於鑑定時一併納入考量，此觀系爭鑑 定書備註欄所載「正常車況現值為104 年5 月份行情」即 明（見系爭鑑定書第1 頁）。是被告此部分所辯，即非可 採。從而，原告請求被告連帶賠償系爭汽車之市價貶損 90,000元部分，亦屬有據。
㈢鑑定費6,000元部分：
⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224 號判決意旨可供參照）。
⒉經查，原告將系爭汽車送請桃園市汽車商業同業公會鑑定 ，支出鑑定費用6,000 元，有桃園市汽車商業同業公會收 據1 紙附卷可佐（見本院卷第7 頁）。原告此部分支出係 用以證明系爭汽車之市價貶損情形，性質上核屬原告因系 爭車禍事故所受損害，依上開說明，原告此部分之請求， 亦非無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本分別於104 年7 月22日、104 年7 月23日送達予被告楊壹光、被告誌誠公司 ，有本院送達證書2 件附卷可稽（見本院卷第43頁、第44頁 ），是本件原告請求利息之起算日，分別為被告楊壹光自 104 年7 月23日、被告誌誠公司自104 年7 月24日起算，應 堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付98,500元（計算式：拖吊費2,500 元＋系爭汽車市 價貶損90,000元＋鑑定費6,000 元＝98,500元），為有理由 ，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436 條之23準用同法第436 條第2 項、第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示之金額為原告預 供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項亦有明文。經核本件第一審裁判費為1,000 元， 應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定，就本件訴訟費用 之負擔諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網