臺灣桃園地方法院裁定 104年度壢秩聲字第13號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 王立為
異 議 人 周曉偉
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
中壢分局於中華民國104 年10月19日所為之處分（中警分刑社字
第000000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人於民國104 年10月15日在桃園市 ○○區○○路00號5 樓，經警搜索查獲涉犯賭博，經移送機 關以中警分刑字第000000000 號處分書（下稱系爭處分書） ，對異議人裁處罰鍰9,000 元，並沒入異議人王立為身上之 現金新臺幣（下同）153,700 元，及異議人周曉偉身上之現 金31,700元。惟異議人周曉偉當日僅是陪同異議人王立為前 往現場，並未參與賭博；異議人王立為係捷威通訊行之負責 人，當天是因為接到張博鈞之邀請而前往現場，但其攜帶現 金153,700 元，是為支付手機之貨款予貨商，並非賭資；又 德州撲克之玩法乃是一次性於桌面上提出賭資，而不能於其 間加入任何賭注，故賭資應僅限於桌面上之款項，而不及於 其他異議人身上之現金，移送機關將異議人周曉偉之31,700 元及異議人王立為之153,700 元認定為賭金並予以沒入，顯 係違誤，爰聲明異議云云。
二、異議人周曉偉部分：
按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5 日內聲明異議；簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲 明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第 55條第1 項、第57條第1 項前段分別定有明文。經查，系爭 處分書業於104 年10月23日經原處分機關送達予異議人周曉 偉收受，有桃園市政府警察局中壢分局送達證書1 份在卷可 憑，而異議人周曉偉遲於104 年10月30日始具狀聲明異議， 顯已逾期，其聲明異議不合法定程式，且無從命補正，自應 予駁回。
三、異議人王立為部分：
㈠按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處新臺幣9 千元以下罰鍰。左列之物沒入之：一、因違 反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。供違反本法行為 所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護 法第84條、第22條第1 項、第3 項前段分別定有明文。次按
簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理 由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；法院受理違反本法案 件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序 維護法第57條第2 項、第92條分別定有明文。 ㈡經查，異議人王立為有參與賭博，且警方於其身上扣得賭資 153,700 元等情，業據異議人王立為於警詢中陳稱：我當時 在場，我正在打牌啊，我有參與這次的賭博等語明確（見本 院卷第51頁、第53頁），且有現場照片及扣押物品目錄表可 證（見本院卷第117 頁至第124 頁），自堪予認定。異議人 王立為雖以該賭場玩的是德州撲克，僅以桌上之籌碼為賭資 等語置辯，然查，系爭賭場之籌碼發放方式，乃無須事先以 現金兌換，而是在賭客上桌後，即直接發放等情，業據郭鵬 程於警詢時陳稱：我說要換10,000元的籌碼後就去上廁所， 回來籌碼就擺在我桌上等語（見本院卷第30頁）、曹順華於 警詢時陳稱：我坐上賭桌後荷官就拿了5,000 單位的籌碼等 語（見本院卷第34頁）、熊廷翰、李宗奇於警詢時陳稱：我 坐上桌就有人拿籌碼給我了等語（見本院卷第42頁、第68頁 ）、黃昕睿、柯純琥於警詢時陳稱：我說拿20,000元的籌碼 ，他就拿20,000元的籌碼給我等語（見本院卷第64頁反面、 第90頁）、陳傑於警詢時陳稱：我到的時候葉盈鍾就自動給 我30,000元的籌碼等語（見本院卷第82頁反面）明確，足證 系爭賭場之運作，乃是先發放籌碼，待賭博結束後，再與賭 客兌換現金，則籌碼既非賭客事先兌換所得，且有隨時增加 籌碼之可能，自難認定賭資僅限於賭桌上之籌碼；且依常情 推斷，異議人王立為當天既是要到賭場賭博，自應準備相當 之現金以備支付賭金，故足認其當天所攜帶在身上之現金 153,700 元，即是欲於供賭博之用；又異議人王立為雖辯稱 其身上之現金153,700 元係為支付手機款項予貨商等語，然 其並未提出任何請款單或訂單記錄以茲證明，是認異議人王 立為此部分之所辯亦不可採。綜上，足認移送機關於異議人 王立為身上所查扣之現金153,700 元，自屬供賭博行為所用 之物，揆諸前揭規定，自應予以沒入，是本件聲明異議無理 由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第1 項前段、第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 盧品蓉