臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第792號
原 告 傅家寶
被 告 宇田家具有限公司
被告兼上一 王顗誠（原名王信明）
人法定代理
人
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○四年七月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告宇田家具有限公司所簽發，付款人 合作金庫商業銀行南高雄分行，附款地高雄市○○區○○○ 路00號，發票日民國104 年6 月30日，票號KA0000000 ，票 面金額新臺幣（下同）50萬元，並由被告王顗誠（原名王信 明）背書之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告於104 年6 月30日為付款提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於 法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之 尚有糾葛云云。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用 之，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條、第144 條、 第96條第1 項分別定有明文。經查：原告主張之上開事實， 業據原告提出與其所述相符之系爭支票正背面影本、退票理 由單影本各1 份為證，堪認為真實。被告雖以異議狀辯稱其 與債權人間尚有糾葛，惟未具體指明抗辯事由以供本院審酌 ，本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真正。五、綜上所述，原告基於票據關係，請求如主文第1 項所示，即 屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項 第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 5400元
合計 5400元
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 李燕枝
, 台灣公司情報網