臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第826號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 郭岱矗、柯珮珺
被 告 孫美珠
訴訟代理人 林志豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰零肆元，及自民國一○四年八月二十五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人遠銀國際租賃股份 有限公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛）於民國103 年1 月2 日16時45分許，由訴外人王婉諭 駕駛沿高雄市鳥松區球場路北往南行駛至本館路口，遭被告 駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱被告汽車）因未保持 安全距離，不慎擦撞系爭車輛，系爭車輛因而受有車體損害 ，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）7 萬 4030元（含零件6 萬4090元、工資9940元），依保險法第53 條第1 項取得代位求償權，自得請求被告負賠償責任等語， 聲明：被告應給付原告7 萬4030元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
二、被告則以：二車並無任何碰撞，且維修金額過高等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又「四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道 路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行 駛慢車道」、「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前 項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向 燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則 第95條第2 項前段、第97條第2 項，分別定有明文。又被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。經查： ㈠系爭車輛於103 年1 月2 日16時45分許，由訴外人王婉諭駕 駛沿高雄市鳥松區球場路北往南行駛至本館路口，遭被告駕 駛被告汽車，因違規行駛慢車道，且於變換車道時，未讓直 行之系爭車輛先行，並注意安全距離，而擦撞系爭車輛，致 系爭車輛因而受有車體損害，而原告業已依保險契約賠付修 車費用7 萬4030元（含零件6 萬4090元、工資9940元）之事 實，業據被告於警詢時自承：「我駕駛自小客5699-XM 沿球 場要往本館路口直行於本館與球場路口時，因為前方都是車 輛在停等紅燈，所以我從快車道跟機車道的中間直行，在本 館與球場路口時，因為紅綠燈很多摩拖車，所以我在閃摩托 車，慢慢的直線行駛，對方的車輛6981-88 的側面就碰到我 的左前後門之間。」、「（你所有車輛何處與對方車輛發生 碰撞？車損情形為何？）我車輛左前後門之間。碰撞部分擦 傷」等語（見本院卷第17頁背面）；訴外人王婉諭於警詢時 陳稱：「我駕駛租賃小客車6981-88 沿球場路往本館路方向 行駛，我行駛快車道，於本館與球場路口停紅燈變綠燈後， 我直行要往建工路，一台車輛5699-XM 從機車道要切過來快 車道所以從我右後方撞上來，我搖下車窗問對方是怎麼開車 的，我不知道對方回答什麼，然後他的車就往前開，我就追 過去，在建工路跟本館路口對方才停下，所以我車輛才移動 現場。」、「我車輛右側車身大範圍與對方發生碰撞。碰撞 有擦傷。」等語（見本院卷第18頁正面），並有系爭車輛行 車執照、估價單、發票、汽車保險理賠計算書影本各1 份及 車損照片4 張（見本院卷第6 頁至第9 頁、第38頁）暨本院 依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表 、照片12張（見本院卷第13頁至第19頁）可證，堪以認定。 ㈡被告因上揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損， 且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係， 被告自應對訴外人即系爭車輛車主遠銀國際租賃股份有限公 司負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約賠付遠銀國 際租賃股份有限公司後，自得依上開法律規定代位行使遠銀 國際租賃股份有限公司對被告之損害賠償請求權。 ㈢被告雖辯稱二車並無擦撞云云。惟被告聲請傳喚之證人陳柏 均於本院審理時證稱：伊是事發後，二車均已停靠路邊，伊 才到場等語，無法確認是否有碰撞等語（見本院卷第35頁） ，不能據為對被告有利之證據。且依前述被告於警詢自承： 其為超越前方停等紅燈之車輛，先違規行駛於球場路之快、 慢車道間，至本館口路口時，又為閃停等紅燈之前方機車，
而慢慢直線行駛，嗣被告汽車左前後門之間，與系爭車輛發 生碰撞擦傷等語（見本院卷第17頁背面），及訴外人王婉諭 於警詢時陳稱：伊行駛快車道直行要往建工路，被告汽車從 機車道切過來快車道，而撞擊系爭車輛右後方等語（見本院 卷第18頁正面），堪認被告汽車確有與系爭車輛發生擦撞， 且肇事原因係被告違規行駛慢車道，且於變換車道時，未讓 直行之系爭車輛先行，並注意安全距離所致。是被告上揭辯 詞，應無足取。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，系爭車輛修理費用7 萬4030元（含零件6 萬4090 元、工資9940元），依上開說明，關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自 出廠日100 年11月，迄本件車禍發生時即103 年1 月2 日， 已使用2 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 萬 3164元（第1 年折舊值64090 ×0.369=23649 ；第1 年折舊 後價值00000-00000=40441 ；第2 年折舊值40441 ×0.369= 14923 ；第2 年折舊後價值00000-00000=25518 ；第3 年折 舊值25518 ×0.369 ×( 3/12) =2354 ；第3 年折舊後價值 00000-0000=23164），加上工資9940元，系爭車輛車因上開 車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應 以3 萬3104元（23164+9940=33104）為限。五、被告雖執前詞辯稱維修費用過高云云。惟上開修復費用業據 原告提出估價單、發票、汽車保險理賠計算書影本各1 份及 車損照片4 張（見本院卷第7 頁至第9 頁、第38頁）為證， 可見原告確已實際支付上開金額供系爭車輛修復之用，且核 其維修之零件、工資，均與肇事當時之現場照片所示撞擊方 向及車損部分情形相關，自應認有修復之必要。又原告送往 維修之車廠，乃一般所稱之「原廠」，原告依原廠之判斷， 以更換新品之方式進行維修，亦難認無必要或維修費用過高 。又被告雖辯稱輪圈應無更換必要云云，但系爭車輛維修部
位及方法，均有必要業如前述。且原告所提出之上開估價單 上亦有會同被告所投保之保險公司人員到場簽名確認維修項 目，倘被告就輪圈部分有爭執，自應於維修之前即應以錄影 或照相等方式蒐證輪圈無更換必要之證據，然被告並無提出 任何證據，僅空言抗辯輪圈無更換必要云云，自無足取。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給 付3 萬3104元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月25日起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 李燕枝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網