臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第1068號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
劉芳汝
被 告 郭恭勛
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104 年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳萬陸仟伍佰貳拾玖元自民國一○四年七月二十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）30,402元，及其中26,467元自民國104年7 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算， 自104 年9 月1 日起至清償日止按週年利率15％計算之利息 。嗣於104 年12月28日具狀減縮聲明為請求被告應給付原告 29,292元，及其中26,529元自民國104 年7 月27日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算，自104 年9 月1 日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自屬合法，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、第43 6 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
訴外人中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）於 民國95年8 月21日與訴外人交通銀行股份有限公司合併，中 國商銀為存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限 公司，故中國商銀一切權利義務均由原告概括承受，合先敘 明。而被告於102年4月間，向中國商銀申請並經其核發信用
卡，訂立信用卡契約，依約當月消費應於翌日繳款截止日前 清償，逾期未償部分應依週年利率19.71％ 計算利息，併銀 行法修正第47條之1第2項規定至實施日起至清償日止按週年 利率15％計算利息。詎被告截至104 年7 月27日止尚積欠原 告29,292元（其中含本金26,529元）及自104 年7 月27日起 至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算，自104 年 9 月1 日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，爰依信 用卡契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於對支付命令之異議狀辯稱 ：伊係因遭公司拖欠薪資致無力清償等語資為抗辯。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、非 商務卡之電催資料、債權明細表、各期本金利息違約金結算 表、交易暨繳款歷史明細表等為證，而被告經合法通知，未 到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應 屬真實，本院即採為判決之基礎。被告與中國商銀間既已成 立信用卡契約關係，且被告於持卡消費後，未依約定清償， 尚積欠如原告所主張之本金、利息及違約金。而該債權復由 原告概括承受，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求 被告給付原告如主文第1 項所示之金額，即有理由，應予准 許。至被告所辯遭公司拖欠薪資致無力清償云云，僅屬被告 個人之清償能力問題，與原告是否得依兩造間信用卡契約之 法律關係請求被告清償積欠之款項無涉，自不影響本件之認 定。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之 。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網