綜合所得稅
高雄高等行政法院(行政),訴字,104年度,468號
KSBA,104,訴,468,20151228,1

高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第468號
原 告　莊壽山
訴訟代理人　王健安　律師
被 告　財政部高雄國稅局
代　表　人　吳英世　局長
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年9
月3日台財訴字第10413946840號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴 願決定書送達後2個月之不變期間內為之。……。」「原告 之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、 起訴逾越法定期限者。……。」行政訴訟法第106條第1項前 段、第107條第1項第6款定有明文。次按「訴願代理人除受 送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。……。 」「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或 其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵 政機關以訴願文書郵務送達證書發送。……（第3項）訴願 文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第 69條、第71條至第83條之規定。」「（第1項）送達於住居 所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收 受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所 之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」則為訴願 法第46條前段、第47條第1項、第3項、行政訴訟法第72條第 1項、第2項所明定。
二、原告民國95年度取有營利、薪資及利息所得計新臺幣（下同 ）780,291元，已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之 合計數，未依規定辦理當年度綜合所得稅結算申報，經被告 查獲，審理違章成立，除核定綜合所得總額780,291元，補 徵稅額35,858元外，並按補徵稅額35,858元處0.4倍之罰鍰 計14,343元；嗣再查得原告尚有取自安普新股份有限公司（ 下稱安普新公司）營利所得8,425,385元，重行歸課核定原 告當年度綜合所得總額9,205,676元，補徵稅額2,927,207元 ，減除前次核定補徵稅額35,858元，本次補徵稅額2,891,34



9元，並按補徵稅額2,927,207元依有無扣繳憑單分別處0.4 倍及1倍之罰鍰計2,795,906元，減除前次核定處罰鍰14,343 元，本次處罰鍰2,781,563元。原告就核定取自安普新公司 營利所得及本次罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件訴願決定係於104年9月4日送達於原告訴願代理 人黃鴻隆會計師、王健安律師，由訴願代理人送達處所之接 收郵件人員蓋章收受，有訴願決定書送達證書影本附訴願卷 可稽，已生合法送達之效力。而原告係住於高雄市三民區， 依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除 在途期間。是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自 收受訴願決定書翌日即104年9月5日起算至104年11月4日（ 星期三）即已屆滿。原告遲至104年11月5日始向本院提起本 件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑 （本院卷第11頁），已逾法定不變期間。依照前開規定及說 明，原告起訴自非合法，應予裁定駁回。又本件因原告起訴 逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告 起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　28　　日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官　呂　佳　徵
法官　吳　永　宋
法官　簡　慧　娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瓔　純