臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第595號
原 告 王愛慧
訴訟代理人 陳國雄
被 告 李佩真
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國104 年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告僱工進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號六樓之二房屋內，依財團法人高雄市建築師公會第一○四○五○七六號鑑定報告書所示之修繕方式（如附件所示）進行漏水修繕。
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。經查，原告 起訴時係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）107,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。嗣於訴狀送達後變更聲明請求如主文第1 項 、第2 項所示。經核原告變更前後之聲明，均係本於二造間 樓上、樓下房屋漏水之糾紛所為，係屬基於同一基礎事實所 為之請求，故認原告所為訴之變更合於民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款之規定，爰予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓之 2 房屋（下稱原告房屋）之區分所有權人，被告則為同路段 153 號6 樓之2 房屋（下稱被告房屋）之區分所有權人，二 造為樓上、樓下之鄰居關係。被告房屋主臥室之廁所地板防 水層因年久失修破裂，造成原告房屋主臥室及主臥室廁所上 方天花板漏水，然被告迄今就漏水問題置之不理，遲未修繕 ，而本件修繕方式及所需必要之維修費用，已經財團法人高 雄市建築師（下稱高雄市建築師公會）鑑定在案，為處理原 告房屋漏水問題，被告應容許原告僱工進入被告房屋內，依 高雄市○○○○○○00000000號鑑定報告書第52頁所示之修 繕方式（如附件所示）進行漏水修繕，並支付原告必要之維 修費用71,400元，爰依民法第184 條、第191 條、第213 條 、第215 條、公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第12 條但書之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項、 第2 項所示。
三、被告則以：被告房屋廁所之地板並未年久失修造成漏水，管 線也沒有異常，二造房屋所在之大樓公共管線先前曾經漏水 ，原告房屋內之水痕是公共管線漏水所造成，而在公共管線 於104 年6 月18日修繕完成後，原告房屋內已不再漏水，又 本件高雄市建築師公會是於104 年6 月27日、28日進行鑑定 ，距公共管線漏水修繕完成僅隔數日，牆壁縫隙含水未除， 貿然檢測有失準確。再高雄市建築師公會鑑定時是包發由民 間業者即抓漏將軍工程有限公司之人員龔勢方操作，且是採 用在樓地板灌水之方式進行測試，但測試時未先加裝檔水版 即在被告房屋廁所的地板灌滿水，而在未加裝檔水版之情況 下，測試結果必然會有漏水，龔勢方更於鑑定前表示水一定 會從門檻處滲下去，是鑑定過程顯然不當，被告房屋並未漏 水等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告房屋為原告所有，被告房屋則為被告所有，二造房屋為 上下樓層關係等節，有該2 房屋之建物登記謄本各1 份在卷 可參（見本院卷第40至41頁），此部分事實首堪認定。 ㈡原告房屋主臥室及主臥室廁所天花板確有漏水，且可歸責於 被告：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、第 213 條第1 項、第3 項分別定有明文。
⑵被告房屋主臥室之廁所地板防水層確有損壞，且是造成被告 房屋主臥室、主臥室廁所天花板漏水之原因等事實，業經本 院囑託高雄市建築師公會鑑定原告房屋主臥室廁所天花板之 漏水原因及修復方式、費用等節，鑑定結果認定：「…鑑定 標的物之構造、用途及現況：…5 樓（即原告房屋）主臥室 廁所天花板上之RC樓板乾燥，但主臥室與廁所相鄰之天花板 有看到範圍寬約70CM、高約20CM的三角形水痕，水痕潮濕但 沒有滴水現象…兩樓之公共管道間均潮濕有滴水現象…九、 鑑定作業程序及方法㈠確認5 樓主臥室天花板之水痕，是否 為公共管道間管線漏水所造成：…5 樓及6 樓（即被告房屋 ）廁所共用公共管道間之管線有漏水現象…為了瞭解…是否 與主臥室天花板水痕有關…鑑定小組建議先處理公共管道間
管線漏水現象…當時大樓管理委員會…已委託將軍抓漏（應 為『抓漏將軍』之誤）…處理管道間管線漏水問題，並於今 年（即104 年）6 月10日左右，完成漏水改善工程，經過約 15日後，本鑑定小組於6 月27日…觀察5 樓及6 樓之公共管 道間之管線已呈現乾燥，但5 樓主臥室天花板水痕雖沒有滴 水現象，仍呈潮濕現象，因此判定公共管線漏水現象可能不 是或非唯一造成主臥室天花板水痕的原因。…㈢…為確認6 樓廁所之樓地板是否有漏水現象，本鑑定小組採用樓地板灌 水漏水測試，即將廁所地板灌水約4.9cm 高，並封閉所有漏 水孔，約定6 月28日（監控時24時）早上10：40到現場觀察 測試之結果…鑑定小組在6 月28日早上11：00第三次會勘時 ，先到6 樓廁所觀察地板水位高約4.7cm ，較前日4.9cm 減 少約0. 2cm，再到5 樓廁所觀察天花板之狀況，結果發現5 樓主臥室廁所上方天花板內（RC樓板）有明顯的滴水現象， 範圍約25cm見方，約4-5 滴水滴正在凝結中，每約1 分鐘滴 下一滴水滴…主臥室天花板之水痕沒有擴大及滴水現象，但 局部顏色有加深現象，故研判6 樓廁所樓地板確有漏水現象 且為造成主臥室天花板水痕的因素…」等節，有該公會第00 000000號鑑定報告書1 份在卷可參（見本院卷第57-1頁至第 111 頁），又證人即負責本件鑑定之建築師蔡智充於本院審 理中證稱：「（…被告住處的臥室浴廁地板有漏水…原因為 何？）…從有漏水的結果加上磁磚表面沒有破裂，可以判定 漏水應該是防水層損壞造成的」、「（…本件是在被告主臥 室之浴廁進行灌水測試，但原告房屋原本之水痕位置是在主 臥室浴廁外與該浴廁相連之天花板，該處漏水痕跡是因被告 浴廁漏水造成？）…原告臥室內天花板的水痕在灌水測試前 及灌水測試後的顏色有差異，灌水測試後該水痕位置雖然沒 有滴水，但明顯有顏色變深的情形，應該是有水滲到那個位 置，而因為混凝土都是相連的…因為我們只有在浴廁灌水… 有水源的地方應該只有浴廁，原告臥室水漬的位置又跟浴廁 相連，如果混凝土有縫隙，被告浴廁的水的確有可能滲到原 告主臥室的天花板」等語明確（見本院卷第149 頁、第151 頁），足認被告房屋主臥室廁所地板之防水層確有損壞造成 漏水，且是造成樓下原告房屋主臥室廁所天花板、主臥室天 花板漏水之原因無訛。而被告房屋之樓地板，係被告區分所 有之專有部分，被告就其專有部分之樓地板防水層，自有維 護之義務，如已損壞，則有修繕並保持其效用之義務，是本 件被告房屋房屋樓地板之防水層既已損壞，導致原告房屋漏 水而受有損害，已徵被告疏於維護、修繕被告房屋樓地板之 防水層而有過失甚明。
⑶至被告固辯稱原告房屋於二造房屋所在大樓之公共管線漏水 處修繕完畢後已無漏水情形云云，然經高雄市建築師公會在 被告房屋廁所內以樓地板灌水法進行鑑定，原告房屋主臥室 及主臥室廁所之天花板於該大樓公共管線漏水問題修繕完成 後，仍持續出現滴水或水痕顏色加深之情形，業如前述，是 被告空言否認原告房屋在大樓公共管線漏水修繕完成後仍有 漏水情事，即無足採。
⑷再被告雖抗辯：被告房屋主臥室廁所地板並無漏水云云，然 經高雄市建築師公會鑑定，在被告房屋主臥室廁所內樓地板 灌水4.9cm 高並封閉所有漏水孔後，經過1 日，該廁所內樓 地板水位僅餘4.7cm 等情，業如前述，則被告房屋主臥室廁 所地板確有漏水，要屬無疑，被告空言否認，不足採信。 ⑸另被告固主張：本件進行漏水鑑定時，二造房屋所在大樓公 共管線漏水問題甫修復完畢，牆壁縫隙尚含水份，鑑定結果 不準確云云。然高雄市建築師公會進行本件鑑定時，二造房 屋所在大樓之公共管線漏水問題已修復完畢，而證人蔡智充 於本院審理中復證稱：「（…是否有可能因為公共管線漏水 尚留存於牆壁的縫隙內而影響鑑定結果？）應該不會，因為 我們做灌水的前一天有先確定兩造間公共管線是否有漏水， 當時公共管線都是乾的沒有漏水的狀況…灌水後原告住處浴 廁有滴水現象，但是在灌水前是乾的，所以鑑定結果應該沒 有受到公共管線漏水問題的影響」等語明確，已明確證稱本 件鑑定結果並無受到該大樓公共管線漏水問題影響，而被告 就此部分主張復未能提出相當證據以實其說，自難遽為對其 有利之認定。
⑹再被告辯稱本件鑑定過程是由民間業者龔勢方進行，且鑑定 時未加裝檔水板，龔勢方於鑑定前就已經表示水一定會從門 檻處滲下去，鑑定過程顯然不當云云。然證人龔勢方於本院 審理中證稱：「（…鑑定過程是你…主導還是每個步驟都是 依照建築師的指示）建築師負責主導，我們負責執行的部分 」等語明確（見本院卷第179 頁），是本件鑑定過程仍是由 高雄市建築師公會之建築師主導，民間業者僅係聽從指示在 旁協助，難認鑑定過程非由建築師進行而有不當。再證人蔡 智充於本院審理中證稱：「（灌水測試有無在該浴廁的門檻 處前方加裝止水板？）沒有，因為該浴廁的門本來就有門檻 ，灌水的高度沒有高過那個門檻」、「（…未加裝止水板對 鑑定結果有無影響？）不會影響，因為灌水的高度沒有超過 門檻，水都是在浴廁裡面，所以如果有往下漏的情形，就都 會是從浴廁的樓地板往下漏…」等語（見本院卷第150 頁） ，足認本件鑑定前未在原告房屋廁所內加裝檔水板即行灌水
對鑑定結果並無影響，至全誠建設股份有限公司工務部人員 陳文源於本院審理中固證稱：「（是否曾對被告表示若要測 試浴廁地板是否漏水要先在浴廁門檻加裝止水板…）有講過 」等語（見本院卷第147 頁），然其亦證稱：「（放上止水 板的目的是要阻止水往下層滲漏或往外滲漏？）往外漏…」 等語（見本院卷第147 頁），可徵縱未於廁所加裝擋水板即 行灌水，亦難認會造成本件水向下滲漏之結果，是亦難以證 人陳文源曾向被告表示灌水前需先加裝防水板即認本件鑑定 方式不當。再證人龔勢方於鑑定前雖曾向被告表示依其經驗 在廁所灌水，水會從門檻處往下滲等語，業據證人龔勢方於 本院審理中證述為真（見本院卷第179 至180 頁），然其於 本院審理中復證稱：「（…鑑定時曾表示依你的經驗本件水 一定會從門檻處滲下去的真意為何？）這是依我們公司抓漏 水的經驗判斷，但是如果防水沒有問題，水也不會滲下去， 我只是依我的經驗判斷，防水有問題的地方，通常會是出現 在距離門檻比較近的位置…」等語（見本院卷第180 頁）， 可認證人龔勢方前開於鑑定前向被告陳述之真意僅係表示依 其經驗判斷廁所門檻周遭常有防水措施不當造成漏水問題， 並非指本件鑑定過程不當，況依證人龔勢方前開證述可知， 倘原告房屋廁所之防水正常，即不至於出現本件水往下漏之 鑑定結果，是亦難以證人龔勢方於鑑定前曾為上開陳述即認 本件鑑定過程有何不當之處。
⑺是依上開說明，本件原告主張原告房屋主臥室及主臥室之廁 所內天花板漏水且可歸責於被告，應由被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。
㈢原告得請求被告容忍其僱工進入被告房屋依附件所示之項目進 行修繕，並給付修繕費用71,400元：
⑴按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線 ，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕 。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處 所及方法為之，並應修復或補償所生損害。又專有部分之共 同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或 樓地板上下方之區分所有權人共同負擔；但修繕費係因可歸 責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔， 公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第2 項、第12條分 別定有明文。
⑵被告房屋主臥室廁所地板之防水層損壞，且是造成原告房屋 主臥室、主臥室廁所天花板漏水之原因，被告對其廁所防水 層之損壞則有疏於維護之過失而可歸責等情，俱如前述，是 原告如欲修復原告房屋內上開漏水情形，自須進入被告房屋
著手進行修繕，依前揭公寓大廈管理條例及民法侵權行為之 規定，原告請求被告應容忍其僱工進入被告房屋，進行房屋 漏水修繕工程，並給付回復原狀之修繕費用，即屬有據。惟 原告仍應擇其損害最少之處所及方法為之，本院審酌經高雄 市建築師公會鑑定後，業已提出修復被告房屋主臥室廁所地 板之必要項目，金額共計71,400元（詳如附表所示），則原 告依據鑑定結果請求被告容忍其僱工進入被告房屋，依如附 表所示工程項目進行房屋漏水修繕工程，並給付修繕費用71 ,400元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第12條但書、民法第184 條第1 項前段及第191 條第1 項前段規定，請求：㈠被告應容忍原告僱工進入被告房屋內 ，依高雄市○○○○○○00000000號鑑定報告書所示之修繕 方式（如附件所示）進行漏水修繕；㈡被告應給付原告71,4 00元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
附件：房屋修繕項目及費用明細表。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書 記 官 陸艷娣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網