臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄小字第2891號
原 告 朱丰裕
被 告 陳俐卉
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之一部或全部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定有 明文。
二、經查，本件原告主張因向被告定作網頁設計而成立承攬契約 ，並匯款新臺幣（下同）7,000 元與被告，詎被告竟片面表 示拒絕完成工作，原告因而解除本件承攬契約，受有損害及 損失利益共2 萬7,000 元，爰提起本件訴訟。然查，被告之 住所地係在宜蘭縣羅東鎮○○路000 號，有被告之戶籍謄本 在卷可稽（見本院卷第24頁），是依前揭規定，堪認本院並 無管轄權。
三、原告雖主張本件契約完成後，被告應將電子檔傳送至原告之 電子信箱，而該電子信箱所附之簽名檔均載有原告之所在地 為高雄市，以及標的完成後，網站之空間代管由原告負責， 而原告之電腦所在地為高雄市，可證本件契約債務履行地為 原告之住所地高雄市，而主張本院有管轄權云云。然按因契 約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法 院管轄，民事訴訟法第12條固有明文；惟必以當事人間有約 定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，又事 件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主 張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所 否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債 務履行地」之利己事實負其舉證責任，最高法院98年度台抗 字第468 號意旨可供參考。是本條因契約涉訟之特別審判籍 之取得，係以當事人約定債務履行地為前提，惟查，原告所 提出之「網站設計備忘錄」中（見本院卷第34頁），雖有原 告所在地係高雄市之簽名檔，然並無任何關於債務履行地點 之記載，自難僅憑兩造確有以電子郵件相互聯繫之事實，即 遽認兩造於簽約之時有約定高雄市為債務履行地之意思，是 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 廖美玲