臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2306號
原 告 高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重
劃區重劃會
法定代理人 洪武傑
訴訟代理人 陳勁宇律師
被 告 簡李夜合
簡國勳
簡國華
簡水木
共 同
訴訟代理人 劉怡孜律師
張名賢律師
楊雅雯律師
上 一 人
複 代理人 趙敏君律師
上列當事人間請求確認處分權存在事件，本院於民國104 年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地上，如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之未辦理保存登記建物有事實上處分權存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。而所謂非法人團體，係 指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財 產。本件原告係為辦理高雄市○○區○○段0000地號等自有 市地重劃而經報請高雄市政府核定後成立，具有一定名稱即 「高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重劃區重 劃會」，會址設於高雄市○○區○○○街00號，內部組織包 括會員大會及理監事會，會員大會係由重劃區內全體土地所 有權人共同組成，理事會則於民國97年3 月28日選任洪武傑 為理事長，並由理事長負責籌措支應重劃費用，有高雄市政 府97年1 月29日高市府地四字第0000000000號函、97年4 月 11日高市府地四字第0000000000號、102 年9 月18日高市府 地發字第00000000000 號函、重劃會章程、第一次理事會會 議記錄、第五次會員大會會議記錄等件附卷可佐（見本院卷 一第13頁、第14頁；卷二第18頁至第25頁），揆諸前揭說明 ，原告應具有當事人能力，並以洪武傑為法定代理人。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告起訴時原主張：確認原告就坐落 高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A 部 分之未辦保存登記建物1 棟之事實上處分權存在；嗣於訴狀 送達後，擴張聲明為：確認原告就坐落高雄市○○區○○段 0000○0000地號土地上，如附圖所示編號A 、B 、C 部分之 未辦保存登記建物之事實上處分權存在（見本院卷二第53頁 、第65頁）。核原告追加請求確認部分，其訴訟標的及原因 事實均屬相同，揆諸上揭說明，尚無不合，應予准許。三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其就 坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地上，如附圖所 示編號A 、B 、C 部分之未辦理保存登記建物（下合稱系爭 建物），已依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法，辦理土 地改良物補償程序，並經訴外人林宗毅予以點交，而有事實 上處分權存在等情，為被告所否認，則原告就系爭建物之事 實上處分權存否即屬不明確，致有損害原告於私法上權益之 危險，而此項危險並得以本院確認判決將之除去，堪認原告 提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：
一、原告主張：原告係為辦理高雄市○○區○○段0000地號等市 地重劃而成立之重劃會，被告簡李夜合、簡國勳、簡國華及 訴外人簡猜、簡呂月鳳則為坐落高雄市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人。系爭土地上有訴外人即 系爭土地承租人朱世彬出資興建而原始取得所有權之未辦理 保存登記廠房1 棟（下稱系爭廠房）。嗣於88年7 月16日， 朱世彬與林宗毅簽立讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將系 爭廠房1/ 3即系爭建物部分讓渡與林宗毅，復於89年2 月1 日將其餘2/3 部分讓渡與訴外人即被告簡國華、簡水木、簡 國勳之父簡張益。於97年間，系爭建物因位於重劃範圍之土 地上，妨礙重劃土地之分配而有拆遷之必要，是原告經辦理 查估、公告地上物拆遷補償清冊，通知所有權人、召開拆遷 補償協調會等程序後，就系爭建物發放補償金新臺幣（下同 ）353,990 元及110,400 元之拆遷補償費與所有人林宗毅， 並於102 年9 月16日完成補償作業，而由林宗毅點交系爭建 物與原告，故原告已取得系爭建物之事實上處分權。又系爭
建物之公告補償期間，簡張益就原告所召開之數次協調會議 均未親自出席，亦未對系爭建物之事實上處分權歸屬、補償 金額等節提出異議，僅於97年12月15日協調會議時由被告簡 國華代理出席，爭執原告成立之合法與否，足認被告對於原 告所公告系爭建物之事實上處分權為林宗毅所有、補償金額 為353,990 元、110,400 元等並無疑義，然原告對系爭建物 進行拆遷時，卻遭被告阻撓拆遷作業之進行，被告所為顯屬 無據。另被告前以系爭廠房均為渠等所有，對林宗毅提出侵 占之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢 署）偵辦後，認定系爭廠房之1/3 即系爭建物部分確已由朱 世彬讓與林宗毅，而以103 年度偵字第9037號不起訴處分確 定在案。為此，爰請求確認原告對系爭建物之事實上處分權 存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人簡張益所有，並由簡張益將 系爭土地出租予朱世彬經營萬冠汽車保養廠。於89年2 月1 日，因朱世彬與簡張益之租約到期，朱世彬遂將系爭廠房全 部（含系爭建物及其餘2/3 部分）以55,000元之代價交由簡 張益處理，並簽立切結書1 紙為證（下稱系爭切結書），是 簡張益方為系爭建物之事實上處分權人。復觀諸系爭讓渡書 所示，可知朱世彬於88年7 月16日所讓渡予林宗毅之標的， 僅有「板金部生財器具及庫存材料」及「朱世彬承租期間內 ，廠房1/3 部分之使用權」，並不包含系爭建物之事實上處 分權；又系爭讓渡書第5 點、第7 點已分別載明：「五、讓 渡期限：土地所有權人要求歸回，不繼續承租之日止。…七 、讓渡人應對受渡人承諾廠房承租至少到90年1 月15日，否 則應無條件賠償受渡人80% 違約金（20萬元正）」等語，倘 朱世彬係將系爭建物之事實上處分權讓渡予林宗毅，則朱世 彬根本無須保證廠房須承租至何時，林宗毅即可自行與地主 訂立租賃契約。況林宗毅於88年7 月16日簽立系爭讓渡書後 至89年2 月1 日即朱世彬承租期間內，均未自行給付租金予 簡張益；且林宗毅受讓系爭建物之補償金為353,990 元、11 0,400 元，亦遠高於系爭讓渡書所約定之250,000 元讓渡金 額，均足見朱世彬並未讓渡系爭建物之事實上處分權予林宗 毅，而僅讓渡「使用權」。再簡張益於89年2 月1 日朱世彬 不欲承租系爭土地後，雖於同日與林宗毅簽訂土地租賃契約 時，約定系爭土地僅得作為空地之用，惟此乃系爭建物並未 辦理保存登記，亦未編列有門牌號碼，在法律上並無合法存 在之地位，故兩造間方僅就土地部分訂立書面契約，並口頭 約定承租系爭建物與林宗毅，是林宗毅得使用該建物係向簡 張益承租而來。此外，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法
（下稱獎勵重劃辦法）本無限制地上物所有權人需特定異議 之內容，簡張益已於拆遷補償會議時就重劃會之成立合法與 否提出異議，自包含對於地上物拆遷補償費內容之異議，原 告主張簡張益未曾就事實上處分權及補償金內容提出異議顯 不足採。從而，原告在未查明系爭建物之所有權人究屬何人 情況下，逕自將補償費發放給所有權人以外之第三人即林宗 毅，並據此主張已取得事實上處分權，自無理由等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告簡李夜合、簡國勳、簡國華及簡猜、簡呂月鳳為系爭土 地之共有人。
㈡、系爭土地上有朱世彬所出資興建而原始取得所有權之系爭廠 房1 棟。
㈢、朱世彬於88年7 月16日與林宗毅簽定系爭讓渡書；並於89年 2 月1 日與簡張益簽定系爭切結書。
㈣、原告於97年7 月16日發函通知簡張益，系爭建物因位於重劃 土地範圍內，且妨礙重劃土地分配，而有補償及拆遷需求。 且於97年11月14日、97年12月15日兩次召開拆遷補償協調會 ，並均合法通知簡張益開會時間及地上物補償內容。㈤、原告就系爭建物已於102 年9 月16日發放補償金353,990 元 、110,400 元予林宗毅，由林宗毅將系爭建物點交予原告。㈥、簡張益已於103 年3 月4 日死亡，其繼承人為被告簡李夜合 、簡水木、簡國勳、簡國華。
四、本件原告主張系爭建物已於88年7 月16日，由朱世彬讓與林 宗毅，是其依獎勵重劃辦法辦理土地改良物補償程序，發放 補償金與林宗毅及受點交系爭建物後，已取得系爭建物之事 實上處分權等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應 審酌者厥為：㈠、朱世彬究係將系爭建物之事實上處分權讓 渡與林宗毅或簡張益？㈡、原告主張其依獎勵重劃辦法辦理 土地改良物補償程序後，已取得系爭建物之事實上處分權， 有無理由？茲分述如下：
㈠、朱世彬究係將系爭建物之事實上處分權讓渡與林宗毅或簡張 益？
１、按解釋當事人所立書據之真意，應探求當事人立約時之真意 ，而探求當事人之真意，應從契約之主要目的及經濟價值等 作全般之觀察，並以當時之事實及其他一切證據資料為其判 斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解， 致失真意（最高法院79年度台上字第1591號、第2676號判決 意旨參照）。查證人朱世彬就系爭建物之事實上處分權係讓 渡與何人，已於高雄地檢署103 年度偵字第9037號侵占案件
中證述：「（你有無於何時將高雄市○○區○○段0000地號 、高雄市小港區金城路15-6上廠房讓渡給何人？）廠房都是 我建的，我讓給林宗毅鐵皮屋1/3 及生財器具。另外2/3 ， 我原本要拆掉，地主想要，我就讓渡給地主簡張益。（你將 高雄市○○區○○段0000地號、高雄市小港區金城路15-6上 之廠房的1/3 讓渡給林宗毅時，是否於88年7 月16日簽立讓 渡契約書？）是的。…（你將高雄市○○區○○段0000地號 、高雄市小港區金城路15-6上廠房的2/3 部分讓渡給簡張益 時，是否於89年2 月1 日簽立切結書？）是的。但是在簽切 結書當時沒有注意看切結書內容，切結書內容是地主做的， 但是在讓渡當時我有口頭向林宗毅及地主（即地主的大兒子 跟二兒子）交代說我有盤1/3 鐵皮屋給林宗毅及生財器具。 …（何以89年2 月1 日切結書上記載：地上建築物及設施本 人以5 萬5 千元代價交由簡張益處理，與你所述係將2/3 廠 房讓渡給簡張益之情形不同？）我是先盤給林宗毅1/ 3，1 年後才盤給地主2/3 。」等語明確（見該偵卷第127 頁、第 128 頁），是原告主張系爭建物已由證人朱世彬於88年間轉 讓與林宗毅等節，尚非無據。
２、再證人朱世彬於本院審理中亦證述：系爭廠房之鈑金部門於 88年盤給林宗毅時，是把整個部門給他，雖然沒有辦法確認 建物部分，但有強調土地不是我的，所以林宗毅要去針對地 主洽談地租。再者如果土地退租時，要拆掉系爭廠房也只會 拆自己的部門等詞綦詳（見本院卷一第188 頁至第191 頁） 。由證人朱世彬前後證述對照觀之，雖其就細節部分已不復 記憶或有些微出入，惟法院判斷證人證述之證明力時，因證 人受限於記憶及言語表達能力之限制，本難期能鉅細靡遺呈 現其所經歷之事實內容，應著重者毋寧為證人對於待證事實 之陳述內容有無重大瑕疵或矛盾所在，縱證人就其供述之部 分內容不確定，或就同一問題之回答有更正或些微出入，亦 不得遽以否認證人證言之真實性。而證人朱世彬就系爭廠房 鈑金部門已全部轉讓與林宗毅等節歷次證述核屬一致，且依 其證述內容：要求林宗毅親自與地主洽談地租及退租時不會 將系爭建物拆除等情而論，苟證人朱世彬未將系爭建物之事 實上處分權轉讓與林宗毅，何以會要求林宗毅親自與地主洽 談地租並於退租時僅就自身尚存部門予以拆除？又細譯系爭 讓渡書已載明：「一、讓渡標的：萬冠汽車保養廠現有鈑金 部生財器具、庫存材料。…五、讓渡期限：以土地所有人要 求歸回，不繼續承租之日止。六、讓渡人（即朱世彬）現有 廠房之使用區域1/3 歸受渡人（即林宗毅）全權使用。七、 讓渡人應對受渡人承諾廠房承租至少到90年1 月15日，否則
應無條件賠償受渡人80% 違約金（20萬元正）」等詞，有系 爭讓渡書附卷可查（見本院卷第17頁），與證人朱世彬前揭 證述，互核一致，益徵證人朱世彬確於88年7 月16日簽署系 爭讓渡書時，已與林宗毅達成讓渡系爭建物所有權即事實上 處分權之合意。至被告雖爭執系爭讓渡書載明者為「使用」 一詞，應僅為使用權而非事實上處分權，惟證人朱世彬就系 爭建物係欲轉讓所有權與林宗毅，迭經其證述如前，而未辦 理保存登記建物不得移轉所有權，僅得移轉事實上處分權， 為法律上合法權利移轉之概念，且「事實上處分權」亦為法 律專業名詞，本難期林宗毅與證人朱世彬於權利移轉時得明 確區分其異同，被告無視於此，逕自擷取系爭讓渡書中之用 語，拘泥字面而任意推解，自無足取。
３、又原告主張林宗毅受讓系爭建物事實上處分權之範圍，包含 如附圖所示編號A 、B 、C 部分，經本院於104 年3 月20日 現場勘驗時，已確認附圖所示編號A 鐵皮屋係由林宗毅經營 鴻翔汽車保養場，並有獨立之出入口，編號B 雨棚、編號C 廁所則分別搭建於鴻翔汽車保養場內，僅得由鴻翔汽車保養 場進出，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷一第106 頁、 卷二第64頁、第65頁），是上述3 部分未辦保存登記建物， 既供林宗毅個人使用，並與被告所有之其他部分有獨立區隔 ，則林宗毅自證人朱世彬處所受讓之系爭廠房1/3 ，即為原 告主張之系爭建物部分等節，應堪認定。再未辦理保存登記 之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權 移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓 人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於 受讓人，最高法院74年度台上字第1317號裁判要旨參照。經 查，系爭廠房均為未辦保存登記之建物，為兩造所不爭執， 是系爭建物部分固無法辦理所有權移轉登記以移轉所有權， 惟並非不得以之為交易之標的；亦即受讓人與讓與人間非不 得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人。從而，林 宗毅與朱世彬既於88年7 月16日已就轉讓系爭建物之事實上 處分達成合意，並將系爭建物獨立供與林宗毅使用，自堪認 林宗毅自88年7 月16日起即為系爭建物之事實上處分權人。４、被告固抗辯：朱世彬應僅將系爭建物之使用權讓渡與林宗毅 ，而非事實上處分權，否則系爭讓渡書根本無須保證廠房須 承租至何時，林宗毅即可自行與地主訂立租賃契約云云。惟 查，系爭廠房係證人朱世彬與地主簡張益訂立土地租賃契約 後自行搭建，迭據證人朱世彬證述屬實（見本院卷第187 頁 、103 年度偵字第9037號卷第127 頁），並為兩造所不爭執 。該土地租賃契約係迄至系爭切結書簽立時，始由證人朱世
彬與簡張益合意解除租賃契約，亦據被告簡國華於本院行當 事人訊問程序時陳稱無訛（見本院卷第160 頁），並有系爭 切結書、土地租賃契約附卷可參（見本院卷第85頁、第139 頁、第140 頁），則林宗毅於88年7 月16日時受讓系爭建物 之事實上處分權時，系爭建物坐落基地仍為證人朱世彬向簡 張益所承租。衡情，林宗毅為保障自身權益，要求證人朱世 彬保障系爭建物坐落基地之合法使用權限，尚與常理無違。 況林宗毅於89年2 月1 日朱世彬解約後，業已自行與簡張益 訂立土地租賃契約，有該契約書存卷可查（見本院卷第86頁 ）。被告質以系爭讓渡書之隻言片語，無視系爭讓渡書當事 人之立約真意，自非可採。
５、被告復抗辯：林宗毅於88年7 月16日簽立系爭讓渡書後至89 年2 月1 日即朱世彬承租期間內，均未自行給付租金予簡張 益；且林宗毅受讓系爭建物之補償金為353,990 元、110,40 0 元，亦遠高於系爭讓渡書所約定之250,000 元讓渡金額云 云。然承前所述，林宗毅受讓系爭建物後，系爭土地迄至89 年2 月1 日均由朱世彬所承租，林宗毅斯時並非系爭土地之 承租人，本不負有繳納地租之義務；參酌證人朱世彬證述： 伊盤讓系爭建物與林宗毅後，僅得確認有就剩餘2/3 部分依 約繳交地租給地主，但無法確認地主有無減少其應給付之地 租等語（見本院卷第193 頁、第194 頁），倘被告所辯為真 ，林宗毅未繳交其使用部分之租金，證人朱世彬亦無法確認 有無減少地租，然三方就地租部分卻未見任何爭執，顯悖於 常理。再者，被告抗辯林宗毅受讓系爭建物之補償金合計為 464,390 元，高於系爭建物之讓渡金額，應僅包含使用權云 云，惟依被告所辯系爭廠房全部係由證人朱世彬以55,000元 讓渡與簡張益等語觀之，兩者代價差距更為懸殊，循此而論 ，被告主張簡張益已取得系爭廠房全部之事實上處分權，豈 非更難憑信？遑論林宗毅取得系爭建物與發放補償金之時間 差距已達10年，經濟因素、交易習慣等主客觀情況本不得相 提並論，被告事後據此為辯，洵無足取。
６、被告另抗辯：因系爭建物於法律上無合法地位，故林宗毅與 簡張益於89年2 月1 日訂立土地契約時，僅就土地部分訂立 書面契約，並口頭約定承租系爭建物與林宗毅云云。惟查， 簡張益是與證人朱世彬簽署系爭切結書後，再與林宗毅簽訂 土地租賃契約，已據被告自承無訛。而以土地租賃契約所載 文義觀之，系爭土地之限制用途僅特定作為「空地」使用， 並要求系爭土地返還時，應將地上物拆除而返還空地，且用 途限為「空地」之用，是於契約磋商時，另外以文字書寫， 非自始即載明於電腦打字之租賃契約上等情，有該土地租賃
契約在卷可查（見本院卷第86頁）。則於簽署土地租賃契約 時，簡張益方面既已知悉系爭切結書之存在，卻仍於土地租 賃契約書上特地以文字書寫限於「空地」之用，前後所為自 難謂無矛盾之處。再衡諸常理，土地上如有未辦理保存登記 建物存在，亦非不得將該標明於土地租賃契約書上，被告捨 此不為，逕以系爭建物於法律上無合法地位，即謂土地出租 已包含系爭建物，所辯實難憑信。
７、此外，原告分別於97年7 月16日、97年11月14日、97年12月 15日發函通知簡張益，系爭建物有補償及拆遷需求，並合法 通知簡張益開會時間及地上物補償內容等事實，為兩造所不 爭執，而觀諸前述函文內容，已載明：「土地係出租狀況者 且地上物屬承租人主張所有且土地所有權人無異議者，其補 償金由承租人（即地上物所有人）領取」「為維貴地上物所 有人權益，敬請準時與會，對地上物補償內容有異議者，請 於與會同時提出具體佐證資料以供研判協調」等語，有原告 97年9 月16日高孔宅57號、97年11月7 日高孔宅74號、97年 11月17日高孔宅79號函可查（見本院卷一第29頁至第30頁、 第36頁至第37頁、第41頁至第42頁）。而原告提出之地上物 補償清冊，就地上物所有權人係載明林宗毅，並註明土地所 有權人為簡張益等節，亦有地上物補償清冊附卷可參（見本 院卷第31頁）。衡以林宗毅已於97年11月14日之地上物補償 協調會議表明系爭建物為其所有，補償金應由其領取，經原 告記明於該次會議記錄，並於97年11月17日以高孔宅76號函 附會議記錄與簡張益親自收受，及簡張益收受上開所有函文 、補償清冊、開會通知、會議記錄後，僅於97年12月15日委 由被告簡國華於第2 次地上物補償協調會議略以：重劃會之 成立不合法，且未同意重劃所以沒有協調的需要為主張等情 （見本院卷第38頁至第40頁、第43頁）互析而觀，簡張益自 始均未就系爭建物之事實上處分權經原告認定暨林宗毅自身 主張為其所有加以爭執，且迭經原告多次通知亦未與聞問， 與被告抗辯證人朱世彬已於89年2 月1 日將系爭建物之事實 上處分權轉讓與簡張益乙節相互衝突，本院就此自難為有利 被告之判斷。
８、綜上各情，系爭建物之事實上處分權之讓與，既非法所不許 ，且證人朱世彬已於88年7 月17日與林宗毅就讓與系爭建物 之所有權利達成合意，並將系爭建物獨立供以林宗毅個人使 用，則原告主張林宗毅已自證人朱世彬處受讓系爭建物之事 實上處分權等節，自堪信實。
㈡、原告主張其依獎勵重劃辦法辦理土地改良物補償程序後，已 取得系爭建物之事實上處分權，有無理由？
１、按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補 償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良 物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦 理；前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分 配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償 數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時， 由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調 處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁 判者，理事會應依調處結果辦理。但妨礙公共設施工程施工 之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數 額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條例第 62條之1 第1項規定代為拆遷。獎勵重劃辦法第31條第1 、2 項分別定有明文。
２、而承前所述，系爭建物已於88年7 月16日，由林宗毅自證人 朱世彬處受讓而取得事實上處分權，是原告於102 年9 月16 日就系爭建物發放補償金353,990 元、110,400 元予林宗毅 後，既由林宗毅將系爭建物點交與原告，並簽署地上補償物 收據暨切結書同意原告進行拆遷工程（見本院卷第34頁、第 35頁），可徵林宗毅確有與原告為轉讓系爭建物事實上處分 權（含拆遷權限）之合意，並就系爭建物進行點交完畢，從 而，原告主張伊已依法取得系爭建物之事實上處分權，自屬 有據。
五、綜上所述，本件原告起訴請求確認其對於系爭建物有事實上 處分權存在，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，本應依職權宣告假執行，惟判決主文第1 項係屬 確認判決性質，參照強制執行法第130 條第1 項規定，尚不 宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另為准予假執行之 宣告，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書 記 官 蔡淑貞