臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第535號
原 告 蘇駿杰
被 告 馬立斌
被 告 馬立國
上列原告因被告二人共同傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（10
4年度附民字第34號），經刑事庭移送民事庭審理，於中華民國1
04年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣6,110元，及自中華民國104年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原 聲明請求「1.被告應給付原告新臺幣(下同)172,110元， 及自中華民國(下同)103年3月9日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告 願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於104年7月3日具狀變 更為：「1.被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2. 訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。 」，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同 一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應 予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假 執行。
二、原告陳述略以：
㈠兩造於103年3月9日18時30分許，在臺中市○○區○○ 路000號鄉音小吃店消費時，被告馬立國因原告拒絕借
款，仍伸手欲探原告之口袋，而遭原告立即推開，雙方 進而發生拉扯，被告馬立斌見狀上前助陣，被告二人基 於傷害之犯意聯絡，由被告馬立國徒手毆打原告，並以 腳踢原告，並抓住原告雙手架住原告，將原告壓在地上 徒手毆打，再由被告馬立斌摑原告二巴掌，致原告受有 臉磨損或擦傷、上臂挫傷等傷害。原告因上開傷害而就 診並支出醫藥費且二個月無法工作，影響生活甚鉅，被 告二人卻對此不聞不問，是請求被告二人連帶給付醫藥 費22,110元(含醫院就診費1,110元和國術館接手藥膏費 21,000元)，二個月工作損失150,000元(以一日2,500元 計算，計六十日)，精神慰撫金77,890元，共計25萬元( 計算式：22,110＋150,000＋77,890＝250,000)。 ㈡綜上，爰原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償損害等 語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第1 5054號起訴書影本、清泉醫院診斷證明書影本、清泉醫 院收據影本、國軍台中總醫院中清分院附設民眾診療服 務處醫療費用明細收據影本等附卷為證。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
貳、得心證之理由：
一、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例 、100年度台上字第415號判決參酌)；次按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最 高法院51年台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議 決議參酌)。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。查原告主張被告被告受本院相當 時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任 何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主 張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 四、經查：本件被告對原告為傷害行為，致原告受有臉磨損或 擦傷及上臂挫傷等傷害，且因此傷害前往醫院治療，原告 自受有損害，被告等對於原告因而所受之損害，應負賠償 責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損 害，自屬有據。茲就原告主張之各項請求，是否應予准許 ，分述如下：
⒈醫療費用22,110元部分：
原告主張其因本件被告傷害行為致身體受傷而送醫治療， 支出醫療費用22,110元，其中1,110元部分已據其提出清 泉醫院、國軍台中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫 療費用明細收據影本附卷為證，此部分自得請求賠償；而 另原告主張到國術館之治療費用21,000元部分，則迄未能 提出任何證明以為審判參酌，則此部分之請求為不可採。 ⒉治療期間不能工作之損害150,000元部分： 查原告平時從事鐵工工作，因被告之傷害行為致受有臉磨 損或擦傷及上臂挫傷等傷害，受傷之情況非輕，自影響原 告之工作。原告並主張其於受傷治療期間不能工作之期間 為2個月，惟依原告提出之清泉醫院診斷證明書及醫療費 用收據以觀，原告於103年3月9日受傷後，即接受治療， 而分別於103年3月10日、17日及4月16日分別前往清泉醫 院、國軍台中總醫院中清分院附設民眾診療服務處看診治 療；可認原告受傷後之治療，主要集中在其受傷後約1個 月內，且僅是治療三次，雖有復健治療之項目，但不能認 其所受傷害業已影響到能工作之程度，原告亦未能提出醫 院證明其因此次受傷致不能工作之證明，以原告所受之傷 害應不致影響其鐵工工作，原告既不能舉證確因受傷不能 工作，所稱2個月不能工作而請求被告賠償即不可信。 ⒊查原告因被告等二人前述侵權行為而受有上揭傷害，有卷 附診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往 來醫院就診治療，則原告主張因被告之侵權行為致精神上 蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定 ，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力， 暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告為國 中肄業，已婚，平常從事鐵工工作；被告馬立斌則為高中
畢業，無業；被告馬立國則為國中畢業、離婚，以工為業 ；業據兩造於刑事傷害案件中陳述清楚。另兩造之財產狀 況，原告於102年所得約4萬餘元、103年所得約3萬餘元， 名下則有土地房屋等財產，財產總值約7百餘萬元；被告 馬立斌名下無任何財產，而102年及103年均無收入；被告 馬立國則名下無任何財產，102年及103年亦無任何收入； 有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足 憑。而原告因被告之侵權行為所致之傷害，係受有臉磨損 或擦傷及上臂挫傷等傷害，受傷之情況尚非嚴重，以及兩 造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金77,890元，尚屬過高，應核減為5,000元 為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應 予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。 ⒋基上，本件被告應負賠償之金額為6,110元（計算式：1,1 10＋5,000＝6,110）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事 訴訟並經更正訴之聲明後而於104年7月14日送達訴狀，有 送達證書在卷可憑，被告二人迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自刑事附帶民事變更起訴狀繕本送達被告翌 日即104年7月15日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 6,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原 告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴
判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請， 是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之 發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明 。
八、本件係刑事案件所提起之附帶民事訴訟事件，並無訴訟費 用之負擔，併予說明。
叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官