臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第174號
原 告 王桂香
張正忠
共 同
訴訟 代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師
複代理人 林威成律師
被 告 湧興寺
兼法定代理人 董火旺
共 同
訴訟 代理人 董麗雲
複代理人 黃慶昇
上列當事人間請求返還土地等事件，於民國104年12月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告董火旺應將座落於臺中市○○區○○段00地號土地上如 附圖即臺中市雅潭地政事務所104年11月6日土地複丈成果圖 （下稱附圖）所示：編號81⑴（面積4.6平方公尺）中未重 疊部分面積1.31平方公尺、及編號81⑵部分面積2.66平方公 尺之地上物拆除；併將上開占用之土地連同如附圖所示編號 81⑶部分面積0.02平方公尺之土地騰空返還予原告張正忠及 其他全體共有人。
二、被告董火旺應將座落於臺中市○○區○○段00○0000地號土 地上如附圖所示：編號80⑴（面積18.4平方公尺）中未重疊 部分面積18.3平方公尺、編號80⑵部分面積0.62平方公尺及 編號80-3⑴部分面積0.02平方公尺之地上物拆除；並將上開 占用之土地騰空返還予原告二人及其他全體共有人。三、被告董火旺應給付原告張正忠新臺幣伍佰柒拾貳元，及自民 國104年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；併自民國104年9月8日起至履行第一項義務完畢止，按月 給付原告張正忠新臺幣壹拾貳元，及至次月翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告董火旺應給付原告王桂香新臺幣伍仟柒佰捌拾叁元、原 告張正忠貳仟柒佰捌拾玖元，及均自民國104年9月8日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；併自民國104年9月 8 日起至履行第二項義務完畢止，按月給付原告王桂香新臺 幣壹佰壹拾壹元、原告張正忠新臺幣伍拾叁元，及均至次月 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告董火旺負擔。
七、本判決原告勝訴部分（除將來給付之訴部分外）得假執行。 但被告董火旺如以新臺幣肆拾陸萬零玖拾叁元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落於臺中市○○區○○段00地號（下稱系爭81地號）土地 為原告張正忠與訴外人張正登二人所共有（應有部分各1/2 ），另同地段80、80-3地號（下稱系爭80、80-3地號）土地 為原告二人及訴外人張正登三人所共有（應有部分原告張正 忠均為17700/72105、原告王桂香均為36705/72105）。被告 董火旺所興建之湧興寺建物及被告湧興寺，無權占用原告張 正忠與訴外人張正登所共有系爭81地號土地上如附圖即臺中 市雅潭地政事務所104年11月6日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示：編號81⑴（面積4.6平方公尺）中未重疊部分面積 1.31平方公尺、編號81⑵部分面積：2.66平方公尺、編號81 ⑶部分面積：0.02平方公尺；暨無權占用原告張正忠、王桂 香二人與訴外人張正登所共有系爭80、80-3地號土地上如附 圖所示：編號80⑴（面積18.4平方公尺）中未重疊部分面積 18.3平方公尺、編號80⑵部分面積0.62平方公尺、編號80-3 ⑴面積：0.02平方公尺（以下合稱系爭遭占用之土地）。經 原告請求被告二人拆屋還地未果，為此，原告爰依民法第76 7條規定請求被告二人拆除所占用土地之地上物，並騰空返 還占用之土地予原告及其他共有人。
二、另被告二人既無權占用原告二人所有之土地，即獲有相當於 租金之不當得利，原告爰另依不當得利之法律關係，請求被 告二人返還所受利益，其明細如下（詳如原告民事準備四狀 附表三）：
㈠、關於系爭81地號部份共占用面積為3.99平方公尺（即1.31+2 .66+0.02＝3.99），以自104年3月28日即起訴繫屬翌日往前 溯及4年之各年公告現值占用面積3.99平方公尺之10%計算 ，截至104年7月31日止，被告二人所獲相當於租金之不當得 利為13,393元，張正忠之應有部份為1/2，故已發生之不當 得利數額為6,696元。另張正忠得請求104年不當得利數額每 月為167元（計算式：2,342/71/2），故請求被告二人自 104年9月8日起給付每月占用系爭81地號土地之不當得利數 額167元。
㈡、關於占用系爭80地號土地面積為19.01平方公尺，另占用系 爭80-3地號土地面積為0.02平方公尺，以溯及4年之各年公 告現值占用系爭80地號土地（面積19.01平方公尺）、系 爭80-3地號土地（面積0.02平方公尺）之10%計算，截至104
年7月31日止，被告二人所獲相當於租金之不當得利，就系 爭80-3地號土地部份為126元、系爭80地號土地部份為127, 726元，原告張正忠之應有部份為17700/72105，故已發生之 不當得利數額為31,353元，而原告王桂香之應有部份為3670 5/72105，故已發生之不當得利數額為65,018元。另原告張 正忠得請求104年不當得利數額每月為850元【計算式：(242 33+23）/717700/72105），故請求被告二人自104年9月8 日起給付每月占用80及80-3地號土地之不當得利數額為850 元】；另原告王桂香得請求之104年不當得利數額每月為1,7 63元【計算式：(24233+23）/736705/72105），故請求被 告二人自104年9月8日起給付每月占用80及80-3地號土地之 不當得利數額1,763元。
三、並聲明：
⒈被告應共同將座落於臺中市○○區○○段00地號土地上如 附圖所示：編號81⑴（面積4.6平方公尺）中未重疊部分面 積1.31平方公尺、及編號81⑵部分面積2.66平方公尺之地 上物，予以拆除；併將土地連同如附圖所示編號81⑶部分 面積0.02平方公尺之土地騰空返還予原告張正忠及其他全 體共有人。
⒉被告應共同將座落於臺中市○○區○○段00○0000地號土 地上如附圖所示：編號80⑴（面積18.4平方公尺）中未重 疊部分面積18.3平方公尺、編號80⑵部分面積0.62平方公 尺及編號80-3⑴部分面積0.02平方公尺之地上物予以拆除 ，並將土地騰空返還予原告二人及其他全體共有人。 ⒊被告二人應給付張正忠6,696元，及自104年9月8日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；併自104年9月8日 起至被告二人履行第一項義務完畢止，按月給付原告張正 忠167元，及均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋被告二人應給付原告王桂香65,082元、張正忠31,383元， 及均自104年9月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；併自104年9月8日起至被告二人履行第二項義務完 畢止，按月給付原告王桂香1,763元、張正忠850元，及均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒌訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、關於本件被告占用原告土地之爭議，系爭土地共有人即原告 二人與訴外人張正登前曾對被告二人提起民事拆屋還地訴訟 ，經本院97年度訴字第1768號囑託地政機關測量後，判決被 告二人應拆屋還地確定（下稱前案判決）。嗣後，該案二造 依前案判決結果，於100年8月11日以本院100年司豐調字第
108號調解筆錄調解成立。之後，該案兩造再於100年11月11 日簽立協議書成立買賣協議，該案兩造並據此履行辦理土地 分割登記，此情有上開判決書、調解筆錄、協議書可稽。二、又本件原告主張之地上物，為未辦保存登記之建物，實乃被 告董火旺所興建為被告董火旺個人單獨所有，並非被告湧興 寺所有。且承上，被告地上物占有原告之土地，既業經前案 判決、調解成立、簽立協議書，並依協議書履行分割登記完 畢，且上開判決、調解、協議，被告均配合原告之要求，又 本件原告所爭執之地上物，均在前案判決之前即已興建完成 ，並無新增部分，原告再提起本件訴訟爭執，顯違反一事不 再理原則，亦無必要，是原告之主張應無理由等語，資為抗 辯。
三、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。參、本件經兩造整理兩造所不爭執事項如下（見本院卷第136頁 以下），並有相關土地登記簿謄本、臺中市雅潭地政事務所 土地複丈成果圖、本院97年度訴字第1768號判決書、本院 100年8月11日100年司豐調字第108號調解筆錄（本院卷第33 頁以下）、100年11月11日協議書（本院卷第37頁以下）等 件為證，自堪信為真實，本院採為判決之基礎：一、系爭80、80-3地號土地之共有人為原告王桂香（應有部分均 為36705/72105）、原告張正忠（應有部分均為17700/72105 ）及訴外人張正登（應有部分均為17700/72105）。另系爭 81地號土地之共有人為原告張正忠（應有部分1/2）、訴外 人張正登（應有部分1/2）。
二、關於重測前之頭家厝段66-10、70地號土地於重測後之變動 情形如原告104年10月6日民事準備三狀附件一附圖所示，其 繼承、分割、買賣移轉情形如下：
⒈本院前案97年訴字第1768號判決被告二人無權占用（重測前 ）頭家厝段66-10、70地號土地（占用面積、位置如該判決 附圖所示）。其中66-10地號土地為原告張正忠及另名共有 人張正登所有（權利範圍各1/2），另70地號土地全部為張 天化（即原告之被繼承人）所有。
⒉本院97年訴字第1768號判決確定後，原告張正登、張正忠、 及張天化之繼承人向鈞院聲請強制執行（執行案號：98 年 司執字第67500號），在執行過程中，兩造向本院豐原簡易 庭聲請調解，而經100年8月11日100年司豐調字第108號調解 成立，雙方約定將本院97年訴字第1768號判決複丈成果圖所 示編號66-10⑴（面積：21.00平方公尺）、70⑵、70⑴（面 積各為：7平方公尺、52平方公尺）出售予被告。 ⒊雙方又在100年11月11日就本院100年司豐調字第108號所成
立之調解內容另簽立協議書變更買賣內容（如被告104年5 月8日民事辯論狀所附協議書），是本院100年司豐調字第 108號所成立之調解內容已由該協議書所取代。 ⒋事後雙方依100年11月11日所另立之協議書履行買賣，即從 （重測後）頭家段80地號土地分割出80-1（面積：44.420平 方公尺）、80-2（面積：0.670平方公尺），另於81地號土 地分割出81-1（面積：26.170平方公尺）出售予被告。故關 於起訴狀附圖所示地籍圖中81-1、80-2、80-1地號土地已移 轉登記予被告董火旺。
肆、得心證之理由：
一、原告主張坐落於臺中市○○區○○段○○00地號土地為原告 張正忠與訴外人張正登所共有，另同地段系爭80、80-3地號 土地為原告二人及訴外人張正登所共有。被告董火旺所興建 之湧興寺建物及被告二人所使用之湧興寺，占用原告張正忠 所共有系爭81地號土地上如附圖即臺中市雅潭地政事務所10 4年11月6日土地複丈成果圖所示：編號81⑴（面積4.6平方 公尺）中未重疊部分面積1.31平方公尺、編號81⑵部分面積 2.66平方公尺、編號81⑶部分面積：0.02平方公尺；暨占用 原告張正忠、王桂香二人與訴外人張正登所共有系爭80、80 -3地號土地上如附圖所示：編號80⑴（面積18.4平方公尺） 中未重疊部分面積18.3平方公尺、編號80⑵部分面積0.62平 方公尺、編號80-3⑴部分面積0.02平方公尺等情，業據原告 提出上開土地登記謄本暨地籍圖謄本（本院卷第9頁以下） 、現場照片及示意圖（本院卷第153頁以下）等件在卷可稽 ，且經本院會同兩造及臺中市雅潭地政事務所至現場勘驗測 量後，製有勘驗筆錄（見本院卷第43頁以下）、土地複丈成 果圖（見本院卷46頁以下）、及如附圖之土地複丈成果圖在 卷可稽，被告二人除辯稱上開占用之地上物為被告董火旺個 人單獨所有，並非被告湧興寺所有外，對於上情亦不爭執， 是除被告二人所辯部分外，當堪信屬實。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上 字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系 爭81地號土地為原告張正忠與訴外人張正登所共有，另同地 段系爭80、80-3地號土地為原告二人與訴外人張正登所共有
，被告董火旺所興建之湧興寺建物及被告二人所使用之土地 ，占用原告所共有上開土地，業據前述，則被告自應就占有 系爭土地之合法權源負舉證之責。被告雖以前詞辯稱被告占 有原告之土地，業經前案判決、調解成立、簽立協議書，並 依協議書履行分割登記完畢，且上開判決、調解、協議，被 告均配合原告之要求，又本件原告所爭執之地上物，均在前 案判決之前即已興建完成，並無新增部分，原告再提起本件 訴訟爭執，顯違反一事不再理原則，亦無必要，是原告之主 張應無理由云云。惟，系爭三筆土地共有人即原告二人與訴 外人張正登雖前曾對被告二人提起民事訴訟，經本院97年度 訴字第1768號囑託地政機關測量後，判決被告董火旺應拆屋 還地確定，嗣後該案二造依前案判決結果，於100年8月11日 以本院100年度司豐調字第108號調解筆錄調解成立，再之後 ，該案兩造再於100年11月11日簽立協議書就上開爭議，成 立買賣協議，該案兩造並據此辦理土地分割登記，此情有上 開判決書、調解筆錄、協議書可稽，兩造對此亦均不爭執， 固堪信屬實。惟前案判決後，系爭三筆土地之共有人雖與被 告董火旺調解成立、簽立買賣協議，並履行分割登記，惟其 內容並非與前案判決內容完全一致；且本件被告所占用原告 之系爭三筆土地，其內容與前案判決、調解筆錄、協議書之 內容亦非完全相同，此經本院囑託臺中市雅潭地政事務所針 對前案判決之測量結果即該所97年9月22日土地複丈成果圖 與本件104年6月26日土地複丈成果圖加以套繪後，結果認本 件地上建物現況已與重測前土地複丈成果圖（按即該所97年 9 月22日土地複丈成果圖）所載位置不符，並製有附圖即該 所104年11月6日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第158 頁以下）。而原告業已依上開套繪結果，將前案已判決即重 疊之部分加以刪除而減縮請求之範圍，是本件與前案判決、 兩造之調解筆錄已無重複請求問題，則被告猶以原告請求違 反一事不再理原則云云置辯，已無可採。再依被告前開所辯 ，亦無從認定其確有占用原告土地之正當權源，故原告請求 被告董火旺拆除地上物，並將所占用之土地返還予原告及全 體共有人，應屬有據。至原告雖併請求被告湧興寺應與被告 董火旺共同拆除上開地上物並返還土地，惟上開地上物，並 未辦理保存登記，亦未列入被告湧興寺之寺產，被告二人並 辯稱上開地上物僅屬被告董火旺個人單獨所有，並非被告湧 興寺所有（見本院卷第135頁），而原告亦無積極證據足資 證明上開地上物確同屬被告董火旺、被告湧興寺所有，是原 告除被告董火旺外，併請求被告湧興寺拆除上開地上物（被 告湧興寺並無拆除處分權限）、返還土地，尚難認有據。
三、復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民 法第179條定有明文；又被告無權占有原告之土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。依前述，本件被告董火旺既 係無權占有原告之土地，且獲有相當於租金之不當得利，致 原告受有無法使用收益之損害，從而原告依不當得利等規定 ，請求被告董火旺給付相當於租金之利益，揆諸前開說明， 即屬正當。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條定有明文。而 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價 。至所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有 人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域， 係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地 價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。又 所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必 須照申報價額年息百分之十計算，且尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 等情事，以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台 上字第307號判決意旨參照）。經查，系爭土地位處臺中市 潭子區和平路235巷、臺中市○○路○○00號快速道路潭子 區中山路交流道旁，附近有住家、稻田、停車場、商家、工 廠等，而被告董火旺所有建物占用原告所有土地之部分，係 作為寺廟與廁所之用途等情，業經本院勘驗屬實，是本院依 目前之社會經濟狀況，及系爭土地所在位置、上開占用使用 沿革等事項綜合判斷，認本件原告請求按歷年公告現值10% 之計算其所受相當於租金之損害，尚屬過高，應以按歷年申 報地價10%計算其所受相當於租金之損害，為屬適當。則按 上開被告占用原告系爭土地之面積、並以歷年申報地價10% 計算結果，原告請求被告董火旺應自原告104年3月28日起訴 繫屬翌日起算回溯4年計算返還已發生之不當得利；以及自 104年9月8日起至被告董火旺返還無權占有系爭土地之日止 ，每月分別給付相當於租金之不當得利，暨已發生之不當得 利損害金部分自104年9月8日起算及將來每月發生之不當得 利損害金部分自次月翌日起算之法定遲延利息，即： ⒈關於占用系爭81地號土地部份：共占用3.99平方公尺，以 溯及4年之各年申報地價占用面積3.99平方公尺之10%計算 ，截至104年7月31日止，所獲相當於租金之不當得利為1,14 4元，原告張正忠之應有部份為1/2，故已發生之不當得利數
額為572元；另其得請求104年不當得利數額每月為12元（計 算式：169/71/2＝12），故請求自104年8月1日起給付每 月占用81地號土地之不當得利數額12元。⒉關於占用系爭80 、80-3地號土地部分：占用系爭80地號土地面積為19.01平 方公尺、占用系爭80-3地號土地面積為0.02平方公尺，以溯 及4年之各年申報地價占用系爭80地號土地（面積19.01 平方公尺）、系爭80-3地號土地（面積0.02平方公尺）之 10%計算，截至104年7月31日止，所獲相當於租金之不當得 利，就系爭80-3地號土地部份為12元、系爭80地號土地部份 為11,350元，原告張正忠之應有部份為17700/72105，故已 發生之不當得利數額為2789元，而王桂香之應有部份為3670 5/72105，故已發生之不當得利數額為5,783元。而另原告張 正忠得請求104年不當得利數額每月為53元【計算式： (2+1530）/717700/72105＝53】，故請求自104年8月1日 起給付每月占用系爭80及80-3地號土地之不當得利數額為53 元；另原告王桂香得請求104年不當得利數額每月為111元【 計算式：(2+1530）/736705/72105＝111】，故請求自104 年8月1日起給付每月占用系爭80及80-3地號土地之不當得利 數額111元（詳如原告民事準備四狀附表四），應認正當， 應予准許。原告逾此部分（即併請求被告湧興寺給付及按公 告現值計算）之請求，則屬無據。
肆、綜上所述，原告二人基於民法第767條物上請求權之法律關 係，請求被告董火旺應拆除占用土地之地上物，並將占用之 土地騰空返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第一、二項所示。再原告二人基於不當得利之 法律關係，請求被告董火旺給付如主文第三、四項所示相當 於租金之不當得利損害金及法定遲延利息，亦應予准許。原 告逾此部分之請求（包括對被告湧興寺請求及超過本院准許 之不當得利損害金部分），則屬無據，應予駁回。伍、本件判決原告勝訴部分（除主文第三項後段、第四項後段， 將來給付之訴部分外）係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職 權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
附圖：臺中市雅潭地政事務所104年11月6日土地複丈成果圖