臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二六九六號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 施家治律師
被 告 乙○○
右列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六九六
號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年。
乙○○共同未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。
事 實
一、甲○○未向地方主管機關申請許可，即自民國八十六年八月間起，以經營停車場 名義，向不知情之叔父陳水旺（另經檢察官處分不起訴）租得坐落台中縣大里市 ○○段五一之一地號土地，擅自私設垃圾場，以大貨車每車新台幣一千元之代價 ，供不特定人載運一般廢棄物至該土地回填、堆置、貯存、處理，將其中紙類、 水管、鋁器、鐵、塑膠等物分類交由五金行回收，廢土及木板則予掩埋。迄八十 八年七月十四日廢棄物清理法經總統明令公布修正第二十二條條文，增訂未經主 管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可證或 核備文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者應予刑事處罰之規定。惟甲○○仍未 申請許可，並領得廢棄物清除、處理許可證或核備文件，繼續在上開土地從事一 般廢棄物之回填、堆置、貯存、處理業務。另乙○○係安益環保工程有限公司股 東，明知其個人並未領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，且未向該公司負 責人告知，竟於八十九年九月廿六日中午十二時許，以每車新台幣一千元之代價 ，受甲○○之雇用，而與甲○○基於共同犯意之聯絡，擅自駕駛該公司所有Ｆ六 ─七０七號自用大貨車，前往台中縣大里工業區載運水泥、磚塊等建築類廢棄物 至上開土地，進行回填、堆置、貯存、處理，為環保警察第二中隊稽查員警當場 查獲，並扣得甲○○所有之挖土機一台、剷土機三台。二、案經台中縣警察局霧峰分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○分別於警訊、偵查及本院審理時坦承不 諱，並經證人陳水旺於警訊、偵查中證述無訛，復有查扣物品明細清單一份、保 管條三張、行政院環境保護署督察工作紀錄一份，現場照片十四張附卷可稽，事 證明確，被告等犯行均堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第二十二條第二項第三款、第 四款之罪。二人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又所犯上述二罪，有 方法結果之牽連關係，應從情節較重之該條例第二項第三款之未經主管機關許可 提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。被告等多次未經主管機關許可，提供土地回 填、堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物貯
存、處理之行為，應係基於單一犯意接續為之，為單純一罪，公訴人認應成立連 續犯，尚有未合。爰分別審酌被告等均無前科，素行尚佳，被告甲○○提供上開 土地予不特定人載運一般廢棄物回填、堆置、處理時間非短，事後已清除完畢（ 見卷附進貨單），態度尚佳，而被告乙○○僅係查獲當日受僱於被告甲○○，及 其等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，各處以如主文所示之刑。末 查被告甲○○、乙○○皆未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表足憑，因一時失慮致觸刑章，且被告甲○○事後已將廢 棄物清除，現因大腦梗塞治療中（見卷附診斷證明書影本），另被告乙○○僅於 查獲當日受僱被告甲○○，情節非重，經此次教訓，當知所警惕而無再犯之虞， 本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑四年，以啟自新。至扣 案之挖土機一台、剷土機三台，被告甲○○於警訊時雖供承為其所有，惟因其所 犯係廢棄物清理法第二十二條第二項第三款、第四款之罪，該挖土機、剷土機尚 非直接供其犯罪所用，不宜諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、廢棄物清理法第二十二條第二項第三款、第四款前項、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
法 官 鍾 堯 航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第二十二條第二項
有左列情形之一者，處一年以上五年下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者。四、未依第二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可證或核備文件內容貯存、清除、處理 廢棄物者。
, 台灣公司情報網