臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家訴字第59號
原 告 王臺山
訴訟代理人 陳勁宇律師
被 告 王臺雄 原住屏東縣屏東市○○路000號
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國104年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人黃婉兮（女，民國二十一年五月八日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國九十七年八月一日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告主張被 告為被繼承人黃婉兮之子，惟業經黃婉兮表示被告喪失繼承 權等情，然至今被告仍被列為黃婉兮之繼承人，則被告對黃 婉兮之繼承權是否存在不明確，致原告私法上地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前揭 說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本 件確認訴訟。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人黃婉兮於民國97年8月1日死亡，其第一 順位繼承人有原告乙○○、被告丙○○及訴外人王台東、甲 ○○、王台保，嗣王台東、甲○○、王台保向法院聲明拋棄 繼承，是黃婉兮之繼承人僅有兩造，惟被告自68年與配偶李 國華結婚後即搬離家中北上居住，顯少與黃婉兮聯繫來往， 甚於黃婉兮中風臥病在床仍未返家探視，未盡為人子之扶養 照顧義務，是黃婉兮於生前一再表示不認被告為其子，且死 後之訃聞上不得將被告列入孝男欄位，亦不讓被告繼承其遺 產。被告對黃婉兮有重大虐待情事，且經黃婉兮表示其不得 繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，被告已喪失繼承權
，為此求命判決確認被告對黃婉兮之繼承權不存在等語，並 聲明：確認被告對黃婉兮之繼承權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張黃婉兮於97年8月1日死亡，其第一順位繼承人為兩 造及王台東、甲○○、王台保，嗣王台東、甲○○、王台保 向法院聲明拋棄繼承，故黃婉兮之繼承人僅有兩造等情，業 據其提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院家事法庭拋棄繼承准 予備查通知函、同院100年度司拍字第114號民事裁定暨確定 證明書、同院民事執行處實行分配通知函、同院提存所101 年度存字第0934號提存書等為證，並經本院調取臺灣高雄地 方法院97年度繼字第3501、3508、3510、3536號卷宗核閱無 誤，堪信為真。
四、按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其 不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明 文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或 精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆 打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即 被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當 理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國 重視孝道固有倫理，足致被繼承人承受精神上莫大痛苦之情 節，亦應認有重大虐待之行為；又此表示，除以遺囑為之者 外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（參照最高法 院74年台上字第1870號判例要旨、72年度台上字第4710號判 決意旨）。本件原告主張被告對於黃婉兮有重大之虐待情事 ，經黃婉兮表示被告不得繼承等情，業據其提出訃聞影本1 件為證，並經證人即兩造之手足甲○○到庭具結證稱：被告 從結婚後就很少回家，即使伊父親王益晴在90年5月15日往 生，被告和妻子、兒女都沒有回來奔喪，之後被告就沒有回 家，伊回家陪黃婉兮吃飯，黃婉兮就常常跟伊說被告這樣子 ，連她死都不准他來，訃聞也不要印他的名字，家裡的任何 東西都不准分給被告，黃婉兮是在中風二、三年後往生，黃 婉兮中風後至其死亡期間，是伊在照顧及處理其事務，這期 間被告從未探視過黃婉兮等語明確（見本院卷第139至141頁 ）；另證人即黃婉兮之鄰居丁○○亦具結證稱：黃婉兮在世 時，都是甲○○在扶養黃婉兮，因伊和黃婉兮是同鄉，且和 被告是同學，所以兩家之情況伊都很了解，被告父親過世時 ，被告未回來奔喪，伊和黃婉兮打麻將時，黃婉兮說被告從 不回家還告她，她說這個兒子很不孝，等她走了以後，她的 財產都不要給被告，伊大概二十幾年都沒看過被告了等語綦
詳（見本院卷第143頁），核與原告主張之事實，大致相符 ，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲請或陳述，堪信原告上開主張之事實為真。五、綜上所述，被告自父親王益晴於90年間去世後即未曾返家探 視黃婉兮，嗣黃婉兮因中風療養，在黃婉兮長達2至3年之治 療期間，被告對之均未聞問，復查無不予探視之正當理由， 被告違反固有倫理孝道，足致黃婉兮承受精神上莫大之痛苦 ，堪認其對於黃婉兮有重大虐待之行為，又黃婉兮生前已向 親友表示被告不得繼承其財產，依上開規定，被告對黃婉兮 之遺產應喪失繼承權。從而，原告訴請確認被告對於黃婉兮 之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生 影響，自不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 鄭倩