臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
104年度家聲字第211號
聲 請 人 張登瑞
代 理 人 黃建雄律師
複代理人 黃柏勝
相 對 人 張淑珍
張良智 原住高雄市○○區○○路00巷00弄00號
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、甲○○應自民國一○四年六月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前各給付聲請人新臺幣肆仟元，如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按扶養，依扶養權利人之本國法，涉外民事法律適用法第57 條定有明文。查本件聲請人為我國人民，相對人乙○○則原 為我國人民，於民國90年11月12日喪失我國國籍，歸化日本 國籍，此業據聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，揆諸 前揭法文，本件應適用中華民國法律，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人與第三人陳滿原為夫妻，婚後育有相 對人乙○○、甲○○及第三人丙○○等三名子女，嗣雙方於 93年2月27離婚。因聲請人年事已高，名下無任何財產，現 無工作故無薪資收入，全靠次女丙○○接濟食、宿，惟無力 再支付其他醫療及生活費用，故須由相對人分擔扶養，又行 政院主計處公告高雄市102年平均每人每月消費為新臺幣（ 下同）19,081元，由三名子女平均分擔，每人應分擔聲請人 之扶養費為6,360元，因丙○○已供應聲請人食、宿，故其 無須再支付聲請人扶養費，爰依民法第1114條第1款、第 1115條第3項規定，提起本件聲請等語。並聲明：相對人應 自104年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前 各給付聲請人6,360元之扶養費，如遲誤一期不履行者，其 後之12期給付視為已到期。
三、相對人乙○○經本院通知後，並未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、經查：
按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直
系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（有最高法院86年臺上字第3415號、86年度 臺上字第3173號判決參照）。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維 持生活之原因是否有過失，則可不問。本件聲請人主張其目 前不能維持生活一節，業據其到庭陳述綦詳，並提出財團法 人法律扶助基金會高雄分會法律扶助申請書、案件概述單、 申請人資力詢問審查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等 為證（見本院卷第6至9、13頁），復經本院職權調取聲請人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人名下並無 財產，101、103年度所得為0元、102年度所得亦僅有18,880 元（見本院卷第28至31頁），堪認聲請人確存有不能維持基 本生活之情形，從而，聲請人請求相對人按月給付其扶養費 用，洵屬有據。
次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；又負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項亦有明文；另法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事 事件法第126條準用同法第100條第1、2、4項前段所明定。 經查：
1.聲請人現無配偶，生育三名子女即丙○○與相對人乙○○、 甲○○等情，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第11至12頁） ，堪信屬實，則聲請人之直系血親卑親屬中，扶養義務人為 丙○○與相對人等共三人。而丙○○為國中畢業，現為小吃 店員工，每月薪資為22,000元，名下無財產，103年度申報 所得為2,880元，以其資力現提供聲請人食、宿，尚合其經 濟能力所應分擔，故除食宿費用外，丙○○無須再分擔聲請 人其他扶養費用。另相對人甲○○為嘉義農專肄業，曾擔任 建築工人，名下無財產，101至103年度之申報所得均為0元 ，97年7月16日申報勞保投保薪資為17,400元；相對人乙○ ○為嘉義商專畢業，現歸化為日本籍，查無其財產所得資料 ，上情業經聲請人到庭陳述明確（見本院卷第118頁），並 有本院職權調閱丙○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調 件明細表、勞保投保明細附卷可憑（見本院卷第32至34、67
、123至124頁），本院審酌相對人二人上開各情，認相對人 乙○○經濟狀況不明，相對人甲○○則資力欠佳，惟渠等分 別為47年、48年生，尚屬壯年，應具備相當之謀生及工作能 力，認相對人乙○○、甲○○二人就聲請人除食宿外所需之 扶養費用應平均負擔，以各2分之1為適當。
2.復參考行政院主計處所公布高雄市102、103年度平均每人每 月消費支出為19,081元、19,735元，衛生福利部所公布之高 雄市102、103年每人每月最低生活費為11,890元，又聲請人 現年已80歲，患有攝護腺腫大，除日常生活所需外，尚需定 期支出醫療費用，而聲請人現由丙○○提供食、宿，無須另 行支付食、宿費用，以及聲請人每月領有中低收入老人生活 津貼3,600元，有勞動部勞工保險局104年6月1日保國三字第 00000000000號、高雄市政府社會局104年6月3日高市社救助 字第00000000000號函在卷可稽，認聲請人每月尚需之扶養 費用以8,000元計算為適當，佐以上開相對人每人應分擔之 比例，即相對人等每人每月各負擔之扶養費為4,000元。五、綜上所述，聲請人依親屬扶養關係，請求相對人應自104年6 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲 請人4,000元，為有理由，應予准許。又本院就上開相對人 所應負擔之扶養費部分，併命相對人應按期給付，如遲誤一 期履行者，其後之6期給付視為亦已到期。另聲請人之請求 未獲准許部分，因本件聲請本質上為家事非訟事件，本院得 依裁量酌定扶養費金額，不受當事人聲明之拘束，故不生其 餘聲請駁回之問題，併予敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 鄭倩