臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲字第209號
聲 請 人 劉美玉
代 理 人 黃勇雄律師
相 對 人 江秉穎
江翊寧 原住桃園市○○區○○里○○0○0號
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，各給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元，如遲誤一期，其後之六期視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與第三人江青龍原為夫妻，婚後育有 相對人甲○○（民國76年3月生）、乙○○（78年2月生）， 嗣雙方於95年4月20日兩願離婚。聲請人因無財產，亦無工 作收入，又為中度精神障礙之人，生活原即困頓，倚靠低收 入戶補助度日，惟因加計相對人之收入超過規定，致聲請人 自104年1月起不符低收入戶資格，而無法獲得補助。相對人 係聲請人之子女，聲請人有精神疾病且無法自謀生活，相對 人依法對聲請人即有扶養義務，爰依民法第1114條第1款規 定，請求相對人應自104年1月1日起至聲請人死亡之日止， 按月於每月1日前各給付聲請人新臺幣（下同）6,240元，如 有一期未按期履行，其後12期視為全部到期等語。二、相對人甲○○則以：伊目前在監服刑，並無收入，故無法給 付扶養費予聲請人，俟其出獄後謀得工作，方有能力扶養聲 請人等語置辯。相對人乙○○前經本院合法送達（見本院卷 第51-2頁），惟未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：
按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3415號判決要旨 參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生 活而言，至於扶養權利人對於其不能維持生活之原因是否有 過失，則可不問。本件聲請人主張相對人為其子女，其因中 度精神障礙，無法通過低收入戶審查，而不能維持生活等情
，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、高雄市鳳 山區中低收入戶證明書、高雄市鳳山區公所103年12月11日 高市○區○○○00000000000號函、高雄市政府社會局104年 3月11日高市○○區○○00000000000號函等為證，並經本院 職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示 聲請人名下並無財產，101年至103年度所得均為0元（見本 院卷第5至10、25至27頁），堪認聲請人上開主張為真。依 上揭規定，聲請人請求相對人按月給付其扶養費用，洵屬有 據。
次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。另法院 命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條 第1、2、4項前段所明定。查：
1.聲請人現無配偶，生育2名子女即相對人甲○○、乙○○等 情，有戶籍謄本在卷可參，堪信屬實，則聲請人之直系血親 卑親屬中，扶養義務人僅相對人2人。又相對人甲○○為專 科肄業，103年曾任職於勤力國際股份有限公司，投保薪資 為30,300元，101年至103年申報所得分別為209,549元、333 ,689元、142,424元，名下無財產；相對人乙○○高中肄業 ，104年間投保於新竹縣混擬土業職業工會，投保薪資為21, 000元，101年至103年申報所得均為0元，名下無財產等情， 業經聲請人到庭陳述明確（見本院卷第96頁），並有本院職 權調閱相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投 保資料附卷可憑（見本院卷第22至24、28至33、70至72、98 至103頁），本院審酌相對人二人之學經歷、經濟能力、財 產狀況，渠等均具有相當之工作能力，及相對人甲○○雖於 104年4月17日入監，惟已於同年12月17日出監，有臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可稽等一切情狀，認相對人甲 ○○及乙○○就聲請人所需扶養費用應平均負擔為適當。 2.本院參考行政院主計處所公布之102、103年高雄市平均每人 每月消費支出為19,081元及19,735元，內政部社會司公布之 高雄市103、104年間每人每月最低生活費為11,890元、12,4 85元，並審酌聲請人為中度精神障礙之人，須固定就診，另 自104年1月起列冊為中低收入戶，享有全民健康保險應自付 保險費部分補助，每月並領有身心障礙者生活補助4,700元
，亦有高雄市政府社會局104年7月31日高市社救助字第0000 0000000號函在卷可佐（見本院卷第59頁），認聲請人每月 尚須之扶養費以10,000元為適當，並由相對人依上開比例分 擔，從而聲請人請求相對人甲○○及乙○○按月各給付5,00 0元部分核屬適當，應予准許。
四、綜合上述，聲請人依親屬扶養關係，請求相對人甲○○、乙 ○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每 月10日前，各給付聲請人扶養費5,000元，為有理由，應予 准許，並依職權酌定如遲誤一期履行者，其後之6期之期間 視為亦已到期。逾此範圍部分，因此屬本院得依職權審酌而 定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之 問題。另本院就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併命相 對人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之6期給付視為 亦已到期。又扶養費用屬扶養方法之一種，應給付之數額， 係待本件裁定確定後，始得形成確定，於本件裁定確定前， 相對人之給付義務尚未確定，故聲請人主張相對人應自104 年1月1日起給付云云，尚非可採，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 鄭倩
, 台灣公司情報網