臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第451號
原 告 粟振宇
訴訟代理人 蕭能維律師
被 告 朱雅慈
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○相識未及一個月， 旋即於民國101年2月12日結婚，惟原告於婚後，即發覺被告 有輕微精神疾病，曾陪同被告至高雄靜和醫院精神科就醫， 但因被告毫無病識感，拒絕回診追蹤，並於102年間無故離 家未返，原告曾委請父親報警協尋，迄今仍音信全無，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項 第5款規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：准原告 與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居之義務而言(最高法院39年台上字第415號判例意旨 參照)。
五、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、受(處)理失蹤人口案 件登記表各件為證，並經證人即原告之父粟義汶證稱：伊以 前有被告的電話，但於102年底伊第一次中風，那時就連絡 不上被告，嗣後伊向警局通報失蹤人口等語(見本院卷第74 至75頁)，另證人即原告之阿姨劉睿綦證稱：兩造剛結婚時 ，住在原告之外婆家，也是伊娘家，但因被告很多行為怪異 ，對伊娘家的人很不友善，會罵伊娘家的人，住一個多月兩 造就搬出去了，後來聽原告說二年前被告突然出去，找不到 其人等語明確（見本院卷第77、78頁），本院復依職權函詢 高雄市政府警察局三民第一分局有關被告之協尋結果，據覆 被告迄今仍列失蹤人口狀態，此有高雄市政府警察局三民第
一分局104年10月22日高市警三一分治字第00000000000號函 附卷可稽。另本院再函調有關被告於靜和醫院之病歷表，得 悉被告於98年5月12日初診，最後一次就診為102年5月31日 ，其後即無就診紀錄，有靜和醫院隨函檢附之病歷表附卷可 佐，由上開事證參互勾稽以觀，堪認原告主張被告於102年 間離家，迄今仍音信全無之事實為真。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自 難認被告有何不履行同居義務之正當理由。
六、綜觀上情，被告於102間離家後，迄今未再返家與原告共營 婚姻同居生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦可認具有拒絕同居之主觀情事， 顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第 1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 高千晴