臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第421號
原 告 薛玉秋
訴訟代理人 王世宗律師
被 告 劉萬吉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）103年11月12日結婚，婚前 原告即開設靖洋海產行及阿秋國際貿易有限公司，婚後兩造 居住高雄市○○區○○路00號。詎婚後僅月餘，即發覺被告 性情丕變，兩造個性差異有別，被告非但不力於工作，且屢 藉故與原告爭執。原告念及兩造初結婚，尚處於磨合期間， 均逆來順受，不予計較，且善言規勸被告能以家庭和諧為重 ，孰料被告非但依然我行我素，更於104年1月18日早上9時 許，竟竊取原告放置於公司內之款項計新臺幣179,000元， 得逞後不告而別，並拒接原告手機，原告不得不向高雄市警 察局湖內分局茄萣分駐所報案，又被告對原告生意時常干擾 ，向原告生意往來之人傳述不實傳言，使原告生意無法運作 。兩造婚後未幾，被告即如上述作為，令原告傷心痛極，致 使兩造婚姻中夫妻彼此扶持之情感，已蕩然無存，更遑論心 靈之結合，夫妻互信互重之基礎已遭破壞，兩造結髮情義已 出現重大裂痕，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准 兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：否認有竊盜，亦否認有對外稱原告有外遇等情事 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）兩造於103年11月12日結婚，婚前原告即開設靖洋海產行 及阿秋國際貿易有限公司，婚後兩造共同居住高雄市○○ 區○○路00號等情，有戶籍謄本在卷可徵（見臺灣彰化地 方法院104年度婚字第106號卷第6-7頁），且為兩造所不 爭，自堪信為真實。
（二）原告主張被告於104年1月18日早上9時許，竊取原告放置 於公司內之款項，又被告對原告之生意時常干擾，向原告 生意往來之人傳述不實傳言，使原告生意無法運作等情， 業據證人即原告之媳劉貞儀證稱：「二人感情原來是不錯 ，後來被告有偷取我們生意上的錢，我們才知道他是這樣 的人，有一次他們在房間吵架，有拿刀子威脅我婆婆，類
似是同歸於盡，我們有拿錄音，但被告說他要自殘，但我 婆婆顧慮到我要生了，所以就繼續跟被告在一起，怕他對 我有威脅，後來才撤銷竊盜的告訴，竊盜地點在我們工廠 的抽屜，時間大約是103年9-10月間，金額有22萬元左右 ，但被告說他只有拿16萬多，（問：原告的生意做得如何 ？）原先是穩定的，我們的生意現在變得不好，是有聽過 客人跟生意往來的人說，被告說的很難聽，說我婆婆外面 有男人，說到生意沒有辦法繼續做。」等語明確（見本院 卷第78-81頁），又證人即原告之子史竣濰亦證述：「媽 媽從事海產批發，我們都要出去收貨，出去就有聽到風聲 ，人家就會說是被告講的，但是他都不承認，被告有說工 廠快倒了，是他幫忙支付的薪水，但這不是事實，他很會 騙人，（問：是否知道媽媽有聲請保護令？當時發生何事 ？）我看到是，他們剛好在拉扯，被告好像有拿刀出來威 脅，我是剛好瞄到，但他在我面前也不敢這樣，是今年發 生的事情，詳細時間我忘了」等語（同上卷第82-86頁） ，另證人林進榮則證述：「我在裝冷凍箱，他（被告）跟 我說他追阿秋（原告）花了10幾萬的電話費，還送了一塊 土地給她，我出去收蝦，說阿秋的先生跟蝦農說，裡面的 司機會偷拿蝦子回去，會偷藏蝦子、他在外面跟人家講說 ，他要拿500萬出來跟阿秋競爭，要把阿秋打跑，要以比 較高的價錢收購蝦，被告有偷撬開辦公室的抽屜，拿了10 幾萬元，不是我親眼看到的，我去收蝦子，有的蝦農說的 」等語（同上卷第94-97頁），又證人洪嘉徽證稱：「我 很了解兩造的事情，因為被告在公司的時間我都在，他走 了我也還在公司。（問：被告有沒有對外向原告做生意的 蝦農說原告做生意都偷斤減兩？）有。（問：有沒有對外 講說原告公司已經付不出錢了，快要倒了？）這個也有， 他也當場跟我說，對方要來討錢了。（問：被告有沒有說 原告有外遇？）有。（問：被告曾經偷原告的錢乙事，妳 是否知悉？）知道，那時候我還在上班，公司的監視器是 我調出來的。」等語（同上卷第98-100頁），審酌證人所 述情節相符，洵堪採信。參以本院依職權調取本院104年 度家護字第662號卷及臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵 字第6377號偵查卷，核閱屬實。是被告對原告為竊取金錢 及持刀恐嚇、辱罵乙節，堪予認定。被告空言否認，委無 足採。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其目的在使夫
妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之 相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。查被告婚後竊盜原告財物，並持刀恐嚇辱 罵原告，並在外傳言不利原告言論，可見兩造婚姻信任基 礎薄弱，雙方裂痕甚深，即使勉強共同生活，亦難期和睦 共處，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧 之望，足構成婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼 續維持婚姻之原因，被告應負較重之責任，是揆諸上揭法 條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准 許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書 記 官 林佑盈
, 台灣公司情報網