臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第350號
原 告 黃湘淇
被 告 劉平魯(PINO LEO)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條明文規定。查本件原告為中華民國人民，被告為加拿大 國人民，尚未取得中華民國國籍，是兩造並無共同之本國法 ，而兩造於民國90年7月2日在臺灣高雄地方法院公證結婚， 婚後同住於高雄市○○區○○○路0巷00弄00號4樓等情，有 戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書等在卷可參（見本 院卷第5、16至20頁），是兩造原共同住所地在中華民國， 依前揭規定，本件離婚訴訟應適用中華民國法律。貳、實體部分：
一、原告主張：原告為中華民國人民，被告為加拿大國人民，兩 造於90年7月2日在臺灣高雄地方法院公證結婚，並於同日完 成結婚登記。婚後兩造原住於高雄，之後原告隨同被告至加 拿大居住，然因被告未幫原告申請移民，故原告必須在一年 居留期限屆滿後回臺，原告於98年間返回臺灣，被告原承諾 會至臺灣探視原告，惟不久後即無法聯絡被告，原告曾委託 加拿大之親戚尋找被告，豈知被告已搬離原住所，去向不明 ，兩造因而失去聯繫。被告音訊全無已有6年，顯係惡意遺 棄原告於繼續狀態中，且兩造已多年未共營夫妻生活，婚姻 名存實亡，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，請求擇 一判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，並 有高雄市左營區戶政事務所104年4月23日高市○○○○0000 0000000號函檢送兩造之結婚登記申請書、原告戶籍謄本、
被告護照影本、結婚公證書等在卷可稽（見本院卷第15至20 頁），復經證人即原告之女甲○○到庭具結證稱：兩造婚後 住在臺灣，後來去加拿大，當時伊有一起去，之後因為被告 沒有幫伊和原告申請移民，所以一年居留期限到了，伊和原 告就一起回臺灣，原告回臺灣是被告同意的，當時被告打算 加拿大和臺灣兩邊跑，但伊等回到臺灣後，被告都沒有過來 ，六、七年前，原告有去加拿大找被告，原告回來臺灣後， 還有以電話與被告聯絡，但後來就完全無法與被告聯繫，因 被告的電話打不通，直到現在也沒有被告的消息，這樣的情 形已經五、六年了等語明確（見本院卷第54至55頁）；佐以 本院調取被告之入出國資料，顯示被告於96年10月25日出境 後即未再入境，亦無禁止入出國管制，此有內政部移民署10 4年6月5日移署出管蔓字第0000000000號函檢附被告入出國 日期紀錄附卷可參（見本院卷第24至26頁），堪認原告主張 被告在98年間原告自加拿大返臺後不久即音訊全無，迄今未 與原告聯繫，亦未來臺與原告共同生活，兩造難以相互扶持 照顧以共營同居之婚姻生活等情，為真實可信。四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又民法 第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參 酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條 項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年 度台上字第1304號、94年度台上字2509號判決要旨參照）。 而婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實 現及發展之生活共同體。此種永久結合關係，不僅使夫妻在 精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎 。配偶應互相協力保持其共同生活之美滿、安全及幸福，且 應互相尊重以增進情感之和諧，而確保婚姻制度之存續與圓 滿。本件兩造形式上雖有婚姻關係，惟被告長期未入境臺灣 ，客觀上與原告間並未同居共營圓滿之家庭生活，且已逾6
年行方不明，長時間未以電話或其他方式聯繫原告，衡諸常 情，任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲；且 被告於96年10月25日出境後即未再入境，兩國時空阻隔，亦 難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由 存在。又被告多年來音訊全無，是發生婚姻破綻之事由應歸 責於被告，原告自得向有責之被告請求離婚。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法有據，應予 准許。
五、綜上所述，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且該事由應 由被告負責，從而原告依民法第1052條第2項之規定請求判 決離婚，為有理由。又原告請求離婚既經准許，自無庸再就 被告是否惡意遺棄原告之事由詳為審酌，附此敘明。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 鄭倩