臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度家訴字第241號
原 告 陳月蓉
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
上 一 人
複代理人 林宏根律師
顏雅嫺律師
被 告 范安隆
訴訟代理人 黃奉彬律師
複代理人 郭憲文律師
被 告 范善新
范一鳴
范小英
范善明
范善能
范鳴鳳
陸寶千（范善平之承受訴訟人）
陸慶智（范善平之承受訴訟人）
陸慶熊（范善平之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國104年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丑 ○○、癸○○、子○○於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有 明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件 準用之。本件原告於民國103年10月30日具狀撤回起訴，惟已 為本案言詞辯論之被告丙○○表示不同意，依上開規定，不發 生撤回起訴效力，合先敘明。
原告起訴主張：原告與范少如於72年4月9日結婚，范少如於99 年12月19日死亡時尚有配偶即原告，另有兄弟姊妹即被告庚○ ○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁 ○○等8人，均為被繼承人范少如之法定繼承人，丁○○嗣於 103年9月16日死亡，其繼承人為配偶丑○○及子女癸○○、子
○○，故兩造為范少如之繼承人。范少如生前於西元1996年（ 民國85年）10月8日在住所地美國麻薩諸塞州艾塞克斯郡立有 遺囑，將全部財產均由原告一人繼承，若被告主張特留分，則 本件仍應為遺產之分割，原告並主張夫妻間剩餘財產分配請求 權，爰先位聲明：兩造被繼承人范少如所遺如附表一所示遺產 准予分割，均歸原告取得。備位聲明：兩造被繼承人范少如 所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方案如附表一分割方法 所示。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元及 各自起訴狀繕本送達之翌日起算，按週年利率百分之5計算之 利息。嗣變更先位聲明為：確認被繼承人范少如於西元1996 年10月8日在美國麻薩諸塞州艾塞克斯郡所為之遺囑有效成立 。確認被繼承人范少如所遺如附表一所示遺產，均歸原告取 得。變更備位聲明為：兩造之被繼承人范少如所遺如附表一 所示之遺產准予分割，分割方案如附表一分割方法所示。被 告就被繼承人之債務，就其因繼承所得之遺產範圍內，應與原 告對債權人同負連帶責任如附表二所示。被告應連帶給付原 告1,000,000元及各自起訴狀繕本送達之翌日起算，按週年利 率百分之5計算之利息。其後提出福建省廈門市海滄區人民法 院（2012）海民初字第2106號民事判決書，主張范少如在大陸 地區另有非婚生子女即訴外人范愷文，經范少如撫育而視為認 領，為第一順位繼承人，原對被告起訴為當事人不適格等語。經查，原告前揭主張范少如在大陸地區之非婚生子女范愷文， 為西元2001年（民國90年）12月7日20時18分在廈門市思明婦 產專科醫院出生，范少如於其出生前在手術同意書中病員或家 屬簽名處簽名，該醫院於西元2002年（民國91年）2月4日出具 出生醫學證明，載明范愷文母親姓名為王俊玲、父親姓名為范 少如，廈門市公安局篔簹派出所於西元2011年（民國100年） 11月10日出具的人口信息核對表載明范愷文母親姓名為「王俊 玲」、父親姓名為「范少如，外籍」。西元2010年（民國99年 ）9月19日廈門市檳榔小學西元2010年（民國99年）中秋、國 慶放假安排致家長一封信回執中，家長簽名為范少如。又原告 提出之大陸判決於審理時，證人文小瓊出庭作證陳述其因范少 如於2001年（民國90年）向其租房子而認識范少如和王俊玲， 當時王俊玲已懷孕，之後多有交往，范少如明確其就是王愷文 父親，其一家於西元2010年（民國99年）8月與原告壬○○、 范少如、范愷文、王俊玲在一塊吃飯而認識原告壬○○，原告 壬○○稱呼范愷文為兒子，范愷文稱呼原告壬○○為美國媽咪 等語，又范少如於西元2000年（民國89年）1月18日起即入境 大陸地區，其後多次出入大陸地區，於范愷文西元2001年（民 國90年）12月7日出生時在大陸地區停留之期間為西元2001年
（民國90年）10月31日入境至2002年（民國91年）1月15日出 境，其後亦多次出入大陸地區等情，有法務部104年3月2日函 及所附協助本院依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第8 條向大陸地區主管機關請求提供調查取證之回復書、福建省廈 門市海滄區人民法院調查取證情況說明記載原告提出之前揭大 陸判決范愷文和壬○○在法定上訴期內均未提出上訴已發生法 律效力，並附福建省廈門天使婦產醫院提供之廈門思明婦產醫 院手術同意書、出生醫學證明、福建省廈門市公安局提供之范 愷文人口信息核對表、人員基本信息、福建省廈門市公安局出 入境管理支隊提供的范少如臺灣居民往來大陸通行證、出入境 記錄查詢等在卷可稽（見本院卷三第87至99頁），原告主張范 愷文為范少如非婚生子女，經范少如撫育而視為認領等語，應 可採信，依民法第1065條第1項之規定，范愷文視為范少如之 婚生子女，為范少如之第一順位繼承人，被告均非范少如之繼 承人。被告丙○○辯稱范愷文非范少如之婚生子女，非民法第 1138條所定第一順位繼承人，被告丙○○仍係范少如法定繼承 人云云，自不足採。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又遺產之分割，乃以 消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之， 故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而 起訴，其當事人之適格始無欠缺。本件被告非范少如之繼承人 ，已如前述，縱認原告先位主張被繼承人范少如於85年10月8 日所為之遺囑有效成立，亦無法除去其行使該遺囑所賦予私法 上權利之障礙，此項不安之狀態仍然存在，依上開規定及說明 ，原告此部分請求欠缺權利保護之必要，為無理由，不應准許 。又被告非范少如之繼承人，依上開說明，亦非范少如遺產分 割訴訟之適格當事人，原告備位請求分割遺產及行使剩餘財產 分配請求權，為當事人不適格，亦無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳靜瑤