臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第58號
原 告 于0000
原 告 鄭0000
共 同
訴訟代理人 駱怡雯律師
顏宏斌律師
被 告 饒00行即饒000
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度審附民字第72號），
於民國104年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應各別給付原告于0000、鄭0000新臺幣貳萬元，及自民國101年12月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將張貼於其部落格網站
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000」及部落格網站「00000000000000000000000000000000000000」張貼之「000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000」文章之標題與內容全部予以移除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告鄭000 是加拿大國籍人，原告于000 為中華民國人 ，有原告之陳報狀附卷可稽（見本院卷136頁、140頁），而 被告為中華民國人，兩造因侵權行為一事而涉訟，屬涉外民 事事件，自有涉外民事法律適用法之適用。按侵權行為係經 由出版、廣播、電視、電腦網路或其他傳播方法為之者，其 所生之債，依下列各款中與其關係最切之法律：一、行為地 法；行為地不明者，行為人之住所地法。二、行為人得預見 損害發生地者，其損害發生地法。三、被害人之人格權被侵 害者，其本國法。前項侵權行為之行為人，係以出版、廣播 、電視、電腦網路或其他傳播方法為營業者，依其營業地法 ，涉外民事法律適用法第28條定有明文。本件原告起訴主張 因被告於其所經營之部落格網站，張貼兩篇文章，而以如附 表所示貶抑、侮辱性文字及內容，指摘、影射原告二人有不 當男女交誼行為，且係有特殊興趣之變態，使原告之名譽受
損，被告應將該文章除去並負精神損害賠償責任等情，揆諸 上開規定，被告所為之侵權行為既係以電腦網路為之，而其 網域有在中華民國境內，且行為人即被告之住所地亦在中華 民國，是本件適用之準據法應為中華民國法律，而依中華民 國民事訴訟法第1條第1項規定，本院自有管轄權，合先敘明 。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原 起訴聲明：㈠被告應將張貼於部落格網站0000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000」文章予以移除 ；㈡被告應於國內四大報（自由時報、聯合報、中國時報與 蘋果日報）之國內版與海外版之頭版半版，刊登內容如附件 所示之道歉啟事；㈢被告應各別給付原告各20萬元，及自 101年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（見 審附民卷第1至2頁）。嗣原告於103年4月3日及104年6月12 日，追加並變更聲明為：㈠被告應將張貼於部落格網站0000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000 」二篇文章之標題與內容全部予以移除；㈡被告應將於部落 格網站「00000000000000000000000000000000000000」張貼 之「000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000（0000上師篇（下集）～惡祖的女人）」文章 之標題與內容全部予以移除；㈢被告應於國內四大報（自由 時報、聯合報、中國時報與蘋果日報）之國內版與海外版之 頭版半版，刊登內容如附件所示之道歉啟事；㈣被告應各別 給付原告各1,000萬元，及自101年12月9日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行（見本 院卷第65至66頁）等語，經核與上開規定相符，是原告所為 之追加及變更訴之聲明，爰予准許。
三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
原告二人為社團法人000000000 密教總會（下稱系爭總會） 之成員，原告鄭000 法號為0000金剛上師、原告于000 法號
為0000金剛上師，此為週知之事實。詎被告於101年12月9日 晚間11時6分許，於其所經營之部落格網站
000000000000000000000000000000000000000」及「0000 00000000000000000000000000000000000」（下稱系爭部落 格網站）中，發佈標題為「000 上師篇～你所不知道的真佛 宗弘法人員的荒謬事」之文章及「蓮店上師篇（下集）～惡 祖的女人」（下稱系爭文章），連結分別為000000 000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000」 （下合稱系爭連結）。系爭文章中直稱原告鄭0000為「寧公 」、原告于0000為「店妃」，並以如附表所示貶抑、侮辱性 文字及內容，指摘、影射原告二人有不當男女交誼行為，且 係有特殊興趣之變態。查原告二人於系爭總會之地位崇高， 海內外信眾甚多，被告以網路連結方式散布系爭文章，致不 特定多數人得以閱覽其內容，足以貶損原告二人之社會上評 價，侵害原告二人之名譽且情節重大，原告自得依民法第18 條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告 將系爭文章移除、登報道歉，並賠償原告各新台幣（下同） 1,000萬元，及自101年12月9日起算之利息，為此提起本訴 訟等語。並聲明：㈠被告應將張貼於系爭部落格網站之系爭 文章之標題與內容全部予以移除；㈡被告應於國內四大報（ 自由時報、聯合報、中國時報與蘋果日報）之國內版與海外 版之頭版半版，刊登內容如附件所示之道歉啟事；㈢被告應 各別給付原告各1,000萬元，及自101年12月9日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾在 103年7月9日言詞辯論時，以原告之起訴請求賠償金額不合 理等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴（見附民卷第202 頁背頁）。
三、本院論斷：
㈠被告上開行為，是否已侵害原告名譽權應負侵權行為損害賠 償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、195 條第1 項前段分別定有明文。復按侵害名譽 係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評
價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來 ；不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉而言。另民法上 名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。原告主張被告於101年 12月9日晚間11時6分許於系爭部落格網站張貼系爭文章，其 內容直稱原告鄭0000為「寧公」、原告00000 為「店妃」， 並以如附表所示貶抑、侮辱性文字及內容，指摘、影射原告 二人有不當男女交誼行為，且係有特殊興趣之變態等情，為 被告於刑事庭自承在卷（102年度審易字3340號影卷第106頁 背頁），且經被告於偵查中亦自承有經營00000000000 佛0 000 的犯罪證據部落格，並將系爭文章自真佛猴戲網上面複 製過來放在其經營之部落格上，並表示不清楚裡面的內容是 否真實，可能有詆毀的意思等語（高雄地方法院檢察署102 年他字第4915號影卷第21頁背頁至22頁背頁），是原告之上 開主張，堪信為真。查上開系爭文章指摘如附表所示之內容 ，客觀上顯足貶損原告社會上評價，而被告將之複製轉貼於 其個人之部落格上，可使不特定之多數人可進入其部落格上 得知該內容，衡諸常情，均足以對原告產生負面之評價，發 生貶抑名譽、人格之效果，而被告此行為，亦經本院103年 簡字第4003號簡易判決，以犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有 上開簡易判決附卷可稽（見本院卷第4至6頁），亦同此認定 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應為可採。 ㈡原告請求將張貼於系爭部落格網站文章之標題與內容全部予 以移除是否適當？
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。民法第18條第1項訂有明文。經查，經 本院上網鍵入原告所主張之網址即「00000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000」 之連結，固出現：「此網誌只開放給受邀請的讀者」等語， 則其形式上僅能證明系爭文章進入隱藏狀態，受版主邀請之 讀者仍可進入觀閱，尚無法證明被告業已刪除系爭文章而無 從執行；另經鍵入網址即
000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000，雖顯示：「本網頁不再使用 」，惟其仍有「標題」即：「0000上師篇～你所不知道的真
佛宗宏法人員的荒謬事（全）」等語出現，核與原告主張之 情形相同（見本院卷第91至92頁），足認被告對該文章之內 容或標題，尚未完全刪除，則被告並未完全除去對原告之侵 害，是原告請求將張貼於系爭部落格網站文章之標題與內容 全部予以移除，揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。 ㈢原告請求非財產上損害以若干為適當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 民法第195條第1項不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之 金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經 濟狀況綜合判斷之。經查：原告鄭0000為大學畢業，任000 00000 宗派000 上師，有其提出之畢業證書及000000000 宗 務委員會簡覆用箋附卷可佐（見審附民卷第51至56頁）；原 告于0000為大學畢業，任0000000 宗宗派「金剛阿闍黎」， 並為真佛宗「法明同修會」第一屆理事長，亦有其提出之畢 業證書及世界真佛宗宗務委員會簡覆用箋附卷可佐（見審附 民卷第110頁、本院卷第62-4頁），100年至103年有薪資所 得、股利憑單、利息所得，名下有房屋2筆、土地1筆、汽2 輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第28頁 ）；原告鄭0000係加拿大國籍人，本院無從在國內有關單位 查其財產所得資料情形，而原告于0000雖有上開登記之財產 所得資料，惟渠等訴訟代理人均加以否認，並稱：「原告二 人都無所得資料，亦無財產資料，只有宗教團體給他們的生 活補助及信徒給的供養，因為他們二人是出家人。我們受委 任是原告二人給付之酬金。」、「基本上出家人都不會有財 產」等語（見本院卷第43頁、124頁）；而被告為高中未畢 業（見雄檢102年他字卷第4915號第11頁背面），並曾為真 佛宗之學員（見本院卷第43頁、偵卷第10頁），100年、102 年有財產交易所得，名下汽車1輛，無不動產，亦有稅務電 子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第28頁）。本院 審酌兩造教育程度、職業等學、經歷，財產經濟狀況等身分 、社經地位，並衡量被告加害目的、手段、兩造均不認識之 互動關係，原告名譽權被侵害影響程度及精神上所受痛苦程 度等各節，認原告請求非財產上損害各以2萬元為妥，應予 准許；逾此範圍之請求即非允當，不應准許。
㈣原告請求被告應登報道歉回復名譽是否適當？
按民法第195條第1項規定，乃鑒於名譽權遭侵害之個案情狀 不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當 處分，以維護被害人名譽並保障其人格權；而所謂適當之處 分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者 而言，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如 何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（ 最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。是名譽權 遭受損害者，固可依前開民法第195條之規定，請求為回復 名譽之適當處分，然該回復名譽之方式，應予被害人名譽受 損之情形彼此相當。本件原告請求被告應於國內四大報之國 內版與海外版之頭版半版，刊登道歉啟事乙節，惟因被告侵 害方式係以在網路其部落格內轉載刊登他人製作之文章之方 式散布，則對於原告名譽損害之回復，應限於向網路平台曾 在其部落格內瀏覽過系爭文章之人，對之澄清說明，自無須 以相較於該網路平台不同區域之報紙瀏覽讀者為對象，以書 面報紙刊登之方式加以解釋澄清，方得回復原告之名譽；況 本院本件民事判決書判決後亦會公布於網際網路上，任何人 均得上網連結觀覽或引用轉貼至特定網路空間內，則本院判 決內容即已達到於社會上回復原告名譽之效果，本院因認命 被告在中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報等國內四大 報紙之國內版與海外版之頭版半版，刊登道歉啟事以回復原 告名譽之方式，並不符合比例原則，且可能造成更多不知情 之社會大眾欲深入探究系爭文章內情致原告二人名譽再度受 傷害之反效果而不適當；再者，原告欲被告刊登該「道歉啟 事」之內容，核其文義中，有要被告承認「…內容均為本人 自行杜撰、虛構…」等事實，尚與被告自承僅係「將系爭文 章自真佛猴戲網上面複製過來放在其經營之部落格上」之事 實，尚有差距，與刑事偵、審及本院認定被告僅是系爭文章 之散布者而非製作者之事實不合，故原告請求被告應刊登如 附件所示之「道歉啟事」之內容於中國時報、聯合報、自由 時報及蘋果日報等四大報紙之國內版與海外版頭版半版，以 回復其名譽部分，依上開說明，尚有部分與事實不合且核非 必要，自不應准許，應予駁回。
㈤綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求被告各給付原告2萬元，及自101年12 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及請求如主文 第二項所載應除去系爭文章之標題與內容，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明 願供擔保，請准宣告假執行，因判命被告連帶給付原告二人 之金額均未逾50萬元，此部分應依職權宣告假執行，雖經原
告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職 權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
㈥本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第七庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 李宗諺
附表：
┌──┬───────────────┬─────┐
│編號│文章內容 │受損害人 │
├──┼───────────────┼─────┤
│1 │000000000000000000000000000000│鄭000 │
│ │ 00000000000000000000000000 │ │
│ │ 000000000000000000000000000 │ │
│ │ 000000000000000000000000000 │ │
│ │ 0000000000000000000000000000 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼─────┤
│2 │00000000000000000000000000000 │鄭000 、于│
│ │00000000000000000000000000000 │000 │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │000000000000000000000 │ │
├──┼───────────────┼─────┤
│3 │0000000000000000000000000000 │鄭000 、于│
│ │00000000000000000000000000000 │000 │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │000000000000000000000000000000│ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼─────┤
│4 │00000000000000000000000000000 │于000 │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │0000000000000000 │ │
├──┼───────────────┼─────┤
│5 │00000000000000000000000000000 │鄭000 、于│
│ │00000000000000000000000000000 │000 │
│ │000000000000 │ │
├──┼───────────────┼─────┤
│6 │00000000000000000000000000000 │于000 │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │0000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000 │ │
├──┼───────────────┼─────┤
│7 │00000000000000000000000000000 │于000 │
│ │000000000000000000000000000000│ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │00000000000000000000000000000 │ │
│ │0000000000 │ │
└──┴───────────────┴─────┘
附件：
道歉啟事
本人饒000 （原名饒000 ）對於00000 佛宗根本傳承上師0000活佛弟子000 上師（本名鄭0000）與0000上師（本名于0000）二人，鄭重懺悔道歉如下：
一、本人於民國102年年間於本人經營之部落格網站「http://x iaxiayuyulove.blogspot.tw」上，利用文章、圖片等方式 傳述惡意攻擊及誹謗00000 佛宗根本傳承上師0000活佛弟子 0000上師（本名鄭000 ）與0000上師（本名于0000）等不實 之事實，內容均為本人自行杜撰、虛構，與事實嚴重不符， 發生此事件，本人非常自責與內疚，對此誠心懺悔，鄭重道 歉，求取原諒。
二、本人保證，立即將以自己名義或假借他人名義所架設之網站 、部落格中所刊登之相同文章全部刪除，不得保存，且今後 決不再使用，否則願受法律嚴厲制裁。
三、本人同意前述真佛宗團體或個人得在網路或其他媒體上公開 此懺悔道歉書之全部或一部，本人絕不就有關公開此懺悔道 歉書主張任何權利（包含但不限於公開本人之個人資料）。四、特此公開道歉並保證日後絕不再犯此類錯誤，也呼籲各界尊 重他人人格尊嚴，以免觸法。
此 致
權利人：000000000 根本傳承上師0000000 弟子000 上師（本名鄭0000）與0000上師（本名于000 ）
道歉人：饒000 （原名00000 ）