臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第712號
原 告 吳平平
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 吳凡凡
訴訟代理人 顏宏斌律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104 年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告之胞姐，坐落高雄市○○區○○○段00 00○00地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路○巷00 號建物（建號：同段44號，下合稱系爭房地）本為伊所有， 於民國94年間，伊因長期旅居美國，顧及父母需有地方居住 並賴人照料，乃於94年1 月13日將系爭房地以新臺幣（下同 ）142 萬6,999 元出賣予被告，伊慮及上開緣由而均未積極 向被告請求給付價金，然被告疑似侵占父親財產後，不願扶 養父母，以被告迄未給付買賣價金，伊自得請求被告給付之 ，為此爰依兩造間之買賣契約提起本訴等語。並聲明：㈠被 告應給付原告142 萬6,999 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地原為兩造之父即訴外人吳○偉所購買而 借名登記於原告名下，於94年間原告由美返台探親時，吳○ 偉取出其所保管之系爭房地所有權狀，囑咐兩造辦理所有權 移轉登記，兩造間並未存有系爭房地之買賣契約，是原告應 不得向其請求給付買賣價金。若非如此，依財政部臺灣省南 區國稅區關於系爭房地之贈與稅免稅證明書，兩造間就系爭 房地應為贈與，而非買賣。縱非如此，依原告申報贈與稅時 書立之借款抵押書，買賣價金亦已全部清償完畢等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造為姊弟關係，吳○偉則為兩造之父。
㈡系爭房地為吳○偉出資購買，並分別於65年10月6 日、65年 11月15日以買賣、第一次登記為原因而登記於原告名下。 ㈢吳○偉於80年12月24日在美國舊金山原告家中書立遺囑，其 中載明系爭房地由被告繼承。
㈣原告委由被告於94年3 月17日向高雄市政府地政局仁武地政
事務所（下稱仁武地政事務所）申請將系爭房地以買賣為原 因，移轉登記予被告，且申請當時所附之土地建築改良物買 賣所有權移轉契約書載明系爭房地之買賣價金合計為142 萬 6,999 元，經仁武地政事務所以仁登字第27980 號收件，並 於94年3 月21日登記完畢。
㈤原告於94年度申報贈與稅時，書立借款抵押書，內容載明： 「本人乙○○於1992年6 月26日及1996年1 月10日前後向甲 ○○借款美金捌仟元及肆仟元（參見附件影本）共借款項合 計壹萬貳仟元美金。以（一比三六‧六○）1 ：36.60 匯率 計算合台幣參拾柒萬玖仟貳佰元整。本人今願以賣買住宅來 清償借款」等語。
四、本件原告主張系爭房地乃係吳○偉於伊結婚生女時購買贈與 伊，原為伊所有，於94年間，伊因長期旅居美國，顧及父母 需有地方居住並賴人照料，乃將系爭房地出賣予被告，惟被 告迄未給付價金，伊應得向被告請求給付價金云云，惟被告 則以前揭情詞置辯，則本件之爭點應在於：㈠吳○偉於65年 間係將系爭房地贈與原告，抑或是借名登記於原告名下？兩 造間是否存有系爭房地之買賣契約？㈡如兩造間存有賣賣契 約，買賣價金是否業已清償完畢？茲分述本院得心證之理由 如下：
㈠系爭房地為兩造之父吳○偉出資購買，並分別於65年10月6 日、65年11月15日以買賣、第一次登記為原因而登記於原告 名下，而吳○偉於80年12月24日在美國舊金山原告家中書立 遺囑，其中載明系爭房地由被告繼承等情，業如前述，衡情 吳○偉當時將系爭房地登記於原告名下，若係因贈與之故， 系爭房地即已屬原告所有，而非其所能支配，其竟仍在預書 之遺囑中將系爭房地定位為遺產，並分配歸由被告繼承，足 見其當時將系爭房地登記於原告名下，並非贈與之意，應係 借名登記。又證人即被告之配偶戊○○到庭證稱94年間原告 剛好從美國返台，吳○偉乃叫被告至保險箱將系爭房地所有 權狀取回辦理過戶等語（見本院卷第147 頁），參諸如前所 述，兩造間就系爭房地於94年3 月21日即已辦畢所有權移轉 登記，則迄原告於104 年2 月25日提起本件訴訟請求給付價 金，業經過近10年之時間，如兩造間就系爭房地之所有權移 轉登記並非吳○偉安排，而係因買賣之故，何以原告長久以 來均未向被告請求給付價金，並於本院言詞辯論一度陳述買 賣價金非其與被告定的，是被告叫地政報當時金額定的（見 本院卷第130 頁），此實有違買賣價金均係由買賣雙方歷經 磋商而達成合意之常情，益徵證人戊○○上開所述始為實情 ，兩造間就系爭房地之所有權移轉登記應為吳○偉所安排，
並未存有系爭房地之買賣契約，被告抗辯系爭房地原為吳○ 偉所購買而借名登記於原告名下，原告係依吳○偉之要求將 系爭房地所有權移轉登記予伊等語應可採信，原告上開主張 尚非可採。
㈡依吳○偉預書之遺囑所載，其乃具有系爭房地、○○○村69 3號、○○街2號等3處房地，有該親筆遺囑附卷可參（見本 院卷第38頁），且證人戊○○到庭證稱被告一家人原與吳○ 偉同住於○○街，因生下次子後空間不足，被告一家人才搬 至○○○村，再於103年間因眷村拆遷搬至系爭房地，在此 之前系爭房地並非其一家人、公婆、小叔居住等語（見本院 卷第146頁反面至147頁）；而證人即兩造之弟丙○○則到庭 證稱吳○偉均與其同住在○○街，只有前幾年在○○○村與 被告同住，當時系爭房地無人居住等語（見本院卷第150頁 ），以證人戊○○、丙○○就此部分證述內容大致相符，且 在臺而熟悉吳○偉之房產情況，其等此部分之證述應可採信 ，則吳○偉除系爭房地外，在臺尚有二處房地，且實際上吳 ○偉與被告於103年前均未居住於系爭房地，原告主張其以 出售系爭房地之方式以求父母有地方居住云云，已非可採， 再佐諸原告如係慮及父母在臺需有住處並賴人照料，以其自 陳被告當時並無工作、收入，竟以出售系爭房地予無收入之 被告，而非無償提供系爭房地予父母及被告使用，亦有違常 情，益徵原告主張伊因長期旅居美國，顧及父母需有地方居 住並賴人照料，始將之出賣予被告云云，委無足採。 ㈢原告固主張吳○偉於伊移民美國前希望伊出售系爭房地換取 現金，在美置產居住，且於與其共同居住美國期間曾一同物 色房地產，再次為前述提議，嗣吳○偉歸國後，伊始因上開 顧慮而將系爭房地出售予被告云云，惟證人即原告之女己○ ○固到庭證稱吳○偉曾與其等在美國物色不動產等語（見本 院卷第154 頁），然並未證稱係因吳○偉提議由原告出售系 爭房地換取現金，在美置產居住乙情，況衡情若系爭房地為 原告所有，且有出售換取現金以供在美置產居住之需求，以 如前所述，吳○偉歸國後除系爭房地外，要非無處可供居住 ，原告本無需顧慮吳○偉缺乏住處之問題，何以吳○偉決定 歸國之後，原告即無此需求，足見原告上開主張顯非可採， 亦難以此認吳○偉前於65年間確已將系爭房地贈與原告。 ㈣證人即原告前配偶丁○○固到庭證稱其知道原告將系爭房地 過戶予被告之原因係至親間之買賣，因其陪同原告返臺當天 ，兩造在車上有提及親戚間房地買賣，價金有議價空間等語 （見本院卷第143 至145 頁），惟證人丁○○亦證稱其有見 到兩造在地政事務所跑來跑去，可能是在討論房子過戶，但
其沒有聽到兩造討論內容，並不清楚詳細情況等語（見本院 卷第143 頁、第145 頁反面），則證人丁○○並不瞭解兩造 間就系爭房地辦理所有權移轉登記之詳情，並衡以房地買賣 ，不論買賣雙方是否係屬至親，就買賣價金本有議價空間， 其就當時兩造討論內容顯有誤解，要難認其正確理解當時兩 造就系爭房地所有權移轉登記之原因為何，是其上開證述內 容應難採信。
㈤證人丙○○雖另證稱其約快20歲時，吳○偉有說過因原告結 婚而購買系爭房地予原告，原告移民美國後，系爭房地仍由 原告處理，其曾代理原告出租系爭房地予其友人胡○鳴，每 月收取租金2,500元，用以修繕系爭房地，嗣原告從美國回 來，有向其提過系爭房地過戶原因，係被告居住之眷村要拆 除，要讓被告有地方居住，原告係因被告有在照顧吳○偉， 應算便宜出售予被告等語（見本院卷第149反面至151頁）； 證人己○○固另證稱其3至6歲上小學前、上小學後至小學五 年級前暑假，均與吳○偉夫婦同住，飯後吳○偉夫婦會帶其 散步至系爭房地，稱該房地為原告之房屋，嗣其至美國後， 被告曾致電原告，以原告之房屋在臺灣有稅的問題，要求原 告將抬頭換給被告，並以被告照顧吳○偉為由要求便宜出售 ，其因家中電話都用擴音，故有聽見該談話內容等語（見本 院卷第152頁至154頁），惟證人丙○○前於吳○偉聲請監護 宣告事件擔任原告之代理人，並和原告共同與被告互相爭取 吳○偉之監護權，且就被告管理吳○偉財產之情況有所指摘 ，此經本院調閱臺灣高雄少年及家事法院104年度家聲抗字 第50號卷宗核閱屬實，則其前業因吳○偉監護之問題，和原 告同與被告對立，而證人己○○乃係原告之女，與原告係屬 至親，其等證述本恐有偏頗之虞，而需無瑕疵且有其他佐證 始可採信，然證人丙○○之證述內容亦與原告主張其因考量 父母需有地方居住，始將系爭房地出售予被告云云相左，而 證人己○○小學五年級時乃為約11歲之兒童，其當時是否正 確理解吳○偉所述內容，並於近30年後於本院做證時能正確 記憶當時情況，實亦有疑，且證稱其家中電話均以擴音方式 使用，則原告家中之人均得聽聞他人電話通話內容，亦與現 代人多重視隱私之情相悖，並衡以吳○偉若確係於65年間即 將系爭房地贈與原告，並如證人丙○○、己○○所述嗣一再 向其子、外孫女陳稱系爭房地為原告所有，應斷無前述於預 書之遺囑就系爭房地予以分配之理，是其等上開證述內容應 難採信。
㈥綜上所述，系爭房地原應為吳○偉借名登記於原告名下，原 告係依吳○偉之要求將系爭房地所有權移轉登記予被告，兩
造間並未存有系爭房地之買賣契約。
五、從而原告依買賣契約之法律關係請求被告給付價金142 萬6, 999 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第三庭法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 陳鈺甯