清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,2044號
KSDV,104,訴,2044,20151230,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2044號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　陳文彬
被　　　告　台灣優質農產有限公司
兼
法定代理人　王旌芳
被　　　告　王李翠霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一０四年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之三點二五六計算之利息，暨自民國一０四年九月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告台灣優質農產有限公司於民國104年3月31日 邀同連帶保證人王旌芳、王李翠霞向原告借款新臺幣（下同 ）3,000,000元整，約定利息按原告定儲指數月指標利率加 碼1.886%機動利率計付，按月繳息，至105年3月31日全部清 償，並約定如遲延履行時，其自逾期日起至清償日止，六個 月以內按原利率之一成加付違約金，逾期超過六個月以上者 按原利率之二成加付之違約金。詎料被告僅繳利息至104 年 8月31日即未依約履行，尚積欠原告3,000,000元之本金及如 主文第1項所示利息、違約金等，依法被告應負連帶給付責 任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告等經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應



支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務， 民法第272 條第1 項亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯 之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出被告等所簽發之本票1 張（本院卷第6 頁）、連帶保證書1 份（本院卷第7 頁）、 授信約定書3 份（本院卷第8 頁至第10頁）、定儲指數月指 標利率變動表1 份（本院卷第11頁）、放款帳務資料查詢單 1 份（本院卷第12頁）等件為憑，經核與原告請求事實相符 ，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，聲明請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 葉正昭