臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1988號
原 告 謝美蘭
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
顏雅嫺律師
被 告 懋陽生化科技有限公司
法定代理人 林永智
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104 年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾柒萬陸仟元，及自民國一○四年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告懋陽生化科技有限公司由法定代理人林永智 與訴外人即其○○陳○○共同經營，陳○○實質管理被告公 司財務事項，陳○○為被告調度資金，而陸續向伊借貸如附 表所示款項，並指示伊將各該借款電匯至陳○○個人帳戶， 陳○○再將各該借款實際用於被告營運所需，陳○○並開立 相關支票供作擔保，各該借款至遲於民國104 年8 月15日均 屆清償期，惟伊迭經催告，被告仍迄未依約償還借款，爰依 民法第478 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第478 條前段、第233 條第1 項前段各有明文。次按，當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事 訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別規範明確。五、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之帳戶交易明 細、被告公司變更登記表法定暨其代理人戶政資料、存簿登 摺明細、支票在卷為憑（分見院卷第6 頁至第12頁、第22頁
至第24頁、第37頁至第38頁、第46頁至第54頁），而被告對 原告主張之事實，既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用第1 項規定，應視同自認，是依調查證據之結 果，堪認原告之主張為真實。揆諸上揭說明，原告本於消費 借貸之法律關係，請求被告應給付357 萬6,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即104 年8 月25日（見院卷第19頁）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 武凱葳
附表
┌─┬───────┬─────┬───────┐
│編│ 借款時間 │ 借款金額 │ 交易明細出處 │
│號│ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│１│103年9 月19日 │ 491,000元│ 院卷第37頁 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│２│103年11月5 日 │ 534,000元│ 院卷第37頁 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│３│103年12月3 日 │ 494,000元│ 院卷第37頁 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│４│104年1 月5 日 │ 304,000元│ 院卷第38頁 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│５│104年1 月26日 │ 488,000元│ 院卷第38頁 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│６│104年2 月25日 │ 790,000元│ 院卷第38頁 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│７│104年3 月30日 │ 475,000元│ 院卷第39頁 │
└─┴───────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網