臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度訴字第1775號
原 告 陳雪華
訴訟代理人 張錦榮
被 告 黃恆文
訴訟代理人 薛政宏律師
追加被告 曾明泰
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 ㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁判要 旨參照）。但合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定而 准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對 於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎 事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情 形，逕予適用第255 條第1 項第2 款規定即足，自無另設第 255 條第1 項第5 款規定之必要。（最高法院29年上字第17 67號判例參照）。又所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確 定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴， 否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之 勝訴判決而言；而連帶債務之債權人既可同時或先後對全體 債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債 務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，性質上，其 法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，故連帶債務之 債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255 條第 1 項第5 款規定之適用（最高法院89年度台抗字第54號、87
年度台抗字第137 號、85年度台抗字第128 號、81年度台上 字第1091號裁判要旨參照）。
二、本件原告於起訴狀繕本送達後之民國104 年10月14日，具狀 追加曾明泰為被告，依民法第184 條、第185 條、第544 條 之法律關係，請求曾明泰與被告黃恆文連帶給付原告新臺幣 500 萬元本息（見本院卷第91～93頁）。惟原告所為訴之追 加，被告黃恆文於104 年11月26日調查期日表示追加曾明泰 可能會妨害訴訟終結，故不同意原告追加曾明泰為被告（見 本院卷第100 頁）。又依前揭說明，債權人對於連帶債務人 之起訴請求，全體連帶債務人並無一同被訴之必要，而其訴 訟標的對黃恆文、曾明泰非必須合一確定，是難認本件追加 之訴已符合首揭規定第1 項但書第5 款「該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人」之例外 情形；且追加曾明泰為被告，該追加之訴與原訴係對不同之 當事人請求，故請求基礎事實亦非同一。此外，原告復未釋 明有何民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第7 款所列之事 由存在。是原告所為訴之追加，於法尚有未合，不應准許， 應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 陳莉庭