給付違約金
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,1617號
KSDV,104,訴,1617,20151216,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1617號
原　　　告　文鯕水產股份有限公司
法定代理人　張淑芬　
訴訟代理人　陳文教　
　　　　　　余佳燕　
被　　　告　勝捷企業有限公司
法定代理人　呂弘胤　
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國104年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰叁拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國102 年9 月12日簽訂設備工程魚框合 約書（下稱系爭合約），約定由原告向被告購買500個魚框 ，價金共計新臺幣(下同)750萬元，被告應自102年11月15日 起開始交貨，每隔10天為一個交貨期，每次交貨數量為66個 ，直到合約數量全數交完為止，如被告未依約交貨，原告得 罰被告違約金，每逾1日按總金額千分之1計算。而被告依約 本應於102年11月15日交第一批貨，卻延至103年2月26日始 交付第一批魚框66個，不僅逾期103日，且其中1個魚框因瑕 疵遭退回，嗣於同年月某日再交付第二批魚框，然該批魚框 均有瑕疵而全遭退回，此後被告即未再交貨予原告，故算至 10 4年3月15日止，各批魚框分別逾期415日至485日不等， 被告依系爭合約約定應賠償違約金3,017,250元(詳如附表一 所示)。另因原告前代被告支付訴外人易宏熱鍍鋅工業股份 有限公司（下稱易宏公司）鍍鋅費用226,680元，被告同意 就上開金額自原告應付魚框貨款中扣除，此經被告簽立同意 書為證，從而，上開違約金3,017,250元加計226,680元，並 扣除原告就第一批魚框應付貨款643,500元後，被告尚應給 付原告2,600,430元。為此爰依系爭合約及同意書等法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,600,430 元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，而其提出書狀略以：系爭合約 約定自102年11月15日起開始交貨，原告本告知魚框之鍍鋅



可由易宏公司承作，惟嗣後卻以易宏公司之鍍鋅原料不符合 原告需求為由，要求被告另尋其他鍍鋅廠，被告在交付第一 批貨後，雖有陸續交貨，然原告屢以貨品有瑕疵而不予簽收 ，而被告為求履約順利，亦應原告之要求將魚框把手修改成 不鏽鋼材質，且未要求原告增加修改費用，詎被告修改完成 後交貨予原告，仍遭原告拒收，現被告亦因週轉不靈而停止 一切業務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則(最高法院18年上字第2855號判例 意旨參照)。經查，原告主張其與被告於102年9月12日簽訂 系爭合約，約定由其向被告購買500個魚框，價金共計750萬 元，被告應自102年11月15日起開始交貨，每隔10天為一個 交貨期，每次交貨數量為66個，直到合約數量全數交完為止 ，而被告依約本應於102年11月15日交第一批貨，卻延至103 年2月26日始交付第一批魚框66個，且其中1個有瑕疵而遭退 回，該次貨款為643,500元，第二批魚框於交付後仍有瑕疵 而遭全數退回，原告前亦代被告支付易宏公司鍍鋅費用226, 680元，被告同意就上開金額自原告應付魚框貨款中扣除等 情，業據其提出系爭合約、被告於103年2月26日簽立之同意 書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、魚框之瑕疵 照片、原告於103年2月26日之簽收單、存證信函及回執等為 證(參本院卷第第6頁、第40頁至第41頁、第61頁至第65頁、 第83頁、第97頁至第103頁)，經核無訛，應堪認原告主張之 上情為真實。至被告固辯稱其並未遲延交貨予原告，貨物亦 無瑕疵，而係原告不願收受其貨物云云，惟原告既已就被告 遲延交貨及貨物有瑕疵等節為適當之舉證，則依前揭說明， 即應由被告就其所辯上情提出反證以為證明，然被告迄未提 出任何證據以實其說，自難認此所辯為可採。
㈡ 復依系爭合約第7條及第9條約定：「交貨方式：中華民國10 2年11月15日起開始交貨。乙方(即本件被告，下同)每隔10 天為一個交貨期，每次交貨數量為66pcs，直到合約數量全 數交完為止。」「乙方如不能依照第7條規定之期限完工程 時，甲方(即本件原告，下同)得罰乙方違約金，每逾1日按 總金額千分之1計算。逾期違約金之支付，甲方得自應付貨 款中扣抵；其有不足者，則不予支付予乙方。」，即約明被 告須如期交貨，如有逾期者須按日依總金額千分之1支付違



約金。另按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力(最高法院97年度台上字第54號判決意旨參照)。再按 約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此 規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得 核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人 訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照) 。原告主張第一批貨物中65個魚框之逾期日數為103日(自 102年11月15日起計算至103年2月26日)，其餘則依原定交貨 日計算至104年3月15日止，逾期日數各依附表一所示等語。 經查，被告原應依約於102年11月15日交付第一批貨物，惟 其於103年2月26日始交付第一批貨物共65個魚框(即扣除遭 退回之一個魚框數量)等情業經本院認定如前，則其逾期日 數計為103日；又被告所交付之第一批貨物中之一個魚框及 第二批貨物有瑕疵情形而遭退回乙節業如前述，即屬未依債 之本旨提出給付，則依前揭說明，尚不生提出給付之效力， 是原告主張此部分仍屬逾期給付，而得計算逾期期間至103 年3月15日止，逾期日數如附表一所示各為485日、475日， 核屬有據；另第三批以後之數批貨物，被告迄未為給付，此 部分亦屬給付遲延，故原告主張依各批貨物之原定交貨日起 計算至104年3月15日止，有如附表一所示之逾期日數，洵堪 採認。再被告固有如附表一所示之逾期日數，而須依上開約 定支付按日以總金額千分之1計算之違約金，惟本院審酌系 爭合約係於102年9月12日簽訂，其最後之履行期限應為103 年1月24日(此經原告陳述在卷，參本院卷第95頁言詞辯論筆 錄)，而被告於103年3月後即未再為交貨，原告亦於103年4 月寄發存證信函予被告，經被告於103年4月30日收執，此有 存證信函及回執在卷可佐(參本院卷第97頁至第99頁、第101 頁)，然被告於收受該存證信函後迄未回應，顯見原告至遲 於該存證信函所定之7日期限屆滿即103年5月8日後即已知悉 被告不為履行之意，自已難再合理期待被告願依約履行，且 其復自承已儘速另覓其他廠商訂購魚框以為使用(參本院卷 第95頁言詞辯論筆錄)，已可簡省其因被告未為履約所耗費 之勞力、成本，則應認原告於斯時後因被告遲延交付所可能 產生之損害及風險已大幅降低，並斟酌系爭合約之約定價金 金額，應認於103年5月7日前之違約金仍得按日以總額千分 之1計算，而於103年5月8日後之違約金酌減為按日以總金額 百萬分之一計算，方屬公允，爰將被告就各批貨物所應支付 之違約金金額詳列如附表二所示，則其所應支付之違約金總 金額計為883,055元。




㈢ 再原告前曾代被告支付易宏公司鍍鋅費用226,680元業如前 述，則原告依被告所簽立之同意書請求被告返還226,680元 ，亦屬有據。
㈣ 從而，原告依系爭合約第9條約定及同意書之法律關係，主 張被告應給付逾期違約金883,055元，及代墊費用226,680元 ，而於扣除第一批貨款643,500元後，尚應給付466,235元， 為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，不應准許 。
五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第79條， 判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 陳仙宜