土地所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,1482號
KSDV,104,訴,1482,20151210,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1482號
原　　　告　永基化工股份有限公司
法定代理人　朱修顯　
被　　　告　胡武潔　
　　　　　　胡良雄　
　　　　　　胡尚志　
共　　　同　紀錦隆　　律師
訴訟代理人　林宏政　　律師
被　　　告　胡儷蓉　　原住高雄市○○區○○○路00號9樓之
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：訴外人胡順佰（已死亡，被告胡武潔、胡儷蓉為 其繼承人）、被告胡良雄及訴外人胡金明（已死亡，被告胡 尚志為其繼承人，下何稱胡順佰3人）於民國62年間將原高 雄縣大寮鄉○○段000○地號15筆土地出售予訴外人謝水霧 、劉繒福．嗣謝、劉2人又轉售予訴外人周黃金柱，64年間 周黃金治又將其中13筆土地轉售予原告（原名開富人造板股 份有限公司，93年間更名為萬泰人造板股份有限公司，96年 間再更名為永基化工股份有限公司），另二筆同鄉段934地 號（保留0.009公頃未售）及935-2地號（保留0.0485公頃未 售，）土地，亦於65年5月間出售予原告．因當時農地不得 分割，周黃金治乃協同原告法定代理人朱修顯與胡順佰3人 口頭約定「只要可分割移轉登記隨時來蓋章給予辦理沒問題 」、「直接向胡順佰3人接洽辦理移轉登記」．嗣上開935-2 地號土地分割為同段935-2、935-4及935-5地號三筆土地， 其中935-2地號經行政區域變更為高雄市○○區○○段000地 號土地，面積2455.73平方公尺，扣除周黃金治保留未售之 485平方公尺後，尚有1970.73平方公尺。92年2月7日前開農 地不得分割之障礙排除，原告隨即通知胡順佰3人辦理分割 移轉登記，詎胡順佰3人置之不理，爰依法提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應將高雄市○○區○○段000地號土地內 面積1970.73平方公尺土地辦理分割繼承後，將該土地所有 權移轉登記予原告。
二、被告則以：本件原告起訴主張之事實，業經法院多次判決原 告敗訴確定，其中本院93年訴字第378號的案件在台灣高等 法院高雄分院（下稱高雄高分院）審理時，訴訟標的已經改 成以口頭約定直接請求；本院103年上字第48號判決亦認定



原告是依照代位法律關係及口頭約定請求，與本件係屬同一 案件，前開案件均經最高法院裁定駁回原告上訴而確定，原 告就判決確定之同一案件再行起訴，違反既判力之規定，應 依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決 之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條 第 1 項、第 401 條第 1 項、第 249 條第 1 項第 7 款定 有明文。
四、經查，原告前曾於 93 年 2 月 20 日以代位行使買賣土地 之所有權移轉登記請求權，起訴請求胡順佰、胡良雄、胡尚 志將851地號土地內面積1970.73平方公尺土地（下稱系爭土 地）辦理分割後，將系爭土地移轉登記予謝水霧、劉繒福， 再由謝水霧、劉繒福移轉登記予周黃金柱，復由周黃金治移 轉登記予原告，經本院以93年度訴字第378號判決原告之訴 駁回；原告不服提起上訴，並於高雄高分院95年7月11日準 備程序及原告所提上訴補充狀中，以周黃金治曾會同原告（ 法定代理人朱修顯）與胡順佰、胡良雄洽談，口頭約定可辦 理產權移轉登記時，由原告直接與胡順佰3人接洽，胡順佰3 人無條件配合辦理為由，變更聲明為胡順佰3人應將系爭土 地辦理分割後，直接移轉登記予原告，嗣經高雄高分院認定 原告未能舉證證明曾與胡順佰約定應將系爭土地直接移轉登 記予原告，以95年度上更(一)字第15號判決原告變更之訴駁 回；原告不服提起第三審上訴，亦經最高法院認定上訴不合 法，以96年度台上字第1993號裁定上訴駁回確定，此有前開 確定判決在卷可稽（見本院卷第84至94頁），並經本院調取 上開卷宗核閱確認無誤。原告又於101年1月10日以買賣及代 位之法律關係，起訴請求胡順佰、胡良雄、胡尚志將系爭土 地辦理分割後，將系爭土地辦理所有權移轉登記予謝水霧之 繼承人謝順吉、謝順福、李謝秋蘭、謝紅霄、謝秋月、謝瑞 明（公同共有權利範圍2分之1）及劉繒福，再由謝順吉、謝 順福、李謝秋蘭、謝紅霄、謝秋月、謝瑞明及劉繒福移轉登 記予周黃金柱之繼承人陳秀雲、周黃永在、周黃月見、方周 黃美枝、周黃桂湘、周黃清標等6人公同共有，復由陳秀雲 、周黃永在、周黃月見、方周黃美枝、周黃桂湘、周黃清標 移轉登記予原告，經本院以102年度訴更(一)字第7號判決原 告之訴駁回；原告不服提起第二審上訴，並於高雄高分院審 理中追加主張65年間周黃金治曾帶原告之法定代理人朱修顯



與胡順佰、胡良雄會面，經其等允諾系爭土地能分割時，定 即辦理分割及所有權移轉登記予原告云云，嗣經高雄高分院 認定原告依系爭65年口頭約定請求胡順佰3人分割並移轉系 爭土地，顯已罹於請求權消滅時效，且胡順佰3人已為時效 抗辯，自得拒絕給付，以103年度上字第48號判決原告上訴 駁回，原告不服提起第三審上訴，亦經最高法院認定上訴不 合法，以104年度台上字第635號裁定上訴駁回確定，亦有前 開確定判決在卷可佐（見本院卷第95至113頁）。原告於前 開案件確定判決後，就同一原因事實再行提起本件訴訟，仍 依其與胡順佰3人間系爭65年之口頭約定請求被告將系爭土 地直接移轉予原告，顯與前案確定判決之訴訟標的相同，為 前案確定判決既判力所及，堪以認定。
五、訴外人胡順佰固於前案判決確定後死亡，惟胡武潔、胡儷蓉 為其繼承人，有卷附胡順佰繼承系統表及戶籍登記謄本可參 ，依前開民事訴訟法第 401 條第 1 項規定，前案確定判決 對胡順佰之繼受人胡武潔、胡儷蓉亦有效力。是原告雖主張 前案與本件訴訟標的相同，但是前案被告是胡順佰，不是胡 武潔云云，仍無礙本件訴訟為前案確定判決既判力所及。六、綜上所述，原告起訴請求被告將系爭土地直接移轉登記予原 告，為前案確定判決既判力所及，依民事訴訟法第 249 條 第 1 項第 7 款之規定，原告本件起訴並不合法，且無從補 正，應予駁回。原告之訴既不合法，其餘實體上爭點，爰不 再論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告起訴為不合法，依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 陳蓉柔