臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1318號
原 告 卓芳賢
被 告 曾水城
訴訟代理人 胡玉昆
許瀚文
曾鈺雲
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（104年審交
易字第270號）提起附帶民事訴訟（104年審交附民字第222號）
，經刑事庭移送前來，本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百零四年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元、其餘由原告負擔。
本判決原告原勝訴得假執行；但被告如以新台幣貳拾壹萬伍仟柒佰捌拾陸供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年3月11日上午8時19分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區中華五 路由南往北直行行駛至中華五路770巷巷口交岔路口處時， 遭當時亦沿中華五路由南往北行駛欲右轉進入中華五路770 巷之被告所駕車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊，致原告 人車倒地，並受有牙齒骨折、嘴唇撕裂傷（5公分）、頭部 外傷併頭皮血腫、臉部擦傷、鼻骨血腫、肢體多處挫擦傷、 左膝血腫、右第五掌骨骨折等傷害。原告因而受有包括：① 機車修理費用13,700元（卷第17頁）②安全帽450元（卷18 頁）③眼鏡8,000元（卷184頁）④醫療費用（含自購外傷用 品費用）140,856元（原請求191,456元，卷第89頁，後同意 扣除50,600元，卷第200頁）⑤IPAD修理費用5,100元⑥休息 兩週與年假薪資損失39,275元⑦回診交通費車資34,860元⑧ 預估牙齒重建費用140,000元。⑨因車禍致103年薪資所得減 少27萬元。（卷第61頁、第182頁、第184頁、第200頁筆錄 ）。為此爰依法提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告65 2,941元及自103年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息(卷第200頁筆錄減縮聲明)。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：就本件車禍事故過失責任在被告之事實不爭執； 對原告主張眼鏡、IPAD及機車損害支出費用數額不爭執，但 機車零件部分應予扣除折舊；另原告並未證明請假無法工作 達二週及受有年假薪資損失；看診交通費用支出亦未提出搭 乘證明；植牙費用被告亦否認有必要，應以置換假牙之費用 每顆10,000元較為合理等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於103年3月11日上午8時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區中華五路由南往北直行行 駛至中華五路770巷巷口交岔路口處時，遭當時亦沿中華五 路由南往北行駛欲右轉進入中華五路770巷之被告所駕車牌 號碼00-0000號自用小客車撞擊，致原告人車倒地，並受有 牙齒骨折、嘴唇撕裂傷（5公分）、頭部外傷併頭皮血腫、 臉部擦傷、鼻骨血腫、肢體多處挫擦傷、左膝血腫、右第五 掌骨骨折等傷害；被告並因本件過失傷害罪行，經本院104 年審交易字第270號刑判決有期徒刑2月得易科罰金刑確定， 有刑事判決及刑事卷證資料、高雄市政府警察局前鎮分局高 市警前分偵字第10372576900號偵查卷內交通大隊交通事故 調查報告表、談話紀錄表及現場照片等為證；且本件車禍事 故肇事責任均在被告之事實，被告亦不爭執（卷第61頁筆錄 ）。
㈡原告因本件車禍事故受有眼鏡毀損8,000元、安全帽毀損450 元；另IPAD及機車修理費用支出各5,100元、13,700元（工 資3,000元、零件10,700元）之數額不爭執。 ㈢原告因回診單程所需計程車車資420元。
㈣原告因本件車禍事故請病假6日（卷第73頁函），對於原告 受有6日薪資損害不爭執。
㈤原告102年薪資收入為699,016元、103年薪資收入為409,032 元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。兩造就 本件車禍事故之發生與過失責任均為被告之事實均不爭執， 是本件爭點僅在原告請求各項目及數額是否有理由，分述如 下：
㈠機車修理費用13,700元部分：被告就原告因本件事故而支出 機車費用13,700元之數額並不爭執，僅爭執零件部分應計算 扣除折舊；而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料中以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9次民事會議決議參照）； 原告支出之修理費中零件費用為10,700元、工資為3,000元 ，而原告之機車為88年5月出廠，有行車執照可稽（卷第16 頁），至本件事故發生之103年3月11日止，已逾3年時間， 依行政院頒之固定資耐用年數表及固定資產折舊率表，機車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，最 後一年之折舊額不得超過資產成本之9/10，是原告機車更換 新品零件部分折舊額應按9/10計算，折舊後零件費用為1,07 0元（10,700×1/10=1,070），加計不計算折舊之工資3,000 元，原告此部分請求在4,070元範圍內為有理由，其餘部分 則無理由。
㈡安全帽450元及眼鏡8,000元部分：原告主張因本件車禍受有 安全帽及眼鏡毀損受有損額各450元及8,000元，均為被告所 不爭執（卷第184頁筆錄），原告此部分請求應認為有理由 。
㈢醫療費用（含自購外傷用品費用）140,856元部分： ①經本院向原告就診之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）函查結果，原告自費支出之醫療費用（ 含植牙費用）共138,956元（10,856+128,100元），有高醫1 04年9月21日高醫附行字第1040004233號函及費用明細表可 憑（卷第84-86頁）；另自費支出高雄市立小港醫院（下稱 小港醫院）之醫療費用共1,350元，亦有該院104年10月8日 高醫港管字第1040001596號函及費用明細單為憑（卷第174 -180頁）；是原告請求支出醫療費用共140,306元為有理由 。
②原告主張高醫漏列急診費用150元（卷第92頁），惟所提出 其中450元急診支出費用收據為小港醫院之證明（卷第95頁 ），已列在上開小港醫院項下，原告主張並無理由。 ③原告另主張高醫漏列骨科看診費用510元（卷第153頁），據 提出104年9月16日看診費用收據為證，且高醫函文並無本項 費用，原告主張應列入計算即有理由。
④另原告主張103年6月30日、103年7月8日各支出掛號費150元 部分（卷第97頁），經提出門診收據為證（卷第104、106頁 ），高醫來函亦無上開費用，原告請求即有理由。 ⑤原告又另主張外傷科103年3月13日510元、103年3月17日255 元及510元、103年3月24日510元及316元（卷第144頁），惟 此等費用均在上開高醫來函所列醫療費用明細項內（卷85頁 ），原告請求即屬重複，並無理由。
⑥原告其餘主張高醫漏未列入之項目（卷第92頁），均屬牙醫
費用，依高醫104年11月7日高醫附行字第1040005069號函認 其中50,600元係與本件無關之費用，有該院函文可證（卷第 190頁），原告亦同意扣除不為請求（卷第200頁筆錄），是 此部分原告之主張即無理由。
⑦原告另主張支出自購外傷包紮材料費用190元（卷第92頁） 雖提出統一發票為證（卷第158頁），惟並未證明必要性， 而原告既同時間均在醫院就診，應認亦無另為支出本項費用 之必要，原告此部分請求並無理由。
⑧以上加計原告得請求之醫療費用總計為141,116元，已逾原 告請求之140,856元，是原告此部分請求均有理由。 ㈣IPAD修理費用5,100元部分：原告提出估價單，被告亦不爭 執，原告此部分請求即有理由。
㈤休息兩週與年假薪資損失39,275元部分：原告主張因本件車 禍事故而有14日時間需休養而無法工作，受有不能工作之損 害，經提出高醫診斷證明書二紙為證（卷50-51頁），且依 原告所受傷害主要為牙齒骨折、右手掌骨骨折之傷害，應認 原告主張二週時間需坐輸椅無法招覽業務之詞為合理，被告 雖以依原告雇主國泰人壽保險股份有限公司來函所示（卷第 73頁），原告僅請病假6日而抗辯應以6日計算，惟原告既因 受傷而有休養14日之必要性，而以自已年休假或因工作性質 不能請較長之病假，不能因而即認原告未受有不能工作之損 害，被告所辯並無理由；原告另主張陸續看診損失1萬餘元 部分（卷第63頁筆錄），則未提出確實無法從事保險招攬業 務之證明，此部分主張即無理由；而依原告102年薪資總額 計算，其每日平均薪資應以1,915計算為合理（699,016÷36 5=1,915，元以下四捨五入），則原告得請求因而不能工作 之損害共為26,810元（1,915×14=26,810），其餘部分之請 求則無理由。
㈥回診交通費車資34,860元部分：原告主張因本件事故無法自 行就醫需搭乘計程車或由其夫駕車載其前往就診，除急診當 日1車次、另回診共41次，來回計共為83車次，惟僅提出就 診一次之車資420元收據為證（卷第164頁），請求被告賠償 增加生活需要車資費用34,860元；本院審酌原告受有右手掌 第五掌骨骨折之傷害，身體行動確實造成不便，有相當期間 無法自行騎乘機車或駕車前往就診，客觀上確有搭乘計程車 之必要，惟依高醫所示告就診紀錄（卷第85頁），除急診日 外，原告在103年4月19日最後回診骨科門診後，其後之回診 均屬牙科，足認該期日後，原告除牙齒當未完全回復外，其 餘身體所受傷害均已痊癒，身體已無任何不便而有再搭乘計 程車之必要，是原告主張需搭乘計程車回診應計算至103年4
月19日時止，原告上開期間共回診12次，來回共24車次，加 計急診當日1次共25次，單趟車資420元之事實被告亦未爭執 其必要性，是合計應以10,500元為必要（420×25=10,500） ，其餘請求則無理由；又原告雖多次回診均由其夫駕車接送 往返，然原告既客觀上確實有搭乘計程車之必要，其配偶所 為交通協助，縱未實際支付該費用，亦非不能以金錢評價其 勞力支出，且此身分關係之恩惠，亦不能加惠於加害人，應 認原告仍得請求賠償此部分增加生活上需要之損害。 ㈦預估牙齒重建費用140,000元部分：原告因本件車禍受有四 顆牙齒損壞，其中二顆已經高醫修復，尚有二顆未為修補之 事實為兩造所不爭執；原告雖請求以植牙為回復原狀之方法 ，然經函詢高醫未全部修復之原因，該院以「卓君（原告） 下顎正中門牙有兩顆因此案而缺損，因下顎正中門牙的太小 不適合植牙兩顆，若用傳統補綴修復亦可能須將鄰牙做根管 治療才可。因此無萬無一失，全美之法。目前是以臨時活動 假牙暫時處理。至於該如何處理，恐無確切良好方法，都有 缺點」有該院104年11月17日函文（卷第190頁）可證，足認 原告受損害之四顆牙未能全部以植牙方式為修復，係因原告 本身門牙太小無法植牙二顆所致，則原告仍請求以植牙為修 復方法即無理由；是原告雖得再請求修復二顆牙齒之必要費 用，惟應以假牙修補為適當，惟原告未提出以此方法修復之 必要費用為多少，高醫亦未為明確回復，本院認被告抗辯每 顆以10,000元計算尚屬合理，是原告此部分請求以20,000元 範圍內為有理由，其餘部分則無理由。
㈧因車禍致103年薪資所得減少27萬元部分：原告主張其因本 件車禍事故致103年度薪資收入減少270,000元，惟原告受傷 害後除請假14日部分請求不能工作之損害為有理由已如上述 外，其餘部分原告並未提出其他證據以證明確實因而受有不 能工作之薪資損失，原告雖在103年4月19日之前仍有骨科門 診而有搭乘計乘車回診之必要，惟原告之工作性質為保險業 務員，薪資依業務行銷績效支付薪資，未有固定，103年雖 其薪資收入少於102年，然業務量減少或因經濟不景氣等因 素，且原告之工作性質亦與每日固定時間上下班之方式不同 ，雖有14日之時間無法工作，然原告既未能證明103年之薪 資收入與本件車禍受傷有因果關係，參以本院查詢結果，原 告自99年至101年間之薪資收入亦每月多少不一，有國泰公 司來函所附原告薪資明細可參（卷第74-75頁），足認原告 薪資並非固定收入，尚難僅以103年收入不如102年即認係因 本件車禍受傷所致，是原告此部分請求並無理由。 ㈨綜上，原告得請求賠償之金額合計為215,786元（4,070+450
+8,000+140,856+5,100+26,810+10,500+20,000），原告其 餘請求均無理由。又原告尚未領取強制汽車責任保險理賠金 ，為兩造所不爭執（卷第199頁），並無扣除保險給付之問 題，併為敍明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項規 定，請求被告給付215,786元及自附民起訴狀繕本送達翌日 之104年4月22日（附民起訴狀繕本於104年4月21日送達，附 民卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算， 在此範圍內為有理由；原告逾此範圍之請求及請求自損害發 生翌日之103年3月12日起算法定遲延利息，均屬於法無據， 應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行， 原告陳明供擔保請准宣告假執行，僅在促本院職權諭知，被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相 當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述，併此敍明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送而來，本無庸諭知 訴訟費用負擔比例，惟財損部分經原告於本院審理時為追加 ，並補繳裁判費1,000元，爰就此部分為訴訟費用負擔之諭 知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 王立山