臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第381號
上 訴 人 李月珍
訴訟代理人 劉家榮律師
林福容律師
廖威斯律師
被上訴人 李玉珍
訴訟代理人 林小燕律師
複代理人 胡詩梅律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國104 年9
月23日本院104 年度鳳簡字第499 號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於104 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊係高雄市○○區○○段○號4799號建 物即門牌號碼高雄市○○區○○街000 巷0 號房屋（下稱系 爭房屋）之所有權人。伊自民國93年起，將系爭房屋借與伊 之父母李金興、李高萍使用，並同意上訴人即伊之親姊搬入 與雙親同住，但雙親逝世後，伊已於104 年1 月22日發函終 止與上訴人間之使用借貸關係，並要求上訴人於104 年2 月 23日前返還，惟上訴人仍拒不搬遷，為此爰依民法第767 條 第1 項前段請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：上 訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，且願供擔保請准宣告 假執行。
二、上訴人則以：系爭房屋係兩造之父李金興購買後借名登記於 被上訴人名下，被上訴人並非真正所有權人，伊已於104 年 8 月12日當庭終止該借名登記契約，兩造同為李金興之繼承 人，伊使用系爭房屋非屬無權占有等語為辯，並聲明：被上 訴人之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原審審理結果，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應 將系爭房屋返還被上訴人，並依職權宣告假執行。上訴人不 服提起上訴，補陳：㈠被上訴人於庭訊自陳：當時不知父親 要把房子給伊，直到這幾年才由母親處知道房子是要登記伊 名下，因為房子小，所以兄弟姊妹商量後就由伊住外面，至 於為何由上訴人與父母同住，這要問上訴人等語，則李金興 若有贈與系爭房屋之意思，被上訴人豈會不知情，何須由母 親李高萍告知？且被上訴人關於何時知悉系爭房屋登記於其 名下乙節供詞反覆，亦難採憑；㈡證人揭曉鳳雖證稱：祖父 李金興有表示被上訴人較孝順所以贈與系爭房屋云云，然被
上訴人為李金興之女，情緣更為深厚，何以贈與乙事卻未對 被上訴人言說？何況揭曉鳳證稱專科三年級就未與李金興同 住，而系爭房屋於93年5 月登記與被上訴人，當時揭曉鳳已 26歲，理應沒有與李金興同住，所證李金興親口告知贈屋云 云，當屬主觀臆測，本件仍應詢問兩造子女證詞方顯全貌， 並聲請傳訊兩造二姊李○○；㈢兩造父母分別於99年、101 年過世，若雙親過世而借貸目的消失，時間點應為101 年， 何以被上訴人於104 年才發函終止借貸關係？上訴人93年起 即居住於系爭房屋，從無任何借貸合意或簽立借據書面，被 上訴人之存證信函卻記載98年將系爭房屋無償借用，足見被 上訴人未能就借貸關係為舉證，實則上訴人係經李金興同意 而得以居住使用系爭房屋，與被上訴人無涉，為此提起本件 上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
系爭房屋為李金興出資購買，目前由上訴人及訴外人李○○ 占有使用中。
五、本院得心證之理由：
㈠按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被 告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即 應就其占有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字 第863 號民事裁判著有意旨可資參照。
㈡經查，被上訴人為系爭房屋所有權人乙節，有建物所有權狀 、建物登記第二類謄本可稽（原審卷第8 、9 頁），此部分 依照土地法有絕對之效力，故被上訴人為系爭房屋所有權人 堪可認定。又系爭房屋目前由上訴人及訴外人李○○占有使 用中為兩造所不爭，被上訴人以無權占有為原因，提起返還 所有物之訴，上訴人則以系爭房屋係李金興借名登記於被上 訴人名下，其非無權占有為辯，此自應由被上訴人就占有權 源負舉證責任。經查，上訴人於原審所聲請傳訊之證人即兩 造之姊妹李秀珍以及購屋之仲介陳怜瑱均不知有借名登記法 律關係之存在，至於上訴人所聲請傳訊之證人揭曉鳳即兩造 之外甥女則證稱系爭房屋乃李金興贈與被上訴人等語，足見 上訴人並未能舉證證明被上訴人與李金興間曾有借名登記法 律關係存在。又依被上訴人所述，李金興於99年過世，李高 萍則於101 年過世，若系爭房屋有借名登記法律關係存在， 李高萍於李金興過世後，豈有不對被上訴人主張之理，且上 訴人自陳李金興有6 名子女（原審卷第36頁反面），而李金 興生前曾買2 間房屋，一間登記於證人李秀珍名下，另一間
登記於被上訴人名下等情，亦據證人李秀珍證述綦詳（原審 卷第60、61頁），則系爭房屋若有借名登記之情形，攸關多 名繼承人之權益，李金興生前豈會毫無交代，李高萍又豈會 不知或於知悉後毫無作為，故上訴人主張系爭房屋係借名登 記於被上訴人名下，尚難憑採。至上訴人雖請求傳訊李○○ 為證，然李○○有精神分裂疾病為兩造所不爭（本院卷第23 頁），李○○既有上揭疾患，目前又與上訴人同住於系爭房 屋，縱使證詞有利上訴人，亦難逕為憑採。況不動產價值不 斐，同為李金興女兒之李秀珍尚且不知借名登記乙事，李金 興或李高萍又豈會將產權歸屬此一重要事項交代與罹有上開 疾患之李○○，本院就借名登記是否可採既已詳述得心證理 由如上，李○○之證詞尚不影響裁判基礎，應無調查之必要 。
㈢上訴人雖再爭執李金興並無贈與系爭房屋且兩造間無使用借 貸關係云云。惟查，被上訴人本件之請求權基礎為民法第76 7 條（原審卷第5 、57頁），至於使用借貸僅係說明先前上 訴人占用之原因，並非請求權基礎。被上訴人既已主張上訴 人為無權占有，關於占有之權源即應由上訴人舉證，先前上 訴人占有之原因是否如被上訴人所指之使用借貸實非被上訴 人之舉證責任，且縱使不實，亦無從以此而推認上訴人目前 係有權占用。又被上訴人依照土地法之規定係所有權人，依 法自得行使所有物返還請求權，至於被上訴人取得所有權之 原因為何，因物權之獨立性、無因性，權利之取得與原因關 係存否無必然關聯，李金興有無贈與系爭房屋不影響被上訴 人目前為所有權人之認定，故上訴人關於贈與、使用借貸之 爭執，均與本件之判斷無涉，爰不贅述，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人為系爭房屋之所有權人，基於物上請求 權請求上訴人遷讓返還系爭房屋，上訴人就其占用權源之存 在未能舉證，自應認被上訴人之請求為有理由。原審為被上 訴人勝訴之判決及依職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨 指摘原判決判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 洪韻婷
法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 王美玲