臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第318號
上 訴 人 陳建銘
被上訴人 林金勢
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國104年7月30日
本院鳳山簡易庭104年度鳳簡字第245號第一審簡易判決提起上訴
，經本院104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年1月8日向伊購買燈具98 盞，（下稱系爭燈具）應付貨款合計新臺幣（下同）476,70 0元，兩造並簽有同意書（下稱系爭同意書）約定上訴人應 於103年1月30日及同年2月28日分別給付前揭貨款2分之1， 詎上訴人僅給付45盞燈具之價金189,000元，尚積欠貨款287 ,700元。迭經伊催討，仍未獲置理。為此，爰依買賣之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人287,70 0元，及自支付命令送達翌日（即104年1月6日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭燈具係伊受被委託而代為銷售，兩造間應 為委任關係，並非買賣關係。既系爭燈具現尚有46盞尚未售 出，伊自無給付上訴人價款之必要等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，認上訴人應給付被上訴人234,600元，及自 104年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人就不利部分提起上訴，除援用 原審之主張及陳述外，另補陳：㈠依伊所提出之錄音譯文可 知，被上訴人曾陳述要求伊儘速將系爭燈具銷售後交付價款 ，可認兩造係委任關係並非買賣關係。㈡另訴外人蕭宗文曾 於他案中證述兩造為委任關係；另證人柯登元及王珪璋為被 上訴人友人，其等之證詞自有偏頗被上訴人之虞等語，並聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。（至原審判決駁回上訴人應給付被 上訴人53,100元部分，未據上訴而確定）。被上訴人則答辯 聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項
㈠系爭同意書為兩造所簽立，在場有柯登元、王珪璋見證。 ㈡上訴人現仍持有F3R1天井燈具21盞、H1R2-150瓦投射燈具6 盞、H1R2-150瓦全頻投射燈具1盞、F3R1-150瓦全頻天井燈 具2盞、H2R1-250瓦投射燈具16盞。
五、兩造爭執事項：
㈠兩造究係約定上訴人向被上訴人買斷燈具或僅係為被上訴 人代銷燈具？
㈡被上訴人原告依系爭同意書約定之金額，可得請求上訴人 給付現仍持有燈具之貨款為若干？
六、本院判斷如下：
被上訴人主張：伊曾與上訴人簽立系爭同意書，且上訴人現 仍持有伊所交付之F3R1天井燈具21盞、H1R2-150瓦投射燈具 6盞、H1R2-150瓦全頻投射燈具1盞、F3R1-150瓦全頻天井燈 具2盞、H2R1-250瓦投射燈具16盞等情，為兩造所不爭執， 復有系爭同意書為證（見本院103司促字第51934號卷第3-5 頁），此部分事實堪信為真。被上訴人主張被兩造為買賣關 係，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥 為：㈠兩造究係約定上訴人向被上訴人買斷燈具或僅係為被 上訴人代銷燈具？㈡被上訴人依系爭同意書約定之金額，可 得請求上訴人給付現仍持有燈具之貨款為若干？茲分別說明 如下：
㈠兩造究係約定上訴人向被上訴人買斷燈具或僅係為被上訴人 代銷燈具？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年台上字第1053號 著有判例可資參照。。
⒉上訴人雖主張兩造就系爭燈具為委任關係云云。惟依系爭同 意書之內容，其上明確記載兩造就價金給付之方式係上訴人 須於103年1月30日及2月28日分2期各給付2分之1予被上訴人 等語。換言之，兩造當時並無約定上訴人可依實際銷售情況 給付價金義務之例外約定，亦即上訴人依系爭同意書所載， 縱其未能順利將系爭燈具售出，仍應於系爭同意書約定之期 日交付貨款予被上訴人。是此，上訴人主張兩造為委任關係 云云，誠屬可疑。參以證人柯登元及王珪璋均於原審時證述 被上訴人係將系爭燈具出售予上訴人等語，證人王珪璋證稱 ：系爭同意書內容則是蕭宗文根據兩造商談結果去撰寫，並 交兩造親自簽名捺指印，再由伊與柯登元擔任見證人簽名。 被上訴人當時係以進貨成本價賣斷系爭燈具予上訴人，而非 市價，且系爭同意書上分兩期付款之約定亦為上訴人要求等 語明確（見原審卷第31-32頁）；核與證人柯登元證稱：伊 有聽到被上訴人要賣燈具給上訴人，上訴人表示願意用進貨 價向被上訴人購買系爭燈具，系爭同意書為兩造簽訂，伊與 王珪璋當見證人等語（見原審卷第33頁至第35頁）大致相符
。衡情，柯登元及王珪璋雖為被上訴人友人，然彼等對兩造 間因買賣契約衍生之本案並無任何利害關係，自無甘冒觸犯 偽證而為不實證述之必要，況若其等並非實際在場看兩造簽 寫系爭同意書，豈能就上訴人願意向被上訴人買斷系爭燈具 之動機及議價原委作如此契合之敘述，益徵其等之證述應可 採信。又蕭宗文於另案亦證稱：系爭燈具係被上訴人賣予上 訴人等語（見台灣高雄地方法院檢察署103年度他字第3555 號卷第14頁）。綜上，依柯登元、王珪璋及蕭宗文之證詞， 兩造間確為買賣關係，並非委任關係。
⒊其次，上訴人主張依錄音譯文內容，伊曾提及由伊幫忙賣燈 具，賣出去後錢再給被上訴人，被上訴人當時並未否認此情 等語（見本院卷第29-35頁）。惟觀之上開譯文內容，並無 法確定兩造所提及之燈具即為系爭燈具，況被上訴人斯時亦 有提及若上訴人可用較高價格銷售燈具亦與其無關等語，若 兩造為委任關係，為何被上訴人為如此之陳述？參以兩造於 系爭同意書中確無記載任何代銷利益之約定，實與一般代銷 契約有違。是依證人王珪璋及柯登元之證詞，足認上訴人實 係出於賺取系爭燈具進貨價格與市場售價間之利潤，始願意 向被上訴人買斷系爭燈具，益徵上訴人主張兩造為代銷契約 並非買賣契約云云，即難認為真實。
４綜上，上訴人主張兩造依系爭同意書所約定者乃代銷系爭燈 具之契約云云，自難採信。系爭燈具為上訴人向被上訴人所 購入一事，應可認定。。
㈡上訴人依系爭同意書約定之金額，可得請求上訴人給付現仍 持有燈具之貨款為若干？
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。
⒉承上所述，上訴人依系爭同意書約定以被上訴人進貨之價格 向其購買系爭燈具，則被上訴人於本件依買賣契約之關係， 請求上訴人給付其現仍持有46盞燈具之貨款，即屬有據。又 上訴人現仍持有被上訴人所交付之燈具各為F3R1天井燈具21 盞、H1R2-150瓦投射燈具6盞、H1R2-150瓦全頻投射燈具1盞 、F3R1-150瓦全頻天井燈具2盞、H2R1-250瓦投射燈具16盞 ，為兩造所不爭執，而各該燈具之進貨價格亦有上訴人簽核 之燈具盤點單在卷可參（見支付命令卷第5頁），則被上訴 人可請求之貨款即為234,600元【計算式：（F3R1天井燈具 ）21盞×4,200元＋（H1R2-150瓦投射燈具）6盞×4,200元 ＋（H1R2-150瓦全頻投射燈具）1盞×5,200元＋（F3R1-150 瓦全頻天井燈具）2盞×5,200元＋（H2R1-250瓦投射燈具） 16盞×6,600元＝234,600元】。
七、綜上所述，被上訴人依買賣契約關係請求上訴人給付234,60 0元，及自104年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 爰不予一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第一庭 審判長 法 官 郭慧珊
法 官 蔣志宗
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 吳書逸