臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第191號
上 訴 人 劉棠男
訴訟代理人 劉燦琳
被上訴人 高雄市政府農業局
法定代理人 蔡復進
訴訟代理人 鄭光泰
庹宇戎
陳慧菁
上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國104年5月6日
本院岡山簡易庭104 年度岡簡字第90號第一審簡易判決提起上
訴，本院合議庭於104 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○ 00000 地號土地（重測後為和平段1266地號土地，下稱系爭 237-3 地號土地），與被上訴人所有坐落237-5 地號土地（ 重測後為和平段1272地號土地，下稱系爭237-5 地號土地） 相鄰。現經高雄市岡山地政事務所（下稱岡山地政）辦理土 地重測，其於民國103 年間辦理地籍重測（下稱系爭重測） 時，與被上訴人就系爭237-3 、237-5 地號土地因雙方指界 不一，致生界址爭議，嗣於高雄市政府重測不動產糾紛調處 委員會調處時，仍各持己見而未能達成協議，其後該委員會 仍逕為裁處，該裁處結果造成系爭237-3 地號土地南移，其 原面積本為4196平方公尺，重測後接獲通知面積減為3975平 方公尺，面積減少221 平方公尺，為此訴請重新確認土地經 界，並聲明：確認系爭237-3 與237-5 地號土地之界址為附 圖所示A1點、B1點之連接線。
二、被上訴人則以：系爭237-5 地號土地並未經過調處，有調處 的是237-2 地號與系爭237-3 地號土地，同意內政部國土測 繪中心（下稱國測中心）測繪等語，資為抗辯，並聲明：上 訴人之訴駁回。
三、原審審理結果判決認定系爭237-3與237-5地號土地界址為附 圖所示C點、D點之連接線。茲上訴人不服提起本件上訴，除 援引原審所為陳述及主張外，另補述：國測中心認重測前後 經界線位置均為附圖所示C點、D點之連接線，則何以兩造系 爭土地面積會有增減，且系爭237-3、237-5地號土地前曾分 別因鑑界、逕為分割而經岡山地政測量，面積均未有所增減 ，何以系爭重測卻有增減，又系爭重測係先測繪外圍私人土
地後再分算被上訴人經管含系爭237-5地號土地在內61筆土 地之面積，前開土地並未經實地測量，被上訴人亦未曾派員 協助指界，可知系爭重測顯有瑕疵；另系爭237-5地號土地 嗣經訴外人主張時效取得，岡山地政於103年7月24日測量後 ，其面積仍為原先之6234平方公尺，是系爭重測仍存有矛盾 ；此外，現場路況是不平直的，與地籍圖之直線不符合等語 ，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭237-3與237-5 地號土地之界址為附圖所示A1點、B1點之連接線。被上訴人 除引原審答辯外，另補陳：系爭237-5地號土地連接很多土 地，如重測有問題，整排周圍之地主應都會異議，又系爭重 測時上訴人有去指界，故被上訴人尊重測量結果，且測量技 術一直進步始致誤差，另地政人員測量時係畫一整條直線， 不會在系爭237-3、237- 5地號土地臨界處突出等語，並聲 明：上訴駁回。
四、兩造為相鄰土地之所有權人，並因不動產經界糾紛，雖上訴 人所提出之經調處委員會調處之地號記載為237 、237-3 及 237-2 地號土地，惟兩造既對土地之界址有爭議，上訴人自 得提起本件訴訟請求確認界址，求為判決確定兩造土地間之 界址，則本件爭點厥為系爭237-3 與237-5 地號土地之界址 為何？茲分述如下：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法 院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。 原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可， 無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證 明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事 人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界 （最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。次按依 土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純 為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法 院大法官釋字第374號解釋參照）。是以地政機關辦理地 籍圖重測時，仍應依人民原有土地權利範圍實施地籍測量 。而人民原有土地權利範圍，固得依所有權人之到場指界 定之，惟如相鄰土地所有權人相互指定界址不一時，仍應 以記錄原有土地權利範圍之「舊地籍圖」為準。此觀之土 地法第46條之2：「重新實施地籍測量時，土地所有權人 應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界 。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測
：一鄰地界址。二現使用人之指界。三參照舊地籍圖。四 地方習慣」，及內政部所頒「土地法第46條之1至第46條 之3執行要點」第4條：「重測地籍調查時，土地所有權人 均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍 圖及其他可靠資料，協助指界．．．」等規定，將「舊地 籍圖」列為地政機關逕行施測或協助指界之依據，可知相 鄰土地於重新實施測量，如土地所有權人指定界址不符， 仍應先依「舊地籍圖」決定之。如舊地籍圖有破損不明確 之情形，始有法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測 圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界 木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭 土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等 客觀基準以確定界址。查兩造於103年辦理地籍圖重測時 ，雙方指界不一，依上開說明，首應依「舊地籍圖」參照 兩造主張決定兩造土地界址。
（二）查原審於103年12月18日會同兩造至現場履勘，並指示國 測中心到場測量，為求測量精確，經國測中心使用精密電 子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測103年度地籍圖重測 時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分 別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電 腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比 例尺1/50 0不亦標示，故採以比例尺1/1000標示及重測前 地籍圖比例尺1/1200），然後依據岡山地政所保管之地籍 圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本 案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定 於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000之鑑定圖，此有國測中 心104年1月30日測籍字第1040600071號函附之鑑定書（見 原審卷第46至47頁）及鑑定圖（如附圖）在卷可查，是該 中心所為鑑測結果既係以精密電子儀器為之，並符合相關 鑑測流程，自得據以採信。而附圖所示A1-B1連接虛線為 系爭237-3地號土地指界位置；附圖所示C-D連接實線為系 爭237-5地號土地指界位置；上開鑑測結果與重測後地籍 圖經界線位置C-D相符，此觀前揭鑑定書即明。嗣經原審 再函請說明，經國測中心函覆：「經本中心104年1月30日 測籍字第1040600071號函檢送貴庭之鑑定圖上所示C- D實 線即為系爭土地之重測前地籍圖經界線位置，且鑑測結果 與重測後地籍圖經界線相符。」亦有該中心104年3月10日 測籍字第1040600133號函附卷可參（見原審卷第49頁）。（三）至上訴人另陳訴外人劉燦琳、劉武夫、劉武吉等人對系爭 237-5地號土地主張時效取得地上權，曾經岡山地政於103
年7月24日實地測量系爭237-5地號土地面積為6234平方公 尺，與系爭237-5地號土地重測前之面積相同，據以主張 系爭重測有誤云云，並提出岡山地政時效取得地上權測量 結果清冊及測量位置圖為證（見本院卷第59至61頁），惟 觀諸上開測量結果清冊及測量位置圖之註記及說明均有記 載：本案係依據劉燦琳、劉武夫、劉武吉君申請時效取得 地上權實地指界位置測量，因土地位於103年地籍圖重測 區內，面積需依重測後實測面積為準等語（本院卷第59、 60、61頁），顯見上開勘測面積係地政機關重測前依劉燦 琳、劉武夫、劉武吉實地指界所測，其面積僅供參考，尚 非正確，應依實際重測之面積為準，自難據以否定地政機 關依法定程序重測，並經國測中心以精密儀器複測確認系 爭重測之正確性，是上訴人此部分主張，洵非可採。（四）從而，依重測前地籍圖參照相關圖點，應認依重測前地籍 圖經界線位置，即附圖所示C點、D點之連接線為兩造土地 之經界點較為可採。
五、綜上所述，上訴人主張系爭237-3與237-5地號土地之界址應 為附圖所示A1點、B1點之連接線，委無可採。原審依職權判 決認定該2筆土地界址為附圖所示C點、D點之連接線，認事 用法俱無違誤，自應予以維持，故上訴人指摘原判決不當， 求予廢棄云云，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 陳美芳
法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 黃進遠
附圖：如附圖（國測中心鑑定圖）。